Постановление от 29 мая 2013 года №3-182/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
    29 мая 2013 года п. Покровское Орловской области Мировой судья судебного участка Покровского района Орловской области Белозерцева В.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хохлова <ФИО>. и его защитника Деревягина А.Ю., действующего на основании доверенности от 23 мая 2013 года, рассмотрев в помещении судебного участка Покровского района Орловской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Хохлова <ФИО2>, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, индивидуального предпринимателя, проживающего <АДРЕС> УСТАНОВИЛ: 26 апреля 2013 года в 22 часа 20 минут Хохлов <ФИО>. в <АДРЕС> управлял автомашиной марки «Ниссан Навара» с номером государственной регистрации <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения дела в суде Хохлов <ФИО>. вину свою не признал, суду пояснил следующее. 26 апреля 2013 года вечером он на автомашине «Ниссан Навара» ехал по <АДРЕС>, где был остановлен инспектором ДПС. Ему было предложено пересесть в патрульную автомашину и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Находящийся в патрульной автомашине другой инспектор ДПС достал прибор, который он продул и расписался на чеке с результатом освидетельствования. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, они появились позже, когда именно, он не помнит. После этого в отношении него был составлен протокол, который он подписал. 26 апреля 2013 года он спиртные напитки не употреблял, пил только квас. Объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил 0,5 л пива, после чего управлял транспортным средством, он писал под диктовку инспектора ДПС, поскольку растерялся и не знал как вести себя в подобной обстановке. Защитник Деревягин А.Ю. полагал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду существенного нарушения инспектором ДПС порядка освидетельствования и составления протоколов и акта освидетельствования. Хохлов <ФИО>. был остановлен не на стационарном посту ДПС, причин для остановки транспортного средства под управлением Хохлова <ФИО>. на автодороге не было. Каких-либо признаков опьянения у Хохлова <ФИО>. инспекторами ДПС выявлено не было. Отстранение от управления транспортным средством также проведено с нарушением, поскольку Хохлов <ФИО>. был отстранен от управления автомашиной уже после освидетельствования на состояние опьянения. До проведения освидетельствования Хохлову <ФИО>. каких-либо документов на прибор, с помощью которого проводится освидетельствование, предъявлено не было. Никаких прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, Хохлову <ФИО>. разъяснено не было. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие свидетелей. Выслушав Хохлова <ФИО>., его защитника Деревягина А.Ю., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Хохлова <ФИО>. в совершенном им административном правонарушении находит свое подтверждение. Данный вывод суда основан на следующем. Часть 1 ст. 12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно содержанию протокола 57 ОР 480537 об административном правонарушении от 26 апреля 2013 года Хохлов <ФИО>. в 22 часа 20 минут 26.04.2013 г. в районе дома № 48 по <АДРЕС> управлял автомашиной марки «Ниссан Навара» с номером государственной регистрации <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В своих объяснениях, данный Хохловым <ФИО>. по существу составленного в отношении него протокола, он указал, что выпил 0,5 л пива, после чего управлял транспортным средством. По результатам проведенного на месте освидетельствования у Хохлова <ФИО>. по состоянию на 22 часа 48 минут 26 апреля 2013 года было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием акта 57 НС № 024025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 апреля 2013 года. Освидетельствование Хохлова <ФИО>. проведено с помощью прибора «Alcotest 6810» № ARCВ 0244 с датой поверки 11 мая 2012 года, что подтверждается свидетельством о поверке № 6146/025175, действительным до 11 мая 2013 года. Cогласно отраженным на бумажном носителе показаниям указанного прибора количество алкоголя в выдыхаемом Хохловым <ФИО>. воздухе составило 0,14 мг/л. Погрешность прибора составляет +- 0,05 мг/л. Хохлов <ФИО>. с результатом освидетельствования ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись на распечатке показаний прибора. Как усматривается из содержания акта освидетельствования Хохлов <ФИО>. с результатом освидетельствования согласился, о чем прямо указал в акте. Таким образом, объяснения Хохлова <ФИО>. в той части, что 26 апреля 2013 года он спиртные напитки не употреблял, опровергаются результатом проведенного на месте освидетельствования, отраженного в акте 57 МС № 024025 от 26 апреля 2013 года, а также объяснениями самого Хохлова <ФИО>., данными им непосредственно после составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Указание Хохлова <ФИО>. на то, что он писал свои объяснения под диктовку инспектора ДПС, суд находит несостоятельными, поскольку Хохлов <ФИО>. имеет высшее образование, был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении под роспись, то есть знал и понимал суть протокола, какого-либо физического или психологического насилия по отношению к нему со стороны инспекторов ДПС не было, в связи с чем Хохлов <ФИО>. имел реальную возможность изложить свои объяснения самостоятельно. Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, Хохлову <ФИО>. под роспись разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Доводы Хохлова <ФИО>. и его защитника Деревягина А.Ю., приведенные в ходе рассмотрения дела, опровергаются также показаниями допрошенных по делу свидетелей. Так, допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области <ФИО3>. показал суду, что он нес дежурство в составе экипажа ДПС с 19 часов 00 минут 26 апреля 2013 года до 7 часов 00 минут 27 апреля 2013 года, проводилось специальное мероприятие «Нетрезвый водитель» в <АДРЕС> области. Две патрульные автомашины ДПС находились возле перекрестка с автодорогой <АДРЕС> на <АДРЕС>. Инспектор ДПС <ФИО4> остановил автомашину «Ниссан Навара» с тремя семерками на номере под управлением Хохлова <ФИО>. По внешним признакам Хохлов <ФИО>. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Хохлов <ФИО>. пояснил ему, что выпил две бутылки пива. Он составил протокол об отстранении Хохлова <ФИО>. от управления транспортным средством, после чего предложил Хохлову <ФИО>. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Освидетельствование проводилось в патрульной автомашине в присутствии двух понятых, которые были ознакомлены с результатом освидетельствования, в чем и расписались в акте освидетельствования и распечатке с прибора. Мундштук на прибор он распечатывал в присутствии Хохлова <ФИО>. Все мундштуки имевшиеся у них, были запечатаны. Свидетель <ФИО5>. суду показал, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, нес дежурство в составе экипажа ДПС с 19 часов 00 минут 26 апреля 2013 года до 7 часов 00 минут 27 апреля 2013 года. Вечером 26 апреля 2013 года два экипажа ДПС находились на <АДРЕС> на перекрестке с автодорогой <АДРЕС>. Была остановлена автомашина «Ниссан Навара» с тремя семерками на номерном знаке. Машиной управлял Хохлов <ФИО>. Документов у него при себе не оказалось, он предъявил им удостоверение помощника депутата. От Хохлова <ФИО>. исходил запах алкоголя. Хохлов <ФИО>. пояснил, что выпил бутылку пива. После этого Хохлову <ФИО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он (<ФИО5>.) для проведения освидетельствования остановил автомашину, в которой находились двое мужчин, и попросил их присутствовать при освидетельствовании Хохлова <ФИО>. в качестве понятых. После этого понятые подошли к патрульной автомашине, где находились инспектор <ФИО3>. и Хохлов <ФИО>. Освидетельствование проводил инспектор <ФИО3>. Свидетель <ФИО6>. показал суду, что 26 апреля 2013 года вечером он вместе с <ФИО7>. ехал из д. <АДРЕС> на перекрестке с автодорогой <АДРЕС> их остановил сотрудник ДПС и предложил им поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании Хохлова <ФИО>. на состояние опьянения, на что они согласились. В ходе освидетельствования они стояли возле водительской двери патрульной автомашины. На водительском сидении находился инспектор ДПС, а на переднем пассажирском — Хохлов <ФИО>., который продувал прибор в их присутствии. Инспектор ДПС показал ему цифры на дисплее прибора. Что они означали, он не знает. После этого они с <ФИО7>. расписались в акте освидетельствования и на распечатке, которая была сделана с прибора освидетельствования, и уехали. Свидетель <ФИО7>. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО9>. Все допрошенные свидетели лично в исходе дела не заинтересованы, в неприязненных отношениях с Хохловым <ФИО>. не состоят, предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, в связи с чем у суда отсутствуют основания критически относиться к показаниям допрошенных свидетелей. Таким образом, показания свидетелей опровергают утверждение Хохлова <ФИО>. о том, что освидетельствование проведено в отсутствие понятых. Согласно служебному заданию, утвержденному командиром ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области 26 апреля 2013 года, местом несения службы экипажа ДПС <ФИО10>. с 19 часов 00 минут 26 апреля 2013 года до 7 часов 00 минут 27 апреля 2013 года являлись <АДРЕС> районы, задачами несения службы были профилактика нарушений ПДД РФ, влияющих на безопасность дорожного движения с участием водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 40 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения» контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении. Таким образом, действия инспекторов ДПС по остановке транспортного средства под управлением Хохлова <ФИО>. являются законными. Утверждение защитника о том, что Хохлов <ФИО>. был отстранен от управления транспортным средством уже после проведения освидетельствования на состояние опьянения, опровергается материалами дела, поскольку согласно распечатке показаний прибора освидетельствование проведено в 22 часа 48 минут 26 апреля 2013 года, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 22 часа 30 минут 26 апреля 2013 года. Факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие свидетелей не может сам по себе свидетельствовать об отсутствии вины Хохлова <ФИО>. в совершенном им административном правонарушении. Составление протокола в отсутствие свидетелей не нарушает прав Хохлова <ФИО>., поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении фамилий, имен, отчеств и адресов места жительства свидетелей поставлено в зависимость от того, имелись они или нет, то есть не является обязательным. С учетом приведенных доводов суд приходит к выводу о наличии в действиях Хохлова <ФИО>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. 28 апреля 2011 года в отношении Хохлова <ФИО>. вынесено постановление № 57ВН015474 по делу об административном правонарушении, согласно которому Хохлов <ФИО>. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 300 рублей. В судебном заседании установлено, что постановление к исполнению обращено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 31.9. КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 4-ФЗ) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Таким образом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом также не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22.1., 23.1., 29.9, 29.10. КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Хохлова <ФИО11> на основании ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Покровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня получения его копии. Мировойсудья