Определение от 10 июня 2013 года №3-182/2013

Решение по административному делу
Дело № 3-182. 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
10 июня 2013 года.                                                     Гор. Прохладный.
 
 
Мировой судья 2-го участка гор. Прохладного Кабардино-Балкарской Республики
 
    Хашкуев Х. Х.
 
 
    изучив в порядке статьи 29.1 КоАП РФ дело по статье 14.1.1 части 1 КоАП РФ в отношении Гергова А. А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,
 
УСТАНОВИЛ
 
    В порядке статьи 29.4 части 1 пункта 4 КоАП РФ дело возвращалось определением от  25 февраля 2013 года. Вновь определением от 16 марта 2013 года с текстом «Протокол от 14 февраля 2013 года по ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гергова А. А. составленный по мотивам, что <ДАТА5> в 17-ом часу «...в нежилом помещении ... по адресу <АДРЕС> ... осуществлял организацию и проведению азартных игр вне игровой зоны» не позволяет выполнить требования статьи 24.1 КоАП РФ, поскольку в нарушения ст. 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ отсутствуют сведение, каким способом он «... осуществлял организацию и проведению азартных игр вне игровой зоны».
 
    Также в протоколе об административном правонарушении указывается, что «... прилагаются материал об административном правонарушении» с указанием в описи на листе без номера 8 наименований документов на десяти листах, тогда как, фактически в деле имеются 16 пронумерованных листов из которых:
 
    — под № 9 «Справка (лицо)», не имеющая заверительной надписи полномочного должностного лица;
 
    — под №№ с 10 по 16 листы фотографии без идентификационных сведений, по причине чего не устанавливается их отношение к делу.
 
    В нарушения норм статьи 27.8 КоАП РФ, обследования помещения проведено с нарушениями прав собственника или владельца здания (помещения) в отсутствие их или их представителя, поскольку «1. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со D9EC65016749BF3CEB071FD413A3C1122632448801CE17AFAC8422BFAD148995FE1BECB950S7uFI"статьей 28.3 настоящего Кодекса.
 
    2. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    3. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
 
    4. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
 
    5. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
 
    6. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю» а в протоколе обследования ... от <ДАТА5>, указывается, что «к материалу прилагаются фотографии», но без указания количества и источника, а в нарушения части 1 статьи 25.7 КоАП РФ, что «В случаях, предусмотренных ... Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух», понятыми указаны два лица, но без сведений, позволяющих определить их возраст, а также указан и Гергов А. А. у которого нет полномочий представлять собственника или владельца помещения.
 
    В алогичном объяснении Гергова А. А. от <ДАТА5> записано «данное помещение я не арендую, попросил своего знакомого на несколько дней для хранения вещей которые я перевёз на квартиру. Изъятые у меня 3 игровых автомата принадлежат мне ...», но не указывается где находится «не арендованное» им помещение.
 
    Нет заключения специалиста, что изъятые технические системы являются игровыми автоматами или могут быть использованы как таковые.
 
    Отсутствуют сведения о месте нахождения изъятых предметов.», в порядке ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ возвращенное дело для устранения недостатков, вновь поступило в суд 27 марта 2013 года с не устранёнными недостатками поскольку:
 
    — в силу статьи 26.6 КоАП РФ «... О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном Кодексом.
 
    3. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела».
 
    В материалах дела имеется рапорт «Ст. о/у МРО № 3 УЭБ и ПК МВД по КБР ст.» лейтенанта полиции Котепахова Р. Т. от 23 марта 2013 года, что дополнительным опросом Гергова А. А. он, Котепахова Р. Т., установил, «что свои противоправные действия он (Гергов А. А.) совершал путём предоставления игровых автоматов населению, на которых устанавливаются сумма баланса, запрашиваемая и оплачиваемая клиентом. На вопрос, возможно ли на изъятых у него игровых автоматах организовать какие-либо другие мероприятия, он ответил, что нет, на них ставятся денежные средства, в ходе игры клиент либо выигрывает, либо проигрывает.
 
    После проведения мероприятий, 11.02.2013г материал был зарегистрирован в КУСП МО МВД РФ «Прохладненский» за № 452, после чего в трех суточный срок в отношении Гергова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, который был согласен с содержанием протокола и подписал его. В связи с этими обстоятельствами исследование игровых автоматов не назначалось, так как они не являются персональными компьютерами, так же деятельность, связанная с организацией и проведением азартных игр осуществлялась не посредствам Интернета.
 
    Обнаруженные в ходе обследования помещения игровые автоматы в количестве 3 шт. были опечатаны биркой за №№ 1,2,3 с печатью № 7 МВД по КБР для пакетов, с подписями понятых, участвующего лица Гергова А.А. и складированы в помещении для вещественных доказательств 3-го МРО УЭБ и ПК МВД по КБР где в настоящее время находятся».
 
    Данный рапорт противоречить требованиям норм статьи 26.2 КоАП РФ, что «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами». Согласно материалов дела Гергов А. А., якобы <ДАТА5> в 17-ом часу в нежилом помещении по адресу <АДРЕС>, осуществлял организацию и проведения азартных игр вне игровой зоны с применением игровых автоматов. О способе и предмете, использованном Герговым в нарушения статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указывается. Более того, игровой автомат, якобы использованный для организации и проведения азартных игр относится к техническим средствам, соответственно определение его функционального назначения, возможностей и технического состояния на предмет возможности использования по назначению является обязательным и требуется познания специалиста и его заключение, а не рапорт сотрудника полиции.
 
    Не указывается в протоколе об административном правонарушении и материалах дела и конкретного факта и доказательств использования Герговым указанных технических средств, коими он «осуществлял организацию и проведению азартных игр вне игровой зоны» в ходе которого «клиент либо выигрывает, либо проигрывает».
 
    Утверждения «Ст. о/у МРО № 3 УЭБ и ПК МВД по КБР ст.» лейтенанта полиции Котепахова Р. Т., что «игровые автоматы в количестве 3 шт. были опечатаны биркой за № № 1,2,3 с печатью № 7 МВД по КБР для пакетов, с подписями понятых, участвующего лица Гергова А.А. и складированы в помещении для вещественных доказательств 3-го МРО УЭБ и ПК МВД по КБР где в настоящее время находятся» противоречить утверждённому E1E6282E5FF51CBEDB27CA8689E1BD65609ED3CL"Приказом МВД РФ от 31.12.2009 № 1025 «Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении», поскольку в материалах дела нет доказательства сдачи вещественного доказательства в соответствии и порядком пункта 10 Инструкции, что «Сотрудник, ответственный за сохранность изъятых вещей, принимает на хранение изъятые вещи и документы по акту приема- передачи B9467543BA36EB13A84EDI96DM"(приложение № 1). Акт приема-передачи составляется в двух экземплярах. Один экземпляр приобщается к делу об административном правонарушении, второй экземпляр остается у сотрудника, ответственного за сохранность изъятых вещей», возвращенное дело в суд поступило 06 июня 2013 года с рапортом «Ст. о/у МРО № 3 УЭБ и ПК МВД по КБР ст.» лейтенанта полиции Котепахова Р. Т. от 04. 06. 2013 года, в котором указываются, «При объективном рассмотрении собранного материала, судом выявлены недоработки которые были устранены, однако документы с участием лица, в отношении которого ведется проверка и понятых дополнить в настоящее время не представляется возможным, так как все не заполненные графы составленных документом расчерчены в связи, с чем ранее приобщался рапорт об устранении недостатков.
 
    По ранее указанным недостаткам и недоработкам был дополнительно опрошен Гергов А. А., который приобретал игровые аппараты и пояснил, что они предназначены осуществления азартных игр.
 
    После проведения мероприятий, 11. 02. 201З г материал был зарегистрирован в КУСП МО МВД РФ «Прохладненский» за № 452, после чего в грех суточный срок в отношении Гергова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, который был согласен с содержанием протокола и подписал его. В связи с этими обстоятельствами исследование игровых автоматов не назначалось, так как они не являются персональными компьютерами, так же деятельность, связанная с организацией и проведением азартных игр осуществлялась не посредствам Интернета.
 
    Обнаруженные в ходе обследования помещения игровые автоматы в количестве 3 шт. были опечатаны биркой за №№ 1,2,3 с печатью № 7 МВД по КБР для пакетов, с подписями понятых, участвующего лица Гергова А.А. и складированы в помещении для вещественных доказательств 3-го МРО УЭБ и ПК МВД по КБР, где в настоящее время находятся, ответственным за сохранность данных вещественных доказательств возложена на ст. о/у Котепахова Р.Т.
 
    Акт приема-передачи для складирования игровых аппаратов не составлялся».
 
    Из содержания рапорта следует, что обязательное к исполнению судебное определение по существу не исполнено.
 
    Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,
 
    ОПРЕДЕЛИЛ
 
    Административное дело по статье 14.1.1 части 1 КоАП РФ в отношении Гергова А. А. возвратит для устранения недостатков в порядке ст. 28.8 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Копию определения для сведения направить в Верховный суд КБР.
 
 
МИРОВОЙ   СУДЬЯ                                          Х. Х. ХАШКУЕВ.