Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 3-1808/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 3-1808/2021
г.Ставрополь 18.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Гукосьянца Г.А. и Евтуховой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.И. к ОАО "Кубаньстройкомплекс" о возмещении расходов на устранение недостатков, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Кубаньстройкомплекс" по доверенности П.Г.И. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика ОАО "Кубаньстройкомплекс" по доверенности П.Г.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.М.И. адвоката М.Д.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П.М.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Кубаньстройкомплекс" о возмещении расходов на устранение недостатков, в обоснование которого указала, что ею у ответчика (застройщика) была приобретена квартира. При ее ремонте были обнаружены недостатки, которые подтверждены технической экспертизой. Полагая, что ответчик не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения, с учетом того, что на претензию о возмещении расходов ответчик не ответил, просила взыскать с ОАО "Кубаньстройкомплекс" в пользу истца денежную сумму в размере 327721,54 руб.; расходы на ведение технической экспертизы в размере 25 000 руб.; почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку за просрочку в размере 3% цены выполненной работы; штраф в размере от присужденной ко взысканию денежной суммы (л.д. 3-6).
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.М.И. к ОАО "Кубаньстройкомплекс" о возмещении расходов на устранение недостатков, - удовлетворены частично.
Взыскана с ОАО "Кубаньстройкомплекс" в пользу П.М.И. денежную сумму в размере 327 721, 54 руб.
Взыскана с ОАО "Кубаньстройкомплекс" в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскан с ОАО "Кубаньстройкомплекс" в пользу П.М.И. штраф в сумме 163 860,77 руб.
Взысканы с ОАО "Кубаньстройкомплекс" в пользу П.М.И. расходы на ведение технической экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Взысканы с ОАО "Кубаньстройкомплекс" в пользу П.М.И. почтовые расходы в размере 322,04 руб.
Взыскана с ОАО "Кубаньстройкомплекс" госпошлина в доход государства в размере 8 420,82 руб. (л.д. 127-142).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Кубаньстройкомплекс" по доверенности П.Г.И. указывает, что ответчик не обеспечил доступ в квартиру с целью установления недостатков. Выражает несогласие с размером взысканных судом денежных средств на устранение недостатков. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение суда отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 144-146).
В возражениях на апелляционную жалобу истец П.М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 169-171).
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что П.М.И. является собственником недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 87 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "Кубаньстройкомплекс" в лице Г.С.А. и П.М.И.
Согласно акта осмотра экспертом осмотрена 2 комнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Черноморская Финансовая компания" не имеет финансовых претензий к С.М.И. в отношении оплаты за 2 комнатную квартиру N стоимостью 5 244 360 рублей, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 87 кв.м.
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определены дефекты в виде отклонения поверхности стен от горизонтали, трещины, шероховатости и неровности на поверхности стен, неоднородность и высокая стираемость покрытия пола. Указанные дефекты являются нарушением п.п. 7.2.13 и п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 "изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" и классифицируются как явные значительные устранимые дефекты. Стоимость устранения дефектов в обследованном помещении составляет 327 721,54 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта недвижимого имущества, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей", исходя из того, что квартира N по адресу: <адрес>, выполнена с нарушение строительных норм и правил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет устранения недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи N, денежной суммы в размере 327721,54 рублей являются законными и обоснованными.
Доводы ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ввиду обнаружения истцом недостатков и предъявления требований за пределами гарантийного срока, суд отклонил со ссылкой на положения п. 4 ст. 724 ГК РФ, указав, что недостатки были обнаружены истцом до истечения гарантийного срока, что подтверждается заключением эксперта, согласно которого экспертом осуществлен выезд по указанному адресу для осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, подтверждающим оплату по указанному договору, произведенную ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 1000 руб., принимая во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.
Исходя из того, что положения ст.ст. 14, 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом заявленного требования о взыскании неустойки только за нарушение сроков исполнения требований о возмещении ущерба (требования о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения работ по устранению недостатков истцом заявлены не были), не предусматривают возможность взыскания неустойки, суд отказал во взыскании с ответчика неустойки для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба).
На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что заявление об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 164360,77.
Установив, что истец понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 322,04 рублей, а также оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, суд взыскал их с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 420,82 рублей, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежной суммы в счет устранения недостатков, морального вреда, штрафа и судебных расходов, однако не может согласиться с их размером (за исключением суммы морального вреда) по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истцом представлено техническое заключение Экспертно-оценочного бюро от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов в помещениях спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 327721,54 руб. (л.д. 19-58).
Стороной ответчика в свою очередь представлен локальный сметный расчет, из которого следует, что стоимость устранения дефектов в помещениях спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188690 руб. (л.д. 94-98).
Положив в основу принятого решения заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд не дал оценки локальному сметному расчету, представленному стороной ответчика.
С учетом изложенного, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "Главэксперт" (л.д. 203-206).
Из выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков жилого помещения, двухкомнатная квартира N, общей площадью 87,0 кв.м. на 9 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанных в техническом заключении Экспертно-оценочное бюро (л.д. 19-58) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 208 рублей.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом: денежной суммы в счет устранения недостатков, штрафа, исходя из стоимости работ по устранению выявленных недостатков жилого помещения в сумме 224 208 руб. (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) и судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (иск удовлетворен на 68,41%) на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных судом денежной суммы в счет устранения недостатков, штрафа и судебных расходов изменить.
Взыскать с ОАО "Кубаньстройкомплекс" в пользу П.М.И. денежную сумму в размере 224208 руб.
Взыскать с ОАО "Кубаньстройкомплекс" в пользу П.М.И. штраф в сумме 112 604 руб.
Взыскать с ОАО "Кубаньстройкомплекс" в пользу П.М.И. расходы на проведение технической экспертизы в сумме 17102,50 рублей.
Взыскать с ОАО "Кубаньстройкомплекс" в пользу П.М.И. почтовые расходы в размере 220,30 руб.
Взыскать с ОАО "Кубаньстройкомплекс" в доход государства государственную пошлину в размере 5 442 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Кубаньстройкомплекс" по доверенности П.Г.И. удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
