Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 3-1798/2022

Судья Ставропольского краевого суда Кононова Л.И.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев частную жалобу и дополнения к ней истца Тепляковой М.Ю. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Тепляковой М.Ю. к СПК "Выбор" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

установила:

Истец Теплякова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных издержек на представителя в сумме 60000 рублей по гражданскому делу по ее исковому заявлению к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Выбор" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указывает, что вступившим в законную силу определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.02.2021 производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в связи с ее отказом от исковых требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде, ею были понесены судебные издержки на представителя. В связи с юридической неграмотностью, она вынуждена была обратиться за помощью юриста в ИП Легецкая Е.Н., с которой она заключила соответствующий договор и оплатила юридические услуги в размере 60 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и квитанциями. На основании данного договора её интересы в суде представлял Кутюмов В.И., который готовил необходимые документы, участвовал во всех судебных заседаниях, давал ей юридические консультации.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года в удовлетворении заявления Тепляковой М.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Тепляковой М.Ю. к СПК "Выбор" в лице председателя Баранникова С.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней Теплякова М.Ю. просит определение Предгорного районного суда от 27 июля 2021 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, поскольку судом не были извещены ни Теплякова М.Ю., ни ее представитель, чем были нарушены её законные права и интересы.

Кроме того, с выводами суда первой инстанции о том, что нотариально заверенная доверенность, выданная ею своему представителю Кутюмову В.И. не имеет силы на оказание юридических услуг от имени ИП Легецкой Е.Н., с которой она заключила договор на оказание юридических услуг, Теплякова М.Ю. не согласна, поскольку согласно п.п. "в" пункта 2.3 Договора N 193 от 02.10.2020 на оказание юридических услуг, заключенного ею с ИП Легецкой Е.Н. "Исполнитель вправе привлекать по своему усмотрению, в случае необходимости, для исполнения Договора иных лиц, выполняющих поручения Исполнителя (представители интересов Заказчика в суде, эксперты и т. д.)". В материалах дела имеется доверенность от "" 2020 г., выданная ИП Легецкой Е.Н. Кутюмову В.И., согласно которой она передала Кутюмову В.И. полномочия на выполнение условий Договора об оказании юридических услуг. При таком положении, считает, что Кутюмов В.И. представлял её интересы в суде на законных основаниях в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика СПК "Выбор" по доверенности Маков М.Д. просит определение Предгорного районного суда от 27.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Считает факт несения заявленных истцом судебных издержек недоказанным, поскольку не представлены доказательства того, что Кутюмов В.И., представлявший интересы истца в суде первой инстанции, являлся на тот момент работником ИП Легецкой Е.Н., равно как не доказан факт их оплаты истцом, так как не представлены первичные учетные бухгалтерские документы. Кроме того, считает, что поскольку истец отказался от иска, то заявленные судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении частной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции 04 февраля 2022 года было установлено, что рассмотрение заявления Тепляковой М.Ю. о взыскании судебных расходов на представителя было произведено судом первой инстанции 27 июля 2021 года в отсутствие ее и ее представителя, при этом доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение судом о рассмотрении указанного заявления в материалах дела отсутствуют.

В этой связи определением от 04 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Тепляковой М.Ю. о взыскании судебных расходов на представителя по настоящему гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика СПК "Выбор" по доверенности Маков М.Д. Иные лица, участвующие в деле, прокурор, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судья апелляционной инстанции сочла возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика СПК "Выбор" Макова М.Д., возражавшего против удовлетворения заявления Тепляковой М.Ю. по основаниям, приведенным в суде первой инстанции и в возражениях, поданных на частную жалобу истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 данной статьи основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании "" 2021 года при вынесении обжалуемого определения ни истец (заявитель) Теплякова М.Ю., ни ее представитель не участвовали.

Судебные извещения о рассмотрении заявления Тепляковой М.Ю. о взыскании судебных расходов "" июля 2021 года в 11 часов в помещении Предгорного районного суда (""), были направлены сторонам "" 06.2021, однако сведения об их вручении, либо не вручении с указанием причин, истцу Тепляковой М.Ю. в материалах дела отсутствуют.

Статьей 203.1 ГПК РФ рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не отнесено к числу процессуальных вопросов, которые могут быть рассмотрены судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных прав истца Тепляковой М.Ю. на участие в судебном разбирательстве по настоящему заявлению, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии основании, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 04 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Тепляковой М.Ю. о взыскании судебных расходов на представителя по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. (статья 101 ГПК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. (пункт 25).

Пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела (протокол судебного заседания от 24.02.2021 (л.д.206-211)), приказа председателя СПК "Выбор" N "" от "".2021 (л.д.204), следует, что отказ представителя истца Тепляковой М.Ю. от исковых требований был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, что подтверждается приказом работодателя N "" от ""2021 об отмене приказа от ""2020 N "" "Об увольнении Тепляковой М.Ю.", признании недействительной записи об ее увольнении в трудовой книжке, допуске ее к исполнению обязанностей агронома с "" 02.2021.

Определением Предгорного районного суда от 24февраля 2021 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований и принятии этого отказа судом. (л.д.212-213).

04.06.2021 от Тепляковой М.Ю. в суд поступило заявление о взыскании понесенных ею при рассмотрении настоящего судебных издержек на представителя в размере 60000 рублей (л.д.219-223).

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что отказ от исковых требований Тепляковой М.Ю. был вызван их добровольным удовлетворением ответчиком после возбуждения настоящего гражданского дела в суде, понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение указанных судебных расходов к заявлению были приложены: копия договора N "" от "" 2020, заключенного между Тепляковой М.Ю. и ИП Легецкой Е.Н. на оказание юридических услуг, включая представление интересов заказчика в суде по иску Тепляковой М.Ю. к Баранникову С.В., проведение юридической экспертизы документов, устные консультации и др. (п.1.1), вознаграждение за которые определено сторонами в сумме 60000 рублей (п.3.1). х

Оплата Тепляковой М.Ю. услуг ИП Легецкой Е.Н. по указанному договору на общую сумму 60000 рублей подтверждается: квитанцией N 0 ""от "" 2020 на сумму 30000 рублей и квитанцией N"" от "" 2020 на сумму 30000 рублей (л.д.223).

Учитывая, что подлинность указанных документов представителем ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалась, при рассмотрении настоящего заявления исследовались их копии, представленные в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела в районном суде в качестве представителя истицы во всех судебных заседаниях - 12.02.2021, 18.02.2021 (л.д.164-178) - объявлен перерыв до 24.02.2021 (л.д.206-211), выступал по доверенности Кутюмов В.И. (л.д.84-85).

На представление интересов Тепляковой М.Ю. по настоящему делу в рамках договора N "" от "" 2020 ИП Легецкая Е.Н. выдала доверенность от "" 2020 Кутюмову В.И. (л.д.225).

В соответствии с п.п. "в" пункта 2.3 договора N ""от "" 2020 исполнитель вправе привлекать по своему усмотрению, в случае необходимости, для исполнения Договора иных лиц, выполняющих поручения Исполнителя (представители интересов Заказчика в суде, эксперты и т.д.) (л.д.221).

Анализ условий договора и материалов дела позволяет сделать вывод о том, что Кутюмовым В.И. в качестве представителя оказывались юридические услуги Тепляковой М.Ю. по настоящему гражданскому делу в рамках договора N "" от "" 2020, заключенного между Тепляковой М.Ю. и ИП Легецкой Е.Н., которой истицей была произведена оплата за юридические услуги представителя в размере 60000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Тепляковой М.Ю. о взыскании расходов на представителя является обоснованным, заявлено в пределах 3-х месячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу делу.

Доводы стороны ответчика о том, что договор N "" от "" 2020 об оказании юридических услуг заключался для их оказания по другому гражданскому делу по иску Тепляковой М.Ю. к Баранникову С.В., о чем указано в 1.1 договора, а не по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком по настоящему делу в иске указан СПК "Выбор" в лице представителя Баранникова С.В., являвшегося на тот момент его руководителем (л.д.5), доказательств же наличия каких-либо гражданских дел между Тепляковой М.Ю. и Баранниковым С.В., как физическим лицом, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и соразмерности, возражения ответчика в суде первой инстанции относительно чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на представителя (л.д.227), суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора и длительность его разрешения судом, объем выполненной представителем истца работы, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Тепляковой М.Ю. и взыскивает с ответчика в ее пользу в счет оплаты понесенных ею расходов на представителя 20000 рублей, отказав во взыскании остальной заявленной ею суммы расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года отменить.

Заявление истца Тепляковой М.Ю. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Выбор" в пользу Тепляковой М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении заявления Тепляковой М.Ю. о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Выбор" судебных расходов на представителя сверх указанной суммы - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2022.

Судья: Л.И. Кононова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка