Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 3-179/2014
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1> гор. Каспийск
Мировой судья <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, РД, проживающего Республика <АДРЕС>, гор. Каспийск ул. <АДРЕС> дом.4, не работающего, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО2>, привлекается к административной ответственности в связи с тем, что <ДАТА3> в 01 часа 30 минут на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В подтверждение указанных обстоятельств административного правонарушения, должностным лицом, составившим протокол, в суд направлены следующие документы:
протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> 05 СК 777933;
протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА5> г.;
протокол 05 СК 065124 о задержании транспортного средства от <ДАТА5> г.;
акт 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА5> г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
протокол 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
акт <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА4>;
В судебном заседании, состоявшемся <ДАТА7>, <ФИО2>, вину в предъявленном административном правонарушении не признал, представил в свое оправдание о невиновности справку из РНД от <ДАТА4> за <НОМЕР>, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела для представления дополнительных доказательств.
По ходатайству <ФИО2> к материалам дела приобщена справка <НОМЕР> о результатах химико-токсикологического исследования (кровь, моча, слюна, промывание воды) на содержание этилового алкоголя от <ДАТА4>.
В судебном заседании, состоявшемся <ДАТА9>, <ФИО2>, также вину в предъявленном административном правонарушении не признал и пояснил, что <ДАТА4> около 02 часов 30 мин. двигаясь по пр. <АДРЕС> (в районе дома <НОМЕР>), был остановлен инспектором ДПС при помощи спец. сигналов. Инспектор ДПС в грубой форме спросил его, почему он не остановился. Он, <ФИО2>, ему пояснил, о том, что не понял, что его останавливают, так как инспектор крутил то в одну, то в другую сторону жезлом. Сотрудник полиции попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он безотлагательно представил документы и спросил: По какой причине его остановили? Инспектор ДПС ничего не ответил, лишь забрал документы и попросил пересесть в его автомобиль. Находясь в его автомашине, он повторно спросил, почему его остановили и, что он нарушил, пояснил о том, что спешит. Инспектор ДПС внимательно прочитал документы, проверил его по компьютеру, не обнаружил никаких нарушений, спросил его, куда он направляется. Он, <ФИО2>, ответил, что это не имеет значение, еще раз повторил о том, что спешит. После конфликта раздраженный инспектор предложил ему <ФИО2>, пройти освидетельствование. На его вопрос: Зачем? инспектор ответил, что в ночное время они проверяют всех водителей на алкогольное опьянение. Так как он был абсолютно трезв, он сказал, что в этом нет никакой необходимости. После данной процедуры инспектор сидел, молча около двадцати минут и заполнял какие-то документы. Затем ему пояснил, что он, <ФИО2>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и когда он возразил, спросив, где техническое средство измерения, где понятые, и не расписался в документах, инспектор ДПС доставил его на освидетельствование. Врач РНД, установил у него опьянение, не проведя никакое исследование. Он был не согласен с актом и требовал у врача взять кровь, но врач отказал в этом. После составления административного протокола, по совету работника прокуратуры, которому он пожаловался на действия сотрудника ДПС, он вернулся в РНД и настоял на заборе крови, мочи, слюны.
Просит административное дело прекратить, так как не совершал административного правонарушения, был трезвым и не прошел полное освидетельствование.
Выслушав пояснения гр. <ФИО2>, изучив письменные материалы, мировой судья пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях гр. <ФИО2> состава административного правонарушения по следующим основаниям.
В акте 05 СК 031686 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА10>, где имеется неоговоренное исправление: в цифрах «01.30» последняя цифра исправлена на цифру «40», указано, исследование проведено в «01ч. 40м.», когда из протокола 05 СК <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА10>, видно, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование только в «01ч.50м.»
Следует заключить, что установленным порядком и надлежащим лицом <ФИО2> нарушение пункта 2.7 ПДД РФ вменено не было.
Из материалов дела - Протокола об административном правонарушении 05 СК 777933 от <ДАТА3>, составленного в отношении <ФИО2> следует, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол составлен на основании акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА4>, к которому не приложены показания анализатора алкоголя АКПЭ <НОМЕР>, который согласно справке <НОМЕР> о результатах химико-токсикологического исследования (кровь, моча, слюна, промывание воды) на содержание этилового алкоголя от <ДАТА4> <ФИО2> оспорен. Согласно справке <НОМЕР> о результатах химико-токсикологического исследования (кровь, моча, слюна, промывание воды) на содержание этилового алкоголя от <ДАТА4> следует, что на 04 часа 15 мин. <ДАТА10>, при освидетельствованиях на состояние опьянения лица, <ФИО2> не находился в состоянии алкогольного опьянения. Данная справка опровергает тот факт, что <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> за <НОМЕР> «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» при рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, что исключается в данном случае: в протоколе 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА10> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи понятых - <ФИО4> и <ФИО5> отсутствуют.
В протоколах 05 СК 070323 от <ДАТА10> об отстранении от управления транспортным средством, 05 СК 065124 от <ДАТА10> о задержании транспортного средства, и в акте 05 СК 031686 от <ДАТА10> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи понятых - <ФИО4> и <ФИО5> разные.
Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований с.3 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, не допустимы использования доказательств, полученных с нарушениями закона.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд считает, что объяснение <ФИО2> и справка <НОМЕР> о результатах химико-токсикологического исследования (кровь, моча, слюна, промывание воды) на содержание этилового алкоголя от <ДАТА4> являются допустимыми и достоверными доказательствами и приходит к выводу о необходимости дать им предпочтение, так как они являются объективными и соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Суд относится к протоколам об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акту <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА4> критически, признаёт их недопустимыми доказательствами.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать и прямо свидетельствуют о том, что <ФИО2> не прошел в полной мере качественное медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения и он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент освидетельствования, и его доводы о том, что он не прошел качественное медицинское освидетельствование заслуживают внимание у суда.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, неустранимые сомнения в виновности <ФИО2>, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкует в его пользу.
Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
Таким образом, вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ материалами административного дела не установлена и не доказана.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>.
Мировой судья <ФИО1>
