Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 3-1768/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Кононовой Л.И., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представителя истца Байрамкулова Р.Б. по доверенности Лавриненко Л.И.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Байрамкулова Р.Б. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Байрамкулов Р.Б. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233703 рублей 29 копеек; неустойку в размере 301477 рублей 24 копейки; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения со 02.09.2021 до фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1700 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 764 рубля 08 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "" 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "", под управлением водителя Байрамкулова Р.Б. и погрузчика "", государственный регистрационный знак "", под управлением водителя Попова А.А. Гражданская ответственность Байрамкулова Р.Б. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО "".

ДТП оформлено через программу "Помощник ОСАГО" и зарегистрировано за N "", в связи с чем лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

В связи с тем, что САО "РЕСО-Гарантия" не направили на ремонт автомобиль, и не имелось обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, просит взыскать сумму страхового возмещения в полном объёме без учета износа.

07.05.2021 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" отправлена претензия, которая получена 10.05.2021.

При производстве экспертного исследования не провели осмотр транспортного средства виновника ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июля 2021 года ему было отказано в удовлетворении требований.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведён.

В связи с необходимостью обращения в суд проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 150200 рублей, без учета износа 233703 рублей 29 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей.

Неустойка на день подачи иска в суд составила 301477 руб. 24 коп. за период с 26.04.2021 по 02.09.2021 - 129 дней, из расчета: 233703,29 рублей х 129дн. х 1%= 301477,24 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Байрамкулова Р.Б. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 233703 рублей 29 копеек; неустойки в размере 301477 рублей 24 копейки; неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 02.09.2021 по момент исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 1700 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходов на почтовые отправления в размере 764 рубля 08 копеек - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца по доверенности Лавриненко Л.И. просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, неполным установлением юридически значимых обстоятельств дела, противоречием судебной практике Верховного Суда РФ. Не согласен с выводами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертом ООО "Эксперт+" Саламатиным В.В. Считает, что экспертом проведен неполный анализ вещной обстановки на месте ДТП, неверно установлено направление приложенной нагрузки, указанное в трех плоскостях: сверху вниз, справа налево и сзади наперед. Ссылаясь на схему места ДТП, фотоснимки с места ДТП, апеллянт считает, что направление приложенной нагрузки было только справа налево и сзади наперед. Полагает, что в заключении ООО "Эксперт+" не учтена разница по уровню опорных поверхностей ТС, не производился осмотр ТС. Также указывает на неподписание экспертом Саламатиным В.В. его заключения, поскольку в нем отсутствует его подлинная подпись, вместе которой проставлен скриншот подписи эксперта. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца по доверенности Лавриненко Л.И., представитель ответчика по доверенности Завертяев А.И. Истец Байрамкулов Р.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Лавриненко Л.И., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, представителя ответчика Завертяева А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается, что истцу Байрамкулову Р.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes-Benz С500, государственный регистрационный знак "", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии "" N "" от ""2018 года.

""2021 года на участке дороги "" произошло ДТП вследствие действий Попова А.А., управлявшего транспортным средством "", государственный регистрационный номер "", в результате которого был причинен вред транспортному средству истца - Mercedes-Benz С500, государственный регистрационный номер ""

Гражданская ответственность Байрамкулова Р.Б. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии "" N

Гражданская ответственность Попова А.А. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии РРР N "".

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП.

"" 2021 Байрамкулов Р.Б. обратился к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

"" 2021 ООО "Экспертиза-Юг" по направлению САО "РЕСО- Гарантия" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца САО "РЕСО-Гарантия" поручило экспертной организации ООО "Конэкс-Центр" проведение транспортно - трасологической экспертизы. В соответствии с выводами, изложенными в акте экспертного исследования от "". 2021 N "", все заявленные повреждения транспортного средства Байрамкулова Р.Б. не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством "", государственный регистрационный номер "", при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в предоставленных материалах.

Ссылаясь на результаты транспортно - трасологической экспертизы, САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 19.04.2021 N "" отказало заявителю в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

10.05.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером "" с сайта АО "Почта России" в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей 00 копеек.

"" 2021 в ответ на претензию от "" 2021 письмом N "" "РЕСО-Гарантия" отказало Байрамкулову Р.Б. в удовлетворении заявленных требований.

В порядке, установленном ч.2 ст.25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 22.06.2021 истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Байрамкулова Р.Б., Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "Эксперт+", предметом которой являлась транспортно-трасологическая диагностика.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт+" от "" 2021 N"" все заявленные повреждения т/с "MERCEDES-BENZ С500" г/н "" не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Со ссылкой на указанное экспертное заключение Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Байрамкулова Р.Б. за N " от "" 2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Байрамкулова Р.Б. в полно объеме, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из выводов независимой автотехнической экспертизы от "" 2021 N "", проведенной экспертом-техником Саламатиным В.В. (ООО "Эксперт+"), организованной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В., согласно которой все заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz С500, государственный регистрационный номер "", не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В этой связи суд посчитал правомерным отказ САО "РЕСО-Гарантия" в страховой выплате ввиду недоказанности наличия страхового случая, основанный на заключении ООО "Конэкс-Центр" от 17.04.2021 N "", с аналогичными выводами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, не допущено.

В основу решения положено заключение независимой автотехнической экспертизы от "" 2021 N "", проведенной экспертом-техником Саламатиным В.В. (ООО "Эксперт+"), по инициативе финансового уполномоченного Никитиной С.В., подтвердившей отсутствие страхового случая по обстоятельствам заявленного истцом ДТП от 02.04.2021.

Судом установлено, что согласно двух заключений N "" от 17.04.2021, подготовленного ООО "КОНЭКС-Центр" и ООО "Эксперт+" от "" 2021 N"" проведенных по факту ДТП, произошедшего "".2021 с участием транспортного средства Mercedes Benz С500, государственный регистрационный номер "", под управлением водителя Байрамкулова Р.Б. и погрузчика "", государственный регистрационный знак "", под управлением водителя Попова А.А., все заявленные повреждения т/с "MERCEDES-BENZ С500" г/н "" не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Из заключения эксперта-техника Саламатина В.В. (ООО "Эксперт+") от "" 2021 N "",следует, что для сравнительного исследования зон повреждений транспортных средств Mercedes-Benz С500, государственный регистрационный номер "", под управлением водителя Байрамкулова Р.Б., и погрузчика "", государственный регистрационный знак "", под управлением водителя Попова А.А., им использован метод графического сопоставления с использованием одномасштабных изображений исследуемых объектов, с помощью программного комплекса "", одобренного научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России от "" 2016.

При этом исследованные повреждения заявленного пятна контакта автомобиля Mercedes-Benz С500, государственный регистрационный номер "", отображают выступ желтого следообразующего объекта ограниченной площади контакта, при остановке объектов в непосредственной близости. Исследованные повреждения заявленного пятна контакта погрузчика "" отображают остроконечные объекты при расчеркивающем воздействии. На основании этого экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения не являются парными пятнами контакта, так как на поверхности правой стороны автомобиля Mercedes-Benz С500 должна отобразиться углообразная плоскостная часть заднего бампера погрузчика "", единой линии удара, превращенного характера следообразования, чего не произошло.

Результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес не могли образоваться в результате наезда на него при движении задним ходом автомобиля "" при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

При оценке указанного заключения суд обоснованно посчитал, что при его проведении нарушений Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", оно является достаточно аргументированным, а его выводы - последовательными, даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, отказав в удовлетворении заявленного представителем истца Лавриненко Л.И. ходатайства о ее назначении.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе и поддержанного в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства представителя истца Лавриненко Л.И. о ее назначении судебной коллегией отказано по следующим основаниям.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста эксперта-техника Каранова А.В. N "" от 31.08.2021 доказательством, опровергающим выводы заключения эксперта Саламатина В.В. (ООО "Эксперт+"), имеющего квалификацию эксперта-техника, от "" 2021 N "", быть не может.

Доводы апеллянта о том, что при проведении исследования экспертом-техником Саламатиным В.В. не производился непосредственный осмотр транспортных средств - участников ДТП от "" 2021, а также - осмотр места ДТП, правильность выводов суда не опровергают, поскольку в распоряжение эксперта-техника Саламатина В.В. были представлены все материалы по данному ДТП, оформленному в упрощенном порядке, без участия сотрудников ГИБДД, - а именно, цифровые копии (фотоизображения), материалы страхового дела, материалы по факту обращения Байрамкулова Р.Б., а также - фотоматериалы ТС и фото с места ДТП. (т.1 л.д.246).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ отот 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, в распоряжение эксперта-техника Саламатина В.В. были представлены все материалы по данному ДТП, которых было достаточно для ответов на поставленные перед ним вопросы, о чем им было прямо указано в ответе на первый вопрос (т.1 л.д.253 об.).

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что заключение от 13.07.2021 N "" не подписано экспертом-техником Саламатиным В.В., а на нем имеется лишь "скрин-шот" его подписи.

Из материалов дела следует, что по запросу суда директором ООО "Эксперт+" Кувиковым Ю.И. направлено письмо (т.2 л.д.172), в котором сообщено, что эксперт Саламатин В.В. является штатным экспертом, также указано, что заключение эксперта N "" от "" 2021 содержит подпись эксперта Саламатина В.В., также как и подпись директора Кувикова Ю.И., и печать ООО "Эксперт+" в виде оттиска изображения. При загрузке итогового документа в личный кабинет, организованный для взаимодействия экспертных организаций и АНО "СОДФУ", документ дополнительно подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью эксперта, подготовившего заключение, и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации.

При этом протокол проверки электронной подписи Саламатина В.В. приложен к данному письму и имеется в материалах гражданского дела (т.2 л.д.201).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы автотехнической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертом-техником ООО "Эксперт+" Саламатиным В.В. апеллянтом не опровергнуты, а ссылки на нарушение Положений ЦБ РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" не конкретизированы и объективно ничем не подтверждены.