Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 3-1763/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Безгиновой Л.А., Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Костине ЭА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зинченко

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2021 года

по делу по иску Исаева Виталия Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков, штрафа

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Исаев В.С. обратился в суд, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к СПАО "Ингосстрах", о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование своих требований он указал, что 18.05.2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жилкина Н.Н. и мотоцикла БМВ государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Исаеву В.С., которому были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Жилкин Н.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах".

29.05.2020 он обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением.

Ему было сообщено, что в выплате страхового возмещения отказано, так как данный случай не был признан страховым.

С целью определения ущерба он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 162-2020 от 22.07.2020г., все повреждения транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП, величина ущерба автомобилю с учетом износа составила 433 243, 12 рублей.

Он обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимой экспертизы, однако по истечению 30 дней ответ на претензию не получен.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 30.09.2019 года ему отказано в удовлетворении требований, с чем он не согласен, поскольку в основу решения положено заключение ООО "Окружная экспертиза", которое было выполнено без наличия административного материала. Финансовым уполномоченным административный материал не запрашивался, соответственно, экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено поверхностно, без достаточных исходных данных.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2021 года исковые требования Исаева В.С. к СПАО " Ингосстрах" удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Исаева В.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение требование потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 6 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части требований суд отказал.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "N расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зинченко А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указал, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и не учел положения ст.87 ГПК РФ. Судом не дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза" от 17.09.2020, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным.

Согласно рецензии от 16.04.2021, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "НЭКС", не может рассматриваться, как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ. Однако доводы, указанные в рецензии, судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя СПАО " Инегосстрах" по доверенности Зинченко А.В., просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и в удовлетворении исковых требований отказать, представителя Исаева В.С. по доверенности Авакян А.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно влечь за собой обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховое возмещение.

Таким образом, не подлежит возмещению ущерб напрямую не связанный со страховым случаем.

Судом установлено, что 18.05.2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля N государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мусаеву, под управлением Жилкина Н.Н. и мотоцикла БМВ государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Исаеву В.С., при котором мотоциклу БМВ государственный регистрационный знак N были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Жилкин Н.Н.

Гражданская ответственность Исаева В.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серия ХХХ N, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком в целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю БМВ государственный регистрационный знак N, принадлежащего Исаеву В.С. проведено транспортно-трасологическое исследование от 08.06.2020 года N-ТЭ, что не противоречит закону "Об ОСАГО", согласно выводам которого повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 18.05.2020 года, в связи с чем, истцу Исаеву В.С. было отказано в выплате страхового возмещения.

Исаев В.С. обратился в СПАО " Ингосстрах" с претензией, приложив заключение независимого эксперта ИН Синчинова А.В. N 162-2020 от 22.07.2020 года, согласно которому повреждения на автомобиле образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы и являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах указанных в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак N без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 30.09.2020 года N N Исаеву В.С. отказано в удовлетворении требований об осуществлении СПАО " Ингосстрах" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный исходил из заключения проведенного транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, N -Д от 17.09.2020, из которого следует, что повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 18.05.2020 года на N, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на N, образованы при иных обстоятельствах.

Судом для определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "НЭКС" N от 23.03.2021 года, механические повреждения, имеющиеся на мотоцикле БМВ, регистрационных знак N могли образоваться при указанных обстоятельствах в результате ДТП 18.05.2020 года.

Удовлетворяя частично исковые требования Исаева В.С., суд первой инстанции исходил именно из этого экспертного заключения.

В соответствии с абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г.),. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представитель истца по доверенности Багдасарян Б.А. в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы указал, что экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не может служить допустимым доказательством, поскольку в распоряжении эксперта отсутствовал административный материал, экспертиза проводилась только на основании данных, представленных страховщиком, соответственно, выводы не могут быть достоверными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, указал, что необходимость в проведении судебной автотехнической экспертизы обусловлена наличием в деле противоречивых заключений специалистов.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы по заявке Финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" исследовались административный материал по факту ДТП от 18.05.2020 года, фотоснимки поврежденного N. Экспертиза проводилась с помощью общенаучных и частнонаучных методов. Метод фрагментарной реконструкции - воссоздание элементов дорожной обстановки на момент ДТП. Метод графического воспроизведения места происшествия-масштабное моделирование места ДТП и положения транспортных средств на стадиях контактного воздействия. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий диплом, предоставляющим право на проведение экспертиз в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств. Эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников ( регистрационный N).

На момент назначения судебной автотехнической экспертизы в материалах дела имелось три экспертных заключения относительно обстоятельств причинения повреждений транспортному средству истца.

Согласно заключению ИП Синчинова А.В. N от 22.07.2020 все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, кроме (в случае наличия) повреждений деталей, требующих трасологического исследования, согласно п.2.4 " Единой методики расчета ЦБ РФ" и указанных в акте осмотра ТС-см АКТ осмотра ТС и Калькуляцию расчета размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

По сути данный вывод не содержит конкретного ответа на вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, причинены ли повреждения АМТС BMW S1000RR истца при ДТП, имевшим место 18.05.2020 года.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что ИП Синчинов А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, данное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть принято во внимание при назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам независимой экспертизы, N от 01.062020, проведенной экспертом Бойковым Н.В., имеющим соответствующее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, направление " Независимая техническая экспертиза транспортных средств", профессиональную переподготовку в области судебной экспертизы ( автотехническая экспертиза: исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП ( транспортно-трасологическая диагностика), включен в государственный реестр экспертов-техников ((регистрационный N), экспертный анализ обстоятельств ДТП от 18.05.2020 года, характер и вид фактических повреждений автомобиля N гос.рег.знак N и мотоцикла N гос. рег. N, фотоизображений дорожной обстановки с места ДТП от 18.05.2020 года, направление деформирующего импульса сил, графической реконструкции механизма ДТП, а также схемы происшествия от 18.05.2020 года и положения автомобиля N гос. рег. знак N и мотоцикла N гос. рег. знак1755АВ26, которые они занимают на схеме, позволяет прийти к выводу, что повреждения, имеющиеся на левой боковой стороне мотоцикла N гос. рег. N не соответствуют повреждениям передней правой части автомобиля N гос. рег. знак N, заявленные как результат их контактного взаимодействия, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.05.2020 года, не соответствуют направлению деформирующего импульса сил, следовательно, весь комплекс повреждений мотоцикла N гос. рег. знак N не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.05.2020 года.

Выводы данного заключения не противоречат выводам заключения эксперта N-Д от 17.09.2020 года ООО "Окружная экспертиза", которая была проведена Финансовым уполномоченным и положена в основу его решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначении про делу судебной автотехнической экспертизы.

Указанная экспертиза назначена судом в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца с учетом выводов судебной автотехнической экспертиза - заключение эксперта N от 23.03.2021 года, суд не дал никакой оценки приобщенной к материалам дело рецензии N на экспертное заключение, выполненное ООО " НЭКС", согласно которому выводы в заключении эксперта N от 23.03.2021 года о возможности образования повреждений N гос. рег. знак N в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

Заключение эксперта N от 23.03.2021 с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебной-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.

Вместе с тем, данная рецензия заслуживает внимания, поскольку в мотивировочной части рецензии достаточно полно, последовательно, аргументированно изложены обстоятельства несоответствия выводов экспертизы обстоятельствам ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку такие обстоятельства были допущены судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2021 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Исаева Виталия Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" об изменении решения Финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков, штрафа в размере 50% отказать.

Апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зинченко А.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка