Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 3-1757/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кудрявцевой Т.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Кудрявцевой Т.В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кудрявцевой Т.В., в обоснование которого указало, что 16 октября 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Кудрявцевой Т.В. был заключён кредитный договор N 2495864092, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 261 238 рублей 16 копеек под 22,9% годовых сроком на 36месяцев. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 17января 2020 года и на 21 сентября 2021 года суммарная задолженность просрочки составляет 251 дней. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 200 945 рублей 89 копеек, в том числе: комиссию за смс-информирование в сумме 447 рублей, просроченные проценты в размере 11625 рублей 02 копейки, просроченную ссудную задолженность в сумме 180096 рублей 31 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 714 рублей 28 копеек, неустойку на остаток основного долга в сумме 7452 рублей 48 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 610рублей 80 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 209 рублей 46 копеек.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Кудрявцева Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2019 года между ПАО"Совкомбанк" и Кудрявцевой Т.В. был заключён договор потребительского кредита N 2495864092.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 261 238,16 рублей, под 17,9% годовых, на срок 36 месяцев, то есть до 16октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит представлен на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счёта в ПАО"Совкомбанк".

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом но кредитному договору заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

При этом, заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в сроки, предусмотренные, кредитным договором N 2495864092 от 16 октября 2019года.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком Кудрявцевой Т.В., получение последней денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по нему.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Кудрявцева Т.В. не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении данного гражданского дела, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению ответчика Кудрявцевой Т.В. по адресу: <адрес> о судебном заседании на 15 ноября 2021 года, путём направления ей судебного извещения (л.д. 27), которое ответчик Кудрявцева Т.В. получила лично, о чём свидетельствует её подпись на почтовом уведомлении (л.д. 28).

Кроме того, ответчик Кудрявцева Т.В. не представила в материалы дела доказательств того, что почтальон мог не оставить в её почтовом ящике извещение о заказной корреспонденции или организация почтовой связи ошиблась и нарушила правила доставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл тяжёлое финансовое положение ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку материальное положение ответчика не является основанием для освобождения должника от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга. Наличие у заёмщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся истцу сумм в судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в условиях состязательности и равноправии судебного заседания ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о её тяжёлом материальном положении и она не была лишёна права на обращение к истцу с заявлением о реструктуризации долга.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии также не влекут отмену состоявшего судебного решения, по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, а без соответствующего заявления ответчика в первой инстанции суд был не вправе к размеру неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик (должник) согласился с условиями кредитного договора и принял на себя обязательства, в том числе и за несвоевременное погашение обязательного платежа согласно пункту 12 кредитного договора (л.д. 13).

Учитывая все обстоятельства дела, с целью соблюдения равноправия сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что законные основания для снижения ответчику размера неустойки отсутствуют, поскольку неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника.

Кроме того, при сумме основного долга 180096,31 рублей неустойка на остаток основного долга в размере 7 452,48 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 714, 28 рублей и неустойка на просроченную ссуду в размере 610,80 рублей являются обоснованными и соразмерными, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении указанных сумм неустоек.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт, представленный истцом ПАО "Совкомбанк", является не верным, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку ответчиком КудрявцеваТ.В. какого-либо контр-расчёта в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено.

Кроме того, Кудрявцевой Т.В. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о внесении платежей по кредитным обязательствам и что они не были учтены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании суммы комиссии за смс-информирование, также являются несостоятельными, поскольку данные комиссии за смс-информирование предусмотрены кредитным договором (л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор подлежит расторжению не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции рассмотрел в пределах иска, требований о расторжении кредитного договора истцом ПАО "Совкомбанк" не заявлялось, встречные исковые требования также не заявлялись.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудрявцевой Т.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка