Постановление от 27 июня 2014 года №3-174/2014

Решение по административному делу
              Дело №3-174/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    27 июня 2014 года                                                                                          аул Хабез
 
 
             Мировой судья судебного участка №1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики Хакунов М.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Гозгешеве Ш.З.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Хамукова А.Ш.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Хамукова А.Ш., «ДАТА», зарегистрированного по адресу: «АДРЕС», проживаю6щего по адресу: «АДРЕС», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    При рассмотрении административного дела лицу, привлекаемого к административной ответственности были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
             Согласно протоколу об административном правонарушении, серии 09 СЕ №506576 от 01 мая 2014 года, 01 мая 2014 года в 21 час 05 минут в «АДРЕС», водитель Хамуков А.Ш. совершил нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством «ОБЕЗЛИЧИНО», государственный регистрационный знак «НОМЕР», в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, серии 09 СЕ №506576 от 01 мая 2014 года, по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Хамуков А.Ш. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил частично, пояснив, что в тот день он находился рядом с магазином по центральной улице аула «ОБЕЗЛИЧИНО». К нему подъехали сотрудники полиции и спросили кому принадлежит транспортное средство. Он пояснил им, что данным транспортным средством управлял он, а принадлежит транспортное средство организации. В ходе разговора сотрудники полиции пояснили, что от него исходит запах алкоголя. Данный факт им не оспаривался. Сотрудники полиции доставили его в районный отдел полиции, где предложили ему пройти освидетельствование, и поскольку он и ранее не отрицал наличие алкогольного опьянения он «продул» в трубку алкотестера. После составления всех материалов дела ему предложили расписаться в протоколах. В своих объяснениях, он указал: «Согласен», поскольку не отрицал наличие алкогольного опьянения, и он думал, что его оформляют за нахождение в нетрезвом виде в общественном месте. На следующий день он узнал, что его оформили за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в момент когда к нему подъехали сотрудники полиции он не управлял транспортным средством. Кроме того, каких-либо понятых и других гражданских лиц при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не было, а также не было и в помещении районного отдела полиции при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просил прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, и кроме того, при составлении материалов дела об административном правонарушении в том числе и прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали понятые, что является существенным нарушением.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания «ОБЕЗЛИЧИНО», указанный в материалах дела об административном правонарушении в качестве понятого, пояснил, что дату точную он не помнит, но вечером он совместно с «ОБЕЗЛИЧИНО» ехали домой в аул «ОБЕЗЛИЧИНО». Возле районного отдела полиции их остановили сотрудники полиции и пригласили их в кабинет районного отдела полиции, где попросили их подписать несколько протоколов в качестве понятых. Он подписал несколько протоколов не изучив их содержимое, поскольку торопился. Ни до подписания протоколов, ни после этого, кто-либо в его присутствии не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, он не видел лица, привлекаемого к административной ответственности, так как кроме него и «ОБЕЗЛИЧИНО» в указанном кабинете других гражданских лиц не было. Также он не видел транспортное средство, указанное во всех протоколах. После подписания протоколов они вместе с «ОБЕЗЛИЧИНО» поехали домой.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания «ОБЕЗЛИЧИНО», указанный в материалах дела об административном правонарушении в качестве понятого, пояснил, что дату точную он не помнит, но вечером он совместно с «ОБЕЗЛИЧИНО» ехали домой в аул «АДРЕС». Возле районного отдела полиции их остановили сотрудники полиции и пригласили их в кабинет районного отдела полиции, где попросили их подписать несколько протоколов в качестве понятых. Он подписал несколько протоколов не изучив их содержимое, поскольку торопился. Также пояснил, что ни до подписания протоколов, ни после этого, кто-либо в его присутствии не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, он не видел лица, привлекаемого к административной ответственности, так как кроме него и «ОБЕЗЛИЧИНО» в указанном кабинете других гражданских лиц не было. Также он не видел транспортное средство, указанное во всех протоколах. После подписания протоколов они вместе с «ОБЕЗЛИЧИНО» поехали домой. «ОБЕЗЛИЧИНО» также пояснил, что им никто не разъяснил их права в качестве понятых, что в случае необходимости им нужно будет являться в суд, в связи с чем, они и не явились по первому вызову.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Хамукова А.Ш., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, признает их неубедительными и считает, что вина Хамукова А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не доказана.
 
             Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого из дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, серии 09 СЕ №506576 от 01 мая 2014 года, Хамуков А.Ш. управляя транспортным средством «ОБЕЗЛИЧИНО», государственный регистрационный знак «НОМЕР», 01 мая 2014 года в 21 час 05 минут в «АДРЕС», совершил нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
              Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
      Из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности Хамукова А.Ш. усматривается, что «в момент когда к нему подъехали сотрудники полиции он не управлял транспортным средством. Кроме того, каких-либо понятых и других гражданских лиц при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не было, а также не было и в помещении районного отдела полиции при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Данные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Хамукова А.Ш. согласуются с показаниями свидетелей - «ОБЕЗЛИЧИНО» и «ОБЕЗЛИЧИНО», согласно которым: «их остановили сотрудники полиции и пригласили в кабинет районного отдела полиции, где попросили подписать несколько протоколов в качестве понятых. Они подписали несколько протоколов не изучив их содержимое, поскольку торопились. Ни до подписания протоколов, ни после этого, кто-либо в их присутствии не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, они не видели лица, привлекаемого к административной ответственности, так как кроме них в указанном кабинете других гражданских лиц не было. Также они не видели транспортное средство, указанное во всех протоколах», в связи с чем, суд считает их убедительными и достоверными.
 
    Квалифицирующим признаком по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение норм п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно: управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт управления транспортным средством в ходе судебного заседания не подтвержден.
 
    Более того, административные процедуры в отношении Хамукова А.Ш. (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) проведены с нарушением требований п.130 «Административного Регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года №185, и ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, согласно показаниям свидетеля «ОБЕЗЛИЧИНО»: «им никто не разъяснил их права в качестве понятых», тогда как согласно п.67 «Административного Регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года №185, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в частности ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Следует также отметить то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в протоколе, что является нарушением требований ч.3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, к нему приложены: пр.отст 09 СЕ 027989, пр.акт 09 АА 010202, пр.задер 09 СЕ 051689, и чек 0000, тогда как запись теста от 01 мая 2014 года, произведенной алкометром «Кобра» значится под номером №00000662.
 
    Наличие вышеперечисленных обстоятельств, ставят под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и все дело об административном правонарушении в целом.
 
    В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
      Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
              Следовательно, нарушение установленного Законом порядка привлечения к административной ответственности, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с его незаконностью.
 
              Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
              Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
             При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым производство по настоящему административному делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Хамукова А.Ш. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хамукова А.Ш., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения - прекратить.
 
    Копию настоящего постановления вручить Хамукову А.Ш. и направить в ОБ ДПС ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике - для сведения.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток с момента получения копии настоящего постановления в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, через мирового судью судебного участка №1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                   М.А. Хакунов