Постановление от 21 июля 2014 года №3-174/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                 Дело № 3-174/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 31 июля 2014г. г. Нальчик Мировой судья судебного участка № 6 г. Нальчика, Лигидов А.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Махова М.Х.,<ДАТА> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протокола об административном правонарушении 13.06.2014г., в 21 час. 20 мин., водитель Махов М.Х., управлял транспортным средством ВАЗ 217030, р/з <НОМЕР>, в <АДРЕС>,в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании гр. Махов М.Х. пояснил, что он не пил, от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, и освидетельствование было проведено с помощью алкотестера в трубку которого он дул неоднократно, однако данный прибор не работал. На просьбу предоставить ему другой алкотестер сотрудники ДПС ему ответили отказом, и отвезли его в РНД. Заслушав пояснения Махова М.Х., показания свидетеля <ФИО1>., изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ № 217906 от 13.06.2014г., Махов М.Х. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых - <ФИО2> и <ФИО1>, имеются их подписи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС №073953 от. 13.06.2014г. указано, что освидетельствование не проводилось, в графе понятые указаны <ФИО2> и <ФИО1>, имеются их подписи. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1>., суду показал, что 12.06.2014г., примерно в 22 часа ночи, на ул. <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые после проверки документов сказали, что он будет понятым при освидетельствовании. При нем Махов М.Х. от прохождения освидетельствования не отказывался, а наоборот раз шесть или семь дул в трубку алкотестера и это процедура заняла длительное время, однако результатов алкотестер так и не показал. Второй понятой <ФИО2> был с ним, они расписались в каких-то документах в указанных инспектором местах и уехали. Принятыми мерами обеспечить явку свидетеля - <ФИО2> не представилось возможным. В соответствии с п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N4 75 (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии дух понятых. В силу п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Пунктом 10 правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что ни одно из указанных в данном пункте оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Махова М.Х. не имелось. В силу п. 11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ №211726 от 12.06.2014г. Махов М.Х., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых <ФИО2> и <ФИО1>. Из показаний свидетеля <ФИО1>., который указан понятым в данном протоколе, и акте освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования следует, что Махов М.Х. не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а наоборот прошел его на месте, но результат не был зафиксирован в связи с тем, что алкотестер не работал. Что касается письменных объяснений <ФИО1>., суд не может принять их в качестве допустимых доказательств по делу, так как они противоречат имеющимся в деле документам, и пояснениям самого <ФИО1>., который также пояснил, что письменных объяснений не давал. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Махова М.Х. на медицинское освидетельствование, а также акт медицинского освидетельствования не могут быть признаны судом в качестве доказательств по делу, так как составлены и получены с нарушением закона. В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поскольку протокол об административном правонарушении 07 АА №855630 от 13.06.2014г. составлен на основании вышеуказанных документов, полученных с нарушением установленного порядка, суд не может принять данный документ в качестве доказательства подтверждающего вину Махова М.Х. в совершении настоящего административного правонарушения. Кроме перечисленных документов, других документов подтверждающих вину Махова М.Х. в совершении настоящего административного правонарушения в материалах дела не имеется. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Махова М.Х. прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления. Мировой судья судебного участка №6 г. Нальчика А.Х.Лигидов