Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-1736/2021

<адрес>

27 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО13

при секретаре: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО9

на решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требования, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на 304км+820м, Р-217 "Кавказ" А/Д М-4 "Дон", произошло дорожно- транспортное происшествие между транспортным средством "МЕРСЕДЕС- СПРИНТЕР", регистрационный знак N, в сцепке с прицепом к нему "МЭСА-832244", регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и стоящего впереди по ходу его движения, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, частично на проезжей части, а частично на обочине по ходу движения, без выставленного знака аварийной остановки зерноуборочным ФИО4 регистрационный знак N с жаткой, закрепленной к задней его части, на которой отсутствовала аварийная сигнализация и габаритные огни под управлением ФИО2, который на момент происшествия не имел специального права управления транспортным средством и передвигался по дороге Федерального значения управляя негабаритным транспортным средством не имея специального разрешения и соответствующего сопровождения. Собственником зерноуборочного ФИО4 является ФИО3

Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, ему назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью, автомобилю "МЕРСЕДЕС-СПРИНТЕР", регистрационный знак N причинены механические повреждения.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Дисконт", независимым экспертом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля, на который телеграммой приглашен ФИО2

На основании осмотра автомобиля составлено экспертное заключение N-Э от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "МЕРСЕДЕС-СПРИНТЕР", регистрационный знак N и его стоимости в до аварийном состоянии.

Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость автомобиля "МЕРСЕДЕС-СПРИНТЕР" регистрационный знак N в до аварийном состоянии, составила 1 696 300 руб.

За проведение трассологической экспертизы заплатил 20 000 руб., а за проведение экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля и его стоимости в до аварийном состоянии - 10 000 руб.

Из записи в журнале отделения больницы <адрес> известно, что при его обращении ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом выставлен диагноз: ушиб левой кисти, ушиб и подкожная гематома левого бедра.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель - п. 8.1 медицинских критериев.

Моральный вред, выразился в том, что он длительное время после аварии находился в депрессивном состоянии. В настоящее время состояние здоровья полностью не восстановилось, он неоднократно обращался за медицинской помощью в поликлинику, процесс выздоровления осложняется постоянными болями, расстройством сна. Кроме того, существенно нарушен обычный уклад и ритм его жизни и жизни всей его семьи. Ухудшение его общего состояния после ДТП не дает возможности полноценно жить, заботится о членах своей семьи. Моральный вред, в том числе заключается в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненными телесными повреждениями.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу среднерыночную стоимость автомобиля "МЕРСЕДЕС-СПРИНТЕР" регистрационный знак N в до аварийном состоянии в размере 1696300 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 30000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за ведение дела в Железноводском городском суде в размере 50 000 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 среднерыночная стоимость автомобиля "МЕРСЕДЕС- СПРИНТЕР" регистрационный знак N в до аварийном состоянии в размере 960561 руб., компенсация морального ущерба в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя при ведении дела в Железноводском городском суде в размере 28500 рублей., 9508 руб. 74 коп. расходы по оплате государственной пошлины, всего 1008569 руб. 74 коп.

Произведен взаимозачет требований и уменьшение взыскиваемых с ФИО2в пользу ФИО1 денежные средства, за понесенные судебные расходы за производство экспертизы на сумму 5160 руб. и взыскано с ФИО2в пользу ФИО1 1003409 руб. 74 коп.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании среднерыночной стоимости автомобиля "МЕРСЕДЕС-СПРИНТЕР" регистрационный знак N в до аварийном состоянии в размере 735739 руб., компенсации морального ущерба в размере 20000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя при ведении дела в Железноводском городском суде в размере 21500 рублей., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7173 руб. 26 коп., отказано.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате ДТП отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО9 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ФИО2 среднерыночной стоимости автомобиля "МЕРСЕДЕС-СИРИН ГЕР" регистрационный знак N в до аварийном состоянии в размере 735 739 руб., компенсации морального ущерба в размере 20 000 руб, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 21 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 173 руб., а также в части отказа в иске о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, к ФИО3, и принять по делу новое решение.

ФИО2 ненадлежащий ответчик, так как собственником ФИО4 является ФИО3 Доказательств тому, что ФИО2 завладел ФИО4 помимо воли собственника, нет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на 304км+820м, Р-217 "Кавказ" А/Д М-4 "Дон", произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством "МЕРСЕДЕС-СПРИНТЕР", регистрационный знак N в сцепке с прицепом к нему "МЭСА-832244", регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и стоящего впереди по ходу его движения, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, частично на проезжей части, а частично на обочине по ходу движения, без выставленного знака аварийной остановки зерноуборочным ФИО4 регистрационный знак N, с жаткой, закрепленной к задней его части, на которой отсутствовала аварийная сигнализация и габаритные огни под управлением ФИО2, который передвигался по дороге Федерального значения управляя негабаритным транспортным средством не имея специального разрешения и соответствующего сопровождения. Собственником зерноуборочного ФИО4 является ФИО3

Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ему назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "МЕРСЕДЕС-СПРИНТЕР", регистрационный знак N, в сцепке с прицепом к нему "МЭСА-832244", регистрационный знак N, ФИО1, причинен вред здоровью.

Автомобилю "МЕРСЕДЕС-СПРИНТЕР", регистрационный знак В378 ХН/126 причинены механические повреждения.

В качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции приняты: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, совместно именуемые "стороны", заключили настоящий договор о том, что Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование Транспортное средство для использования в личных целях и его технической эксплуатации. Передаваемое в аренду Транспортное средство являются собственностью Арендодателя, что подтверждается паспортом самоходной машины BE N от ДД.ММ.ГГГГ; основные характеристики Транспортного средства: -марка, модель машины: ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ ФИО4 <данные изъяты> зав.N машины (рамы) N регистрационный знак: тип 3 код 07 серия XX N; двигатель N N; коробка передач N 2 номер отсутствует, год выпуска: 2013; цвет: красный; ведущий мост: номер отсутствует.

Приложением N к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает следующее транспортное средство: марка, модель машины: ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ ФИО4 <данные изъяты>. N машины (рамы) N); регистрационный знак: тип 3 код 07 серия XX N; двигатель N N; коробка передач N номер отсутствует; год выпуска: 2013; цвет: красный; ведущий мост: номер отсутствует. Стороны подтверждают, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет. Комплектность транспортного средства проверена.

Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды транспортного средства: ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ ФИО4 <данные изъяты>"; зав. N машины (рамы) N регистрационный знак: тип 3 код 07 серия XX N; двигатель N N от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между ФИО3 с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, Арендодатель принял от Арендатора арендную плату за июнь 2019 года в полном объеме в размере 300 000 рублей наличными деньгами.

Соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, расторгли с "05" августа 2019 года договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение вступило в силу с момента его подписания обеими сторонами. Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны. Имеет подписи сторон.

Таким образом, на момент дорожно - транспортного происшествия транспортным средством ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ ФИО4 <данные изъяты>"; зав.N машины (рамы) N); регистрационный знак: тип 3 код N; двигатель N N; коробка передач N 2 номер отсутствует, год выпуска: 2013; цвет: красный; ведущий мост: номер отсутствует, на законном основании владел ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В данном случае это ФИО2

Довод жалобы о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на владельца источника повышенной опасности - ФИО3, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно- транспортное происшествие, то есть на ФИО2, тем более, что Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ему назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. С учетом изложенного в удовлетворении требования к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда судебная коллегия отказывает.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель - п. 8.1 медицинских критериев.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, средняя рыночная стоимость автомобиля "МЕРСЕДЕС-СПРИНТЕР", р/з N на дату совершения ДТП, составляет 1005444 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 4193660 руб., что свидетельствует о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 44883 руб. 02 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению ( N от ДД.ММ.ГГГГ) которой среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz Sprinter 515CDI государственный регистрационный знак N, 208 года выпуска, в доаварийном состоянии на дату совершения ДТП, составляет 1005444 рубля ( л. д. 133-140).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, принял за основу данное заключение, поскольку оно не имеет противоречий и с данным заключением согласны представители сторон.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы и экспертное заключение полученное судом первой инстанции, и принимая их за основу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключений эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения повторной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.