Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 3-1725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.

судей Безгиновой Л.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Байкеева Альбека Султанмуратовича

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации к Байкееву Альбеку Султанмуратовичу о взыскании неуплаченных налогов и сборов.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Байкееву А.С. о взыскании неуплаченных налогов и сборов.

В обоснование исковых требований указано, что, согласно материалам уголовного дела в отношении Байкеева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 199 УК РФ, Байкеев А.С., являясь фактическим директором ООО "Сфера", не уплатил в бюджет РФ налог на добавленную стоимость за 1,2,3 и 4 кварталы 2016г. в сумме 5 867636,35 рублей, что составило 93,96% от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет, что подтверждается заключением налоговой судебной экспертизы N 4 от 12.04.2019г. Уголовное дело в отношении Байкеева А.С. прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, однако ущерб, причиненный бюджету РФ совершенным преступлением, не возмещен.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Байкеева А.С. незаконно неуплаченные денежные средства в размере 5 867636,35 рублей с их перечислением в федеральный бюджет Российской Федерации на следующие реквизиты: получатель: УФК по Ставропольскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя, ИНН 2635028348, КПП 263501001), ОКТМО 07701000. Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, БИК 040702001, р/с 40101810300000010005, код БК 41511690010016000140 название платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые в лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет.

Суд взыскал с Байкеева А.С. в бюджет муниципального образования (Промышленный район города Ставрополя) государственную пошлину в размере 37 535 рублей.

В апелляционной жалобе Байкеев А.С. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку решение суда вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не полностью исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, и вынес незаконное решение.

Суд первой инстанции не учел требования кассационного суда, который указал на необходимость установления размера гражданско-правовой ответственности Байкеева А.С., действительный причиненный его действиями ущерб государству путем совершения необходимых действий по истребованию и получению доказательств, которым должна быть дана надлежащая мотивированная оценка.

Суд в нарушении норм процессуального законодательства отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной налоговой экспертизы, при этом необоснованно не принял во внимание, представленное ответчиком заключение специалиста Чабанного А.П.-судебного эксперта в сфере судебной финансовой- экономической и бухгалтерской экспертизы хозяйствующего субъекта от 10.04.2020 года.

Кроме того, указал, что материалы прекращенного уголовного дела для целей дельнейшего взыскания ущерба являются обычным письменным доказательством и никакого приоритета для суда не имеют. Заключение налоговой экспертизы N 4 от 12.04.2019 года, проведенной в рамках уголовного дела, не доказывает наличие задолженности у ООО "Сфера" и его размер, так как наличие задолженности и его размер в соответствии с НК РФ и письмом ФНС России от 19.12.2016 N CA-4-7/24347@ может быть установлено только путем налоговой проверки проведенной уполномоченным налоговым органом, а не органом внутренних дел. Заключение N 4 от 12.04.2019 года является недопустимым доказательством по смыслу ст.60 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя Маценко С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились Байкеев А.С., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС N 12, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Байкеева А.С. адвоката Жукову М.В, просившую решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Протасову О.Б. полагавшего решение суда законным и обоснованным, жалобу, не подлежавшей удовлетворению, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Байкеев А.С. являлся директором ООО "Сфера" с 26.11.2015 года. Он был ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, за ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представления в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

В отношении него 15.01.2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст. 199 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.06.2019 уголовное дело в отношении Байкеева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 199 УК РФ на основании п.3ч.1ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении указано, что Байкеев А.С. органами предварительного следствия обвиняется в неуплате с организации в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость на общую сумму 5867636,35 рублей за 1,2,3,4 кварталы 2016 года, что составило 93,96% от суммы налогов, сборов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд и является крупным размером, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 199 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие причинение Байкеевым А.С. государству ущерба в размере 5867636 рублей в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость.

В протоколе судебного заседания от 09.09.2020 года указано, что исследуется заключение эксперта в т.2 л.д. 68-81.

Однако, что это за заключение эксперта, каково его содержание, каковы его выводы в протоколе не указано.

В связи с изложенным для определения размера ущерба, причиненного Байкеевым А.С. неуплатой налогов судебной коллегией была назначена по делу финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению N 7/26 от 15.06.2021, исходя из анализа представленных документов, деклараций по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2016 года, книг покупок, продаж неисчисленный налог на добавленную стоимость ООО "Сфера" отсутствует.

Исходя из анализа движений по расчетному счету ООО " Сфера" неуплаченный налог на добавленную стоимость ООО " Сфера" за 1,2,3,4 кварталы 2016 года отсутствует.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований прокурора Промышленного района города Ставрополя интересах Российской Федерации к Байкееву А.С. о взыскании неуплаченных налогов в размере 5867636,35 рублей

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации к Байкееву Альбеку Султанмуратовичу о взыскании неуплаченных налогов и сборов отказать.

Апелляционную жалобу Байкеева Альбека Султанмуратовича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка