Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 3-1724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

с участием представителя истцов Гончаренко Е.Н., Коптева А.Д., Кузиной О.Д., Медведева Р.Д., Никульниковой Л.Ю., Чигасовой В.Н., Чулкиной В.Д. - Каргалева С.Н. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Батищевой Т.Н. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гончаренко Е.Н., Коптева А.Д., Кузиной О.Д., Медведева Р.Д., Никульниковой Л.Ю., Чигасовой В.Н., Чулкиной В.Д. к Мещериновой А.Н., Батищевой Т.Н. о признании необоснованными и отклонении возражений ответчиков на извещение о выделении земельных долей,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Е.Н., Коптев А.Д., Кузина О.Д., Медведев Р.Д., Никульникова Л.Ю., Чигасова В.Н., Чулкина В.Д. обратились в суд с исковым заявлением, мотивируя его тем, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N :248, в с. Грушевское Александровского района Ставропольского края.

Принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок обременены арендой в пользу

ООО СХП "Гремучка" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о внесении изменений и дополнений к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ,.

На общем собрании участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ наследодатели истцов выразили свое волеизъявление по несогласию с условиями заключаемого договора аренды и проголосовали против его заключения, в связи с чем в настоящее время истцы инициировали процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Однако, в ответ на извещение о согласовании подготовленного кадастровым инженером проекта межевания выделяемого земельного участка истцов, опубликованного в общественно-политической газете "Александровская жизнь" N 58 (11761) от 08.08.2020 года, от ответчиков Мещериновой А.Н., Батищевой Т.Н. поступили возражения относительно границ и площади выделяемого участка.

Истцы не согласны с указанными возражениями и считают, что они подлежат снятию как необоснованные.

Учитывая изложенное, истцы просили суд признать необоснованными и отклонить возражения ответчиков Мещериновой А.Н., Батищевой Т.Н. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих им земельных долей по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Бондарева В.Н. из исходного земельного участка, с кадастровым номером N :248, расположенного относительно ориентира в плане земель СХП "Грушевское", почтовый адрес ориентира: <адрес>,

<адрес> (т. 1 л.д. 11-19).

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 65-81).

В апелляционной жалобе ответчик Батищева Т.Н. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом были неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие. Считает, что проект межевания не подлежит согласованию, поскольку оно составлено по заказу лица, не являющегося участником общей долевой собственности исходного земельного участка, а указание суда на то, что заказчиком может быть любое лицо, является неверным и не соответствует закону (то есть межевание проведено по заказу ненадлежащего лица).

Также полагает, что суд, не имея специальных познаний в области землеустройства, необоснованно пришел к выводу о необоснованности поданных возражений, а положенное в основу заключение кадастрового инженера является ненадлежащим доказательством. Кроме того, полагает, что при разрешении заявленных требований по существу суд первой инстанции не рассматривал вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 89-92).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов - Каргалев С.Н. по доверенностям с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку заказчиком проведения кадастровых работ в отношении выделяемого земельного участка может быть любое лицо, судом обоснованно принято во внимание представленное в материалах дела заключение кадастрового инженера для правильного разрешения спора по существу, а доказательства наличия каких-либо нарушений при проведении межевания выделяемого земельного участка истцов стороной ответчиков не представлено, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 106-111).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истцов Гончаренко Е.Н., Коптева А.Д., Кузиной О.Д., Медведева Р.Д., Никульниковой Л.Ю., Чигасовой В.Н., Чулкиной В.Д. - Каргалева С.Н. по доверенностям, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от

24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" особо выделял обязанность судьи известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из материалов дела следует, что извещение, направленное в адрес ответчика Батищевой Т.Н. о назначении судебного заседания на 12 ноября 2020 года в 09:30 часов, по состоянию на 12 ноября 2020 годы не было доставлено адресату, что подтверждается ответом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35630052004587, а было возвращено обратно в суд только 13 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 3, 6, 9).

Следовательно, при вынесении обжалуемого решения от 12 ноября 2020 года у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика Батищевой Т.Н. о времени и месте судебного заседания.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального права, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, решение Александровского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2020 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В ст. 36 Конституции Российской Федерации указано, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Федеральный закон от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно ч. 1, 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом от 24.07.2002 года

N 101-ФЗ.

На основании ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года

N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным ч. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Из материалов дела следует, что участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N :248, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено <адрес> (т. 1 л.д. 34-37), в частности, являются истцы:

- Гончаренко Е.Н. - 1/2250 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Головиной А.А. (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 19),

- Чигасова В.Н. - 1/2250 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Головиной А.А. (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 18),

- Никульникова Л.Ю. - 2/1125 долей в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Никульникову А.Д. (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 13),

- Кузина О.Д. - 1/1125 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Болгова А.Д.

(т. 8 л.д. 34, т. 2 л.д. 15),

- Чулкина В.Д. - 1/2250 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Коптевой М.У. (т. 8 л.д. 34, т. 2 л.д. 17),

- Коптев А.Д. - 1/2250 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Коптевой М.У.

(т. 8 л.д. 34, т. 2 л.д. 16),

- Медведев Р.Д. - 1/1125 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Медведевой Е.И. (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 14).

Изначально, вышеуказанный земельный участок использовался на праве аренды ООО "СХП "Гремучка" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации: 26-26-18-/002/2008-066).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N :248, где большинством голосов было принято решение о заключении нового договора аренды указанного земельного участка с ООО "СХП "Гремучка" на предложенных им условиях на новый срок (т. 1 л.д. 47-234).

Так, ДД.ММ.ГГГГ с арендатором ООО "СХП "Гремучка" был заключен новый договор аренды исходного земельного участка, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРН в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 34 оборотная сторона).