Постановление от 05 сентября 2014 года №3-17/2014

Решение по административному делу
ДЕЛО №3-17/2014
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об   административном правонарушении
 
 
05 сентября 2014 года                                           г.п. Залукокоаже КБР
 
 
            Мировой судья судебного участка №2 Зольского района КБР ХАШКУЛОВА М.Н.,  
 
    с участием защитника, адвоката <АДРЕС> филиала Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов Урчукова Б.Б., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,  
 
    рассмотрев в помещении судебного участка №2 Зольского района КБР, расположенного по адресу: г.п.Залукокоаже Зольского района КБР, улица Калмыкова, 6
 
    материалы дела  об административном  правонарушении   отношении  гражданина Шаова А.Х., <ДАТА4> рождения; место рождения: <АДРЕС>; образование: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; место работы: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; место жительства: <АДРЕС>.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
            29 ноября 2013 года в аппарат мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР поступили протокол об административно правонарушении <НОМЕР> и другие материалы, составленные 03 сентября 2013 года в 02 часа 30 минут на <АДРЕС> в отношении Шаова А.Х., на основании которых он обвиняется в том, что он 03 сентября 2013 года в 01 час 10 минут на <АДРЕС> управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.
 
          Действие Шаова А.Х. квалифицировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.8  КоАП РФ, по признаку: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
          10 декабря 2013 года в ходе рассмотрения административного дела Шаов А.Х., не признав вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, пояснил суду, что 03 сентября 2013 года он ехал верх по <АДРЕС> в г.п.Залукокоаже, когда с трех сторон к нему подъехали сотрудники ДПС на трех экипажах. Выйдя из машины, Шаов А.Х. отдал свои документы одному из сотрудников, который передал их другому сотруднику, сидевшему в патрульной машине. Заподозрив,  что Шаов А.Х. находится в состоянии алкогольного опьянения, его посадили в патрульную машину и отвезли в <АДРЕС> на пост ДПС. Зайдя в здание, один из сотрудников взял собранный алкотестор и предложил Шаову А.Х. дунуть в него, что он и сделал. Но сотрудник сказал, что прибор неисправен и вынес его. Через некоторое время, вернувшись в помещение, сотрудник предложил Шаову А.Х. снова дунуть в трубку. После того, как Шаов А.Х. в очередной раз дунул в трубку, сотрудник, не показывая ему результаты исследования, сказал, что прибор показал разрешенный минимальный уровень промилле. Поверив словам инспектора, Шаов А.Х. расписался в протоколе, после чего ему предложили выйти на улицу и подождать там. Постояв на улице около 30 минут, его позвали в помещение поста и предложили расписаться в уже заполненных бланках. Когда Шаов А.Х. подписывал бланки, в помещение завели двух незнакомых ему русских мужчин. Показав в его сторону, сотрудник ДПС объяснил им, что поймали пьяного водителя, после чего, расписавшись в документах, они сразу ушли, но они не видели, как Шаов А.Х. дунул в трубку и как задерживали его транспортное средство. В связи с этим, Шаов А.Х. считает действия сотрудников ДПС незаконными, нарушающими его конституционные права, и просит суд вызвать понятых, указанных в материалах дела, и инспектора ДПС, составившего материалы дела. Явку своих свидетелей Шаов А.Х. обязался обеспечить сам.
 
         Адвокат Урчуков Б.Б., действующий в интересах Шаова А.Х., поддержал объяснение Шаова А.Х. и пояснил суду, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права его доверителя, поэтому он также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и вызове инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, и понятых..
 
        Данное ходатайство было удовлетворено судом, и разбирательство дела отложено.
 
        Понятыми в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о задержании транспортного средства указаны <ФИО1>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, и <ФИО2>, проживающий по адресу: <АДРЕС>.
 
        Понятые <ФИО1> и <ФИО2>, а также сотрудник ДПС <ФИО3> к назначенному времени в суд не явились. Уведомления о вручении им судебных повесток не возвращены в суд. В связи с тем, что Шаов А.Х. и его адвокат Урчуков Б.Б. настаивали на опросе понятых, рассмотрение дела было отложено. Судебные повестки, высланные в адрес понятых, возвращены в суд с отметкой о вручении адресатам, но сами понятые в суд не явились и не уведомили о причине неявки. В связи с тем, что Шаов А.Х. настаивал на опросе понятых, вынесено определение о судебном поручении.
 
        Мировому судье судебного участка <НОМЕР> по месту жительства понятого <ФИО2> было направлено судебное поручение для его опроса. Мировой судья по месту жительства понятого <ФИО2> направил протокол судебного заседания, где зафиксировано, что опросить понятого не представилось возможным в связи с выездом за пределы <АДРЕС> по служебным вопросам (сопровождает лошадей конного завода), а также указан номер мобильного телефона его супруги.
 
          Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО4>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что в ночь с 03 на 04 сентября 2013 года он поставил свою машину во двор и закрывал ворота, когда услышал какой-то шум. Выйдя на улицу, <ФИО4> увидел, что возле домовладения Теуважева Х., расположенного по <АДРЕС>, примерно на расстоянии 1500м. от ФД «Кавказ», сотрудники ДПС на трех машинах остановили автомашину Шаова А.Х.. Сотрудники ДПС вытащили Шаова А.Х. из машины и, посадив в патрульную машину, увезли куда-то. Один из сотрудников, сев в машину Шаова А.Х., уехал. Через несколько дней, когда <ФИО4> встретил Шаова А.Х., узнал, что в ту ночь сотрудники ДПС отвезли его на пост ДПС в <АДРЕС>, где го освидетельствовали. Далее <ФИО4> пояснил, что на том месте, где сотрудники ДПС остановили Шаоа А.Х., они никаких документов не составляли и при этом никаких посторонних лиц, кроме него самого и <ФИО5>., который тоже может подтвердить его слова, не было.  
 
             Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО6>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, дал показания, аналогичные показаниям <ФИО4>
 
             Вызванные в суд инспектор ДПС <ФИО3> к назначенному времени в суд не явился и не уведомил о причине своей неявки.
 
             Исследовав  материалы дела, выслушав объяснения самого Шаова А.Х. и свидетелей <ФИО4> и <ФИО6>, суд находит производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаова А.Х. подлежащим прекращению, и при этом исходит из следующего.
 
             Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, заключается в том, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умышленной виной.
 
             В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются  достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12  КоАП РФ. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за №475 от 26.06.2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, должно информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства, а также понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
             В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценивая протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования  на состояние алкогольного  опьянения с приложенным к нему бумажным носителем в отношении Шаова А.Х., суд находит, что данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, а именно, отстранение от управления водителя от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние  опьянения проведено инспектором ДПС без одномоментного участия двух понятых, что подтверждается объяснениями понятых <ФИО1> и <ФИО7>,в которых также нет сведения о присутствии второго понятого. Помимо этого, свидетели <ФИО4> и <ФИО6> показали в суде, что никакого отстранения водителя Шаова А.Х. от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства не было, и на этом месте сотрудники ДПС никаких документов не составляли. 
 
            Статьей 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они добыты с нарушением закона, содержат противоречивые сведения и грубо нарушают законные права и интересы Шаова А.Х. В связи с вышеизложенным протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем не могут быть использованы как доказательство по делу и отвергаются судом.
 
           Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Виновность действий (бездействий) физического или юридического лица предполагает наличие вины правонарушителя. Виновность действий (бездействий) физического или юридического лица предполагает наличие вины правонарушителя. В данном случае суд считает, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении были грубо нарушены права и интересы Шаова А.Х., выразившиеся в том, что отстранение водителя от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, при применении которого одномоментное присутствие двух понятых обязательно, проведено сотрудником ДПС без участия таковых. В связи с вышеизложенным, суд считает, что вина Шаова А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по признаку: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, достаточного подтверждения по  данному  делу не нашла.      
 
           Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания его вины возлагается на уполномоченные государственные органы. То, что лицо отказывается доказывать свою невиновность, во-первых, не означает, что оно виновно, во-вторых, не освобождает уполномоченные органы доказывать его виновность. При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Шаова А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем, в силу части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения  
 
           В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
           На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.7,   29.9, 29.10, 29.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья      
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
           В отношении гражданина Шаова А.Х. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8  КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.  
 
           Постановление может быть обжаловано в Зольский районный суд КБР в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.
 
 
 
                              Мировой судья
 
                         судебного участка №2
 
                         Зольского района КБР:-                                                      М.Н.ХАШКУЛОВА