Определение Костромского областного суда от 07 мая 2019 года №3-171/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 3-171/2019
07 мая 2019 года
Костромской областной суд в составе
председательствующего Никулинской Н.Ф.
при секретаре Семеновой Г.В.
с участием прокурора Соколовой Ю.А.
рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Алексея Андреевича к УМВД России по Костромской области о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,
установил:
Тимофеев А.А. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к УМВД России по Костромской области о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.
Требования обосновал тем, что до 20 февраля 2019 г. являлся сотрудником полиции. 20 февраля 2019 г. на основании приказа N начальника УМВД России по Костромской области был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки от 20 февраля 2019 г.
С заключением по результатам служебной проверки и приказом об увольнении не согласен, считает их основанными на недостоверных фактах и неправомерными. Проступок, послуживший основанием увольнения, он не совершал. Кроме того, приказ издан с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 3 апреля 2019 г. дело направлено по подсудности в Костромской областной суд.
В предварительном судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о подсудности дела и направлении его на рассмотрение в районный суд.
Истец и его представитель Спиридонов М.Н. пояснили, что не усматривают оснований для рассмотрения дела областным судом, однако не возражают против рассмотрения его указанным судом для ускорения его рассмотрения.
Представитель УМВД России по Костромской области Иванова Н.Л. полагала, что дело подсудно Костромскому областному суду, так как для рассмотрения дела требуется изучение личного дела, имеющего гриф "секретно".
Прокурор Соколова Ю.А. пришла к заключению, что дело подсудно областному суду, так как для его рассмотрения необходимо изучение материалов увольнения и характеризующих данных, которые содержатся в личном деле.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Статьей 26 ГПК РФ определен перечень дел, рассматриваемых областным судом по первой инстанции. Согласно пункту 1 части 1 указанной статьи областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Направляя дело по подсудности в Костромской областной суд, Свердловский районный суд г.Костромы исходил из того, что рассмотрение дела связано с государственной тайной, поскольку для рассмотрения дела требуется исследование личного дела истца, имеющего гриф секретности - "секретно". Понятие государственной тайны и перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, определяются Законом РФ от 21 июля 1993 г. N5485-1 "О государственной тайне".
В соответствии со статьей 2 названного закона государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Перечень сведений, составляющих государственную тайну, в области оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму, перечислен в пункте 4 статьи 5 Закона РФ "О государственной тайне".
В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 7 Закона РФ "О государственной тайне" не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения о привилегиях, компенсациях и социальных гарантиях, предоставляемых государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям.
Представитель ответчика не привела обоснованных доводов, позволяющих в настоящее время сделать вывод о том, что рассматриваемое дело связано с государственной тайной.
Приказ об увольнении и заключение по результатам служебной проверки содержатся в материалах дела и не имеют грифа "секретно".
Из объяснений представителя ответчика следует, что материалы служебной проверки, сведения о денежном довольствии, приказы о ранее наложенных на Тимофеева А.А. дисциплинарных взысканиях также не имеют грифа "секретно".
Требования о том, что для рассмотрения дела о восстановлении на службе необходимо обязательное исследование личного дела сотрудника органа внутренних дел, закон не содержит.
Круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, определяется судом с учетом предмета и основания конкретного иска.
Основанием увольнения Тимофеева послужило совершение проступка, не связанного с исполнением должностных обязанностей. Из заключения служебной проверки следует, что проступком, не совместимым с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органа внутренних дел, признан наезд на пешехода, причинивший ему телесные повреждения, повлекшие смерть, непринятие мер к предотвращению и пресечению правонарушения на протяжении последующего с момента его совершения времени, несообщение о нем руководителю и подразделению полиции. При этом дорожно-транспортное происшествие, упоминаемое в заключении по результатам служебной проверки, произошло 2 сентября 2008 г. в ночное время не при исполнении Тимофеевым А.А. своих служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о необходимости обязательного изучения всего личного дела, в котором в связи с должностными полномочиями истца хранятся документы, содержащие государственную тайну, в настоящее время не имеется.
Следовательно, дело ошибочно принято к производству Костромского областного суда и подлежит направлению для рассмотрения в Свердловский районный суд г.Костромы.
Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд
определил:
Направить дело по иску Тимофеева Алексея Андреевича к УМВД России по Костромской области о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд города Костромы.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Костромского областного суда в течение 15 дней.
Судья Никулинская Н.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка