Постановление от 16 мая 2013 года №3-171/2013

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    г. Орел                                                                                                 <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла Дятлов М.В., рассмотрев административный материал в отношении Радошкевич Р.А<ФИО1> <ДАТА2>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА5> водитель Радошкевич Р.А. управлял транспортным средством <НОМЕР>., при движении задним ходом по <АДРЕС> допустил наезд на стоящий <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>., принадлежащий Лукачеву В.Н., после чего водитель Радошкевич Р.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    В судебном заседании Радошкевич Р.А. вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА5> в вечернее время он приехал на своем автомобиле <НОМЕР> к Железнодорожному вокзалу, расположенному на привокзальной площади со своей девушкой <ФИО2>, чтобы купить билеты на поезд. Когда они остановились, никаких машин позади не было. Вместе они ушли в здание вокзала, купили билеты, затем вернулись и сели в машину. Он запустил двигатель и они уехали, при этом он задним ходом не двигался, а сразу поехал вперед. Он не слышал никаких звуков, свидетельствующих о ДТП. Примерно в 3 часа следующего дня он приехал домой, и мама рассказала ему, что его искали сотрудники ДПС, в связи с каким - то ДТП. Также она сказала, что сотрудники ДПС позвонят ему в 9 часов, однако инспектор ДПС позвонил ему только через неделю. На заднем бампере его автомобиля с левой стороны действительно имеется стертость лака, однако данное повреждение уже имелось, когда он купил машину, то есть до <ДАТА5>.
 
    Представитель Радошкевич Р.А. по устной доверенности Деревягин <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, оно рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. В действиях Радошкевич Р.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не являлся участником ДТП. Вина Радошкевич Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ не доказана.
 
    Мировой судья, выслушав Радошкевич Р.А., его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Статья 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортно происшествия, участником которого он является.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Вина Радошкевич Р.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>
 
    - копией справки по дорожно-транспортному происшествию от <ДАТА10>
 
    - копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА10> из которой следует, что у транспортного средства <НОМЕР> поврежден передний бампер и передний государственный номер. Транспортное средство <НОМЕР>. имеет повреждение заднего бампера;
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА5>;
 
    - копией письменного объяснения <ФИО3>, данного инспектору группы розыска ОБДПС <НОМЕР> ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> <ДАТА>
 
    - копией письменного объяснения <ФИО5>, данного инспектору группы розыска ОБДПС <НОМЕР> ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> <ДАТА>
 
    - копией письменного объяснения <ФИО6>, данного инспектору группы розыска ОБДПС <НОМЕР> ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> <ДАТА10>
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО6>, суду пояснил, что он является собственником автомобиля <НОМЕР> <ДАТА10> он вместе с семьей приехал к Железнодорожному вокзалу, расположенному на Привокзальной площади, чтобы проводить родственников. Он оставил автомобиль на площади возле пешеходного перехода напротив входа в вокзал и вместе с семьей ушел в здание вокзала. Примерно через 30 минут он вернулся к машине, при этом к нему подошли вое мужчин, и пояснили, что несколько минут назад машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> универсал государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус. наехал задним бампером на его автомобиль. При этом был довольно громкий звук удара и хруст. После этого автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> быстро уехал. Данные мужчины ранее ему были не знакомы и представились ему, как <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После этого он осмотрел свой автомобиль  и увидел, что передний государственный номер деформирован, а на переднем бампере имеются царапины. Ранее указанных повреждений на его автомобиле не было. Повреждения были свежими. Он вызвал сотрудников ДПС, которым по приезду рассказал о случившемся и указал государственный номер автомобиля, который ему назвали свидетели происшедшего.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО3>, суду пояснил, что в конце <ДАТА>. он находился на Привокзальной площади напротив здания вокзала и разговаривал с таксистами. Их было примерно 5 человек. В это время он услышал довольно громкий удар со скрежетом, тут же оглянулся и увидел, что на расстоянии примерно пяти метров от него автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> темно-серебристого цвета отъезжает от белого автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Октавиа, который стоял за ним. Автомобиль быстро ускорился, затем, отъехав примерно 5 метров, притормозил, однако не остановился и уехал. Они записали государственный номер автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после этого осмотрели передний бампер автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и увидели, что передний государственный номер деформирован, а передний бампер поцарапан, при этом повреждения свежие. Он уверен, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> допустил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку других источников звуков удара и скрежета вокруг просто не было. Примерно через 7 минут пришел владелец автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которому они рассказали о случившемся, назвали государственный номер автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по розыску ОБДПС <НОМЕР> <ФИО9> суду пояснил, что <ДАТА5> он нес службу в дежурной смене. В вечернее время от дежурного поступила информация о том, что на Привокзальной площади произошло ДТП, при этом один из участников скрылся, при этом известен государственный номер автомобиля, оставившего место ДТП.  Когда он приехал на место, то обнаружил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который имел свежие повреждения переднего государственного номера и переднего бампера. На месте был владелец автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Октавиа и два свидетеля, которые были в последствие опрошены. Свидетели пояснили, что автомобиль <НОМЕР> С5 при движении задним ходом допустил наезд на стоящий <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом сообщили государственный номер автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он составил Схему места ДТП, после чего направился  по адресу регистрации владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дверь открыла женщина, которая представилась мамой Радошкевич Р.А. Он объяснил причину, по которой приехал и она в его присутствии позвонила сыну, однако он не ответил. После этого Он лично позвонил Радошкевич Р.А., но последний также не ответил. Утром следующего дня он снова попытался дозвониться Радошкевич Р.А., но никто не ответил. Дозвониться ему удалось только через неделю. Радошкевич Р.А. не отрицал, что <ДАТА5> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> на привокзальной площади, однако пояснил, что не допускал никаких столкновений и задним ходом не двигался. Вместе с Радошкевич Р.А. он осмотрел автомобиль <НОМЕР>. и обнаружил стертость лакокрасочного покрытия с левой стороны заднего бампера и небольшую вмятину по центру бампера, при этом Радошкевич Р.А. пояснил, что данные повреждения имелись до <ДАТА10>
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО2>, суду пояснила, что <ДАТА5> в вечернее время  Радошкевич привез ее на <АДРЕС> вокзал, поскольку ей нужно было уехать. Они оставили автомобиль на площади и вошли в здание вокзала. Она опоздала на поезд, поэтому они купили билеты и вернулись к машине. Она не обратила внимания, было ли позади их машины другое транспортное средство. Вместе они сели в машину и уехали, при этом они не двигались назад, а сразу поехали прямо. Никакого ДТП не было, они ни с кем не сталкивались. Ночью, когда они с Радошкевич Р.А. были на даче ему позвонила мама и сказала, что его искали сотрудники ДПС, в связи с каким - то ДТП. Она осмотрела автомобиль, однако никаких повреждений заднего бампера не увидела. Задний бампер автомобиля Радошкевич Р.А. не имел никаких повреждений до <ДАТА10> и после указанного дня.
 
    С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину Радошкевич Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной.
 
    При этом суд признает достоверными показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО3>, инспектора по розыску ОБДПС <НОМЕР> <ФИО11> об обстоятельствах совершенного Радошкевич Р.А. правонарушения. Указанные показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Показания, данные свидетелем <ФИО2>, являющейся знакомой Радошкевич Р.А., судом не принимаются во внимание, поскольку данный  свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, был допрошен в судебном заседании по ходатайству Радошкевич Р.А., который обеспечил его явку в судебное заседание, что вызывает у суда сомнения в достоверности данных показаний. Кроме этого показания <ФИО2> о том, что задний бампер автомобиля Радошкевич Р.А. никогда не имел никаких повреждений противоречат показаниям самого Радошкевич Р.А., который пояснял. Что бампер имел повреждение в виде стертости до <ДАТА10>
 
    Довод Радошкевич Р.А. иего представителя о том, что Радошкевич Р.А. не причастен к происшедшему дорожно-транспортному происшествию и его вина не доказана, не основан на материалах дела и полностью ими опровергается. Вышеуказанный довод мировой судья расценивает, как попытку Радошкевич Р.А. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Довод представителя о том, что по делу производилось административное расследование, в связи с чем, оно не подсудно мировому судье, является необоснованным. Так  в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Из материалов дела видно, что никаких процессуальных действий по делу, требующих значительных временных затрат, а также экспертизы не производились, в связи с чем суд приходит к выводу, что административное расследование фактически не проводилось.
 
     Обстоятельством, смягчающим ответственность Радошкевич Р.А., является наличие двух малолетних детей.
 
    Обстоятельств,  отягчающих административную ответственность по делу не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя,  тяжесть совершенного правонарушения, совершение административного правонарушения в области дорожного движения, что существенно  нарушает охраняемые  законом общественные правоотношения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающего ответственность обстоятельства,  и считает  необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Радошкевич Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
 
    Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Орлав течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
 
 
           Мировой судья М.В.Дятлов