Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 3-1711/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца Дияновой М.В. - Стародубцевой И.Н. по доверенности, представителя ответчика Балаценко Л.Г. - Волкова М.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Дияновой М.В. - Стародубцевой И.Н. по доверенности на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дияновой М.В. к Новрадову М.Г., Балаценко Л.Г. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными), исключении записей о регистрации права из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Диянова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что она являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между дочерью истца Дияновой М.В. -

Дияновой М.Г. и ответчиком Новрадовым М.Г. был зарегистрирован брак, в период которого у них родилась дочь Н.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все члены семьи были зарегистрированы и проживали в спорной квартире.

Указывает, что в мае 2017 года ответчик Новрадов М.Г. предложил истцу Дияновой М.В. совершить формальную сделку купли-продажи спорной квартиры с целью получения от покупателя Балаценко Л.Г. в долг денежной суммы в размере 1000000 рублей, пояснив, что данный договор не будет ни для кого иметь никаких последствий, но за это ему дадут необходимые деньги, а как только он соберет и возвратит деньги, квартира вернется Дияновой М.В. обратно. Никто из квартиры не будет ни выселяться, ни вселяться, и покупатель на нее претендовать не будет.

В целях совершения вышеуказанной сделки истец Диянова М.В. согласилась выдать ответчику Новрадову М.Г. доверенность на заключение купли-продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Новрадов М.Г., действуя по доверенности от имени Дияновой М.В., оформил и зарегистрировал сделку купли-продажи спорной квартиры в пользу Балаценко Л.Г. через ее представителя по цене 1000000 рублей, которые Новрадов М.Г. получил по расписке и использовал по своему усмотрению.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Балаценко Л.Г. по договору купли-продажи возвращает обратно спорную квартиру, но уже не Дияновой М.В., а Новрадову М.Г., в результате чего последний, без ведома и без согласия Дияновой М.В., становится собственником квартиры, и регистрирует за собой право собственности.

Затем, Новрадов М.Г. заключает со своей супругой брачный договор, по условиям которого не требуется согласие супруги на совершение сделок с недвижимостью, а все имущество, приобретенное до и после заключения брака, будет являться личной собственностью того супруга, который оформил сделку.

После этого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Новрадов М.Г. продал спорную квартиру в пользу ответчика Балаценко Л.Г. за 1050000 рублей.

Истец Диянова М.В. полагает, что вышеуказанные сделки являются мнимыми и заключены в нарушение закона, поскольку после их совершения спорная квартира в действительности новому собственнику не передавалась, а собственник не предпринимал никаких действий по содержанию и использованию квартиры.

Учитывая вышеизложенное, истец Диянова М.В. просила суд:

1) Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>, заключенный между представителем Дияновой М.В. - Новрадовым М.Г. и представителем Балаценко Л.Г. - Кудрявцевым М.Г.;

2) Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры, заключенный между Балаценко Л.Г. и Новрадовым М.Г.;

3) Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры, заключенный между Новрадовым М.Г. и представителем Балаценко Л.Г. - Кудрявцевым М.Г.;

4) В порядке реституции по недействительным (ничтожным) сделкам обязать Балаценко Л.Г. возвратить Дияновой М.В. вышеуказанную квартиру;

5) Обязать Новрадова М.Г. возвратить Балаценко Л.Г. денежную суму в размере 1050000 рублей;

6) Исключить из ЕГРН регистрационные записи о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

<адрес>, внесенные на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-9).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от

17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 127-143).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Дияновой М.В. - Стародубцева И.Н. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что в период разбирательства по делу представитель ответчика Новрадова М.Г. - Садилов А.Б. по доверенности не возражал против удовлетворения исковых требований, однако суд не учел указанную позицию стороны ответчика. Также полагает, что порочность воли ответчика Новрадова М.Г. на отчуждение спорной квартиры подтверждается предпринятыми им впоследствии действиями по оспариванию спорной сделки купли-продажи. Кроме того, полагает, что суд необоснованно рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчиков Новрадова М.Г. и Балаценко Л.Г., не выяснив их реальное волеизъявление при заключении оспариваемых договоров. Указывает, что ответчик Балаценко Л.Г. является индивидуальным предпринимателем, занимающаяся покупкой и продажей недвижимости. Отмечает, что исполнение спорных договоров было формальным и стороны не собирались в действительности вступать в правомочия собственников, а истец Диянова М.В.не прекращала владеть и пользоваться спорной квартирой, нести бремя ее содержания. Также считает, что суд неверно определил, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, поскольку ранее истец Диянова М.В. обращалась в суд с иным иском в целях защиты своего права в отношении спорной квартиры, в связи с чем течение срок исковой давности прерывалось. Кроме того, полагает, что заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным к ответчику Балаценко Л.Г., не могут применяться к требованиям, заявленным к ответчику Новрадову М.Г., который подобного ходатайства в суде не заявлял. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (т. 1 л.д. 145-152).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Балаценко Л.Г. - Волков М.В. по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку истец Диянова М.В. не доказала отсутствие воли у Балаценко Л.Г. на совершение оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, поведение истца после заключения оспариваемых сделок свидетельствовало об их действительности, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 1 л.д. 168-173).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца Дияновой М.В. - Стародубцевой И.Н. по доверенности, поддержавшей доводы жадобы и просившей решение суда отменить, представителя ответчика Балаценко Л.Г. - Волкова М.В. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 данного Кодекса), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом положений ст.ст. 219, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что требования о признании сделки недействительной и о применении последствий признания ее таковой может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Диянова М.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ истец Диянова М.В. оформила на имя ответчика Новрадова М.Г. (своего зятя - мужа ее дочери Дияновой М.Г.) нотариальную доверенность N, согласно которой ему были предоставлены полномочия по продаже вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по его усмотрению, с правом получения денег (т. 1 л.д. 42-43).

Также ДД.ММ.ГГГГ супруг истца Дияновой М.В. - Диянов Г.Д. дал нотариальное согласие N на совершение сделки его супругой по отчуждению спорной квартиры (т. 1 л.д. 90).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дияновой М.В. (продавец), в интересах которой действовал ответчик Новрадов М.Г. на основании вышеуказанной доверенности, и ответчиком Балаценко Л.Г. (покупатель), в интересах которой действовал Кудрявцев М.Г., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>,

<адрес>, с указанием ее стоимости в размере 1000000 рублей, которые были выплачены продавцу наличными денежными средствами в полном объеме до подписания договора (т. 1 л.д. 24-27).