Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 3-1704/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Берко А.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца Матова Л.М. - Блинова М.К. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Матова Л.М. - Блинова М.К. по ордеру и доверенности на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Матова Л.М. к Апсовой Ф.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Матов Л.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Апсовой Ф.Г. был заключен договор займа N, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 1500000 рублей, которые подлежали возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство заемщика по возврату денежных средств в срок не исполнено, а в досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным.

Учитывая изложенное, истец Матов Л.М. просил суд взыскать солидарно с ответчика Апсовой Ф.Г. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей (л.д. 8-9).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от

11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 84-86).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Матова Л.М. - Блинов М.К. по ордеру и доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении исковых требований судом не были приняты во внимание оригиналы договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ответчика Апсовой Ф.Г. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечает, что в обжалуемом решении суд ссылается на договор займа от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Матовым Л.М. и Апсовой Ф.Г., который не имеет никакого отношения к спорному договору, поскольку в рамках рассматриваемого договора (п. 2.2.4) сторонами сделана ссылка на иной договор - договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Матовым Л.М. и ООО Правовой центр "Эксперт Сервис" в лице гендиректора Апсовой Ф.Г., в отношение которого судебное решение не выносилось. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 109-111, 139-141).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Матова Л.М. - Блинова М.К. по ордеру и доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобые, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Матовым Л.М. (заимодавец) и ответчиком Апсовой Ф.Г. (заемщик) был заключен договор займа N, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В подтверждение получения денежных средств по договору займа N ответчиком Апсовой Ф.Г. была подписана соответствующая расписка от

ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся приложением к договору займа (л.д. 12).

Из п. 2.2.4 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат суммы займа по настоящему договору снимает любые претензии со стороны заимодавца по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Матовым Л.М. (заимодавец) и ООО Правовой центр "Эксперт Сервис" (заемщик), вследствие чего указанный договор N считается исполненным.

В соответствии с представленным в материалах дела договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ (процентный) следует, что он заключен между Матовым Л.М. (заимодавец) и ООО Правовой центр "Эксперт Сервис" в лице гендиректора Апсовой Ф.Г. (заемщик) в отношении денежной суммы в размере 2100000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12% за пользование заемными денежными средствами (на дату расчета -

84000 рублей) (л.д. 63-64).

Также из материалов дела следует, что между сторонами были заключены и иные договоры займа, а именно:

- договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ (процентный), заключенный между Матовым Л.М. (заимодавец) и ООО Правовой центр "Эксперт Сервис" в лице гендиректора Апсовой Ф.Г. (заемщик) в отношении денежной суммы в размере 3600000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в фиксированном денежном выражении в размере 1260000 рублей (л.д. 65-66),

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Матовым Л.М. (заимодавец) и Апсовой Ф.Г. (заемщик) в отношении денежной суммы в размере 5110000 рублей по курсу 58 рублей за один доллар США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

В отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, было вынесено заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

N, согласно которому решено взыскать с Апсовой Ф.Г. в пользу Матова Л.М. в счет возврата долга по договору займа и расписке от

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765202,50 рублей, судебные расходы в размере 34263,54 рублей (л.д. 33-36).

Поскольку свои обязательства по возврату долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Апсова Ф.Г. не исполнила, то истец Матов Л.М. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по своей сути спорный договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой замену имеющихся между сторонами долговых обязательств иными долговыми обязательствами, а обращение истца Матова Л.М. в суд с настоящим иском о взыскании долга по спорному договору направлено не на исполнение нового обязательства ответчика Апсовой Ф.Г., а на взыскание уже взысканной ранее задолженности по договору N от

ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неправильная правовая оценка.

Так, при рассмотрении настоящего спора по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении между Матовым Л.M. и Апсовой Ф.Г. спорного договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ между ними не возникли новые обязательства, поскольку условия договора были направлены на взыскание задолженности по ранее заключенному между этими же сторонами договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому взыскана с Апсовой Ф.Г. в пользу Матова Л.M. на основании заочного решения от 12 октября 2017 года в рамках иного гражданского дела N 2-1855/2017.

Однако, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, поскольку Кисловодским городским суда Ставропольского края в рамках гражданского дела N 2-1855/2017 были рассмотрены требования Матова Л.М. о взыскании с Апсовой Ф.Г. задолженности по иному договору займа, а именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в долг была передана денежная сумма в размере 5110000 рублей, о чем прямо указано в мотивировочной части заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также из существа запрошенного из архива суда и исследованного судом первой инстанции дела N 2-1855/2017 (л.д. 34 оборотная сторона, 142).

В то же время, в п. 2.2.4 спорного договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возврат суммы займа по данному договору снимает любые претензии со стороны заимодавца Матова Л.М. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ООО Правовой центр "Эксперт Сервис".

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное в рамках иного гражданского дела N 2-1855/2017 судебное решение в отношении ответчика Апсовой Ф.Г. не имеет никакого правового значения для правильного разрешения исковых требований Матова Л.М., заявленных в рамках настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия отмечает, что факт возникновения между истцом Матовым Л.М. (заимодавец) и ответчиком Апсовой Ф.Г. (заемщик) заемных обязательств на сумму 1500000 рублей подтверждается заключенным между сторонами договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных обеими сторонами (л.д. 10-12).

Подлинность вышеуказанных договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении заемщиком Апсовой Ф.Г. в долг денежных средств и принадлежность ей подписи в указанных документах никем не оспорена.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что наличие договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами, являются надлежащим свидетельством реальности возникновения соответствующих прав и обязанностей между Матовым Л.М. и Апсовой Ф.Г. по договору займа, поскольку между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и указаны все необходимые реквизиты: дата выдачи займа - ДД.ММ.ГГГГ, размер займа - 1500000 рублей, срок исполнения обязательства по возврату долга - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.