Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 3-1699/2021

город Ставрополь

31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи

Мясникова А.А.,

судей

Осиповой И.Г., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря

Пилипенко И.Г.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царевского А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2019 года по исковому заявлению Царевского А.А. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

Царевский А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Невинномысского городского суда от 02.09.2016, вступившим в законную силу 04.10.2016, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК Фроленко А.И. по передаче арестованного имущества по акту (наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016 на реализацию; бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП но СК Фроленко АН. по не вынесению и не направлению должнику постановления о передаче имущества должника на реализацию; акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.08.2016; постановления от 08.08.2016 об окончании исполнительного производств N 51608/15/26024-ИП, действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК Фроленко А.И. по не снятию ареста с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук, не переданных на реализацию и не возвращению их должнику.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК Фроленко А.И. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 01.08.2016, снять арест с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 шт., не переданных на реализацию и возвратить их должнику. Суд также признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Якушенко Я.В., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы на действия судебных приставов-исполнителей по аресту имущества от 09.07.2016, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016 и постановления об оценке имущества должника N 26024/16/329887 от 19.07.2016, заявления (ходатайства) о самостоятельной реализации арестованного имущества и несвоевременном направлении в адрес должника копий постановлений, принятых по результатам рассмотрения указанной жалобы и заявления (ходатайства). В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного Невинномысским отделом судебных приставов УФССП по СК, судебным приставом - исполнителем Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК Фроленко А.И. описано и изъято принадлежащее истцу имущество - электродвигатели в количестве 190 штук. Впоследствии 33 электродвигателя реализованы специализированной организацией по заданию судебного пристава- исполнителя с зачислением вырученных от их реализации денежных средств в счет возмещения задолженности Царевского П.А., а 157 электродвигателя, приобретенные истцом за 1 549 389 рублей, судебным приставом- исполнителем Фроленко А.И. утрачены при невыясненных обстоятельствах.

Факт принадлежности указанных электродвигателей подтверждается платежными документами: квитанциями, счетами-фактурами и накладными.

Факт наложения на имущество ареста, изъятия и его последующей оценки подтверждается соответствующими актами, составленными судебным приставом.

Ему, как собственнику имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук, стоимостью 1 549 389 рублей, причинен ущерб. Согласно прилагаемому прайсу на электродвигатели, их стоимость составляет 3 117 397 рублей.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 3 117 397 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Царевского А.А. к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Царевский А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика ущерб в размере 3 117 397 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 23 787 рублей. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание представленные доказательства, в частности: решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.09.2016 по делу N 2а-2615/2016, копия исполнительного листа ФС N 020792681 от 25.10.2019, выданного Невинномысским городским судом, постановление о признании потерпевшим от 10.10.2016, заявление о принятии исполнительного листа к исполнению. Указывая на то, что он вправе предъявить требования, связанные с утратой вещей, к хранителю Царевскому П.А., суд перекладывает вину с должника УФССП России по Ставропольскому краю на хранителя, ссылаясь, при этом, на ст. 393 ГК РФ. В данном случае должником является именно УФССП России по Ставропольскому краю, а не Царевский П.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России и УФССП России по Ставропольскому краю Бондаренко Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2020 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Царевского А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России и УФССП России по СК по доверенности Симонова А.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, 3-е лицо Царевского П.А., так же поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

П. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.09.2016 исковые требования Царевского П.А., Царевского А.А. удовлетворены. Признаны незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов по передаче арестованного имущества по акту от 19.07.2016 на реализацию; бездействия по не вынесению и не направлению должнику постановления о передаче имущества должника на реализацию; акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.08.2016; постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук, не переданных на реализацию и не возвращению их должнику. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Фроленко А.И. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 01.08.2016; снять арест с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 шт., не переданных на реализацию и возвратить должнику. Также суд признан незаконными бездействие старшего судебного пристава Якущенко Я.В., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы на действие судебных приставов-исполнителей по аресту имущества от 09.07.2016 (л.д. 8-13).

25.10.2019 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС N 020792681 (л.д. 132-133).

Постановлением СО г. Невинномысска СУ СК РФ по СК от 10.10.2016 Царевский А.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 121160100093 (л.д. 136).

Из товарных накладных, имеющихся в материалах дела, следует, что электродвигатели приобретены Царевским А.А. в период с 2008 года по 2016 год (л.д. 17-87).

Актом от 19.07.2016 наложен арест, в том числе, и на спорное имущество, 29.07.2016 - оно изъято, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 88-93, 99-101).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.10.2016 исковые требования Царевского А.А. удовлетворены. Суд снял арест, наложенный судебным приставом-исполнителем 19.07.2016, и исключил из описи в акте о наложении ареста имущество, принадлежащее Царевскому А.А. на праве собственности (л.д. 114-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 24.01.2017 вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 116-120).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.03.2019 исковые требования Царевского П.А. к ФССП России, УФССП России по СК, Невинномысскому ГОСП УФССП России по СК о возмещении вреда удовлетворены частично. С ФССП России в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 1549389 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 04.06.2019 решение суда от 06.03.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Царевского П.А. отказано в полном объеме (л.д. 121-123).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Царевского А.А., исходил из того, что судебное решение, на которое он ссылается в обоснование своих требований, вынесено по иску - другого лица - Царевского П.А., ссылавшегося на то, что электродвигатели принадлежат ему и действиями судебного пристава-исполнителя причинен вред в результате утраты их части, кроме того, Царевский А.А. ранее в 2016 г. обращался в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста и окончательным решением по делу в удовлетворении его требований отказано ввиду отсутствия допустимых доказательств о принадлежности этого имущества именно ему, к тому же указано, что он вправе предъявить требования, связанные с утратой имущества, к хранителю имущества - Царевскому П.А., который такое хранение не обеспечил.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя поскольку в данном случае суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2016 г., на которое ссылался истец в обоснование своих требований, состоялось по административному исковому заявлению, как Царевского П.А., так и Царевского А.А., при этом данным судебным актом признаны незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнительскими действиями, и установлен факт утраты части арестованного и переданного на реализацию имущества, при этом судом принято решение о возврате имущества должнику, однако в рамках данного гражданского дела вопрос о принадлежности утраченного имущества кому-либо из административных истцов предметом рассмотрения не являлся (л.д. 8-13).

Также из материалов дела следует, что ИП Царевский А.А. обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста, состоящего из 54 позиций. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2016 г. его требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Царевского А.А. оставлены без удовлетворения с указанием на то, что он не представил допустимых доказательств в обоснование доводов о принадлежности арестованного имущества (л.д. 113-120).

Вместе с тем из указанных судебных постановлений не усматривается, что предметом спора являлись, в том числе и электродвигатели.

Кроме того, Царевский П.А. обращался в суд с иском, аналогичным иску Царевского А.А. по настоящему делу, о взыскании за счет казны Российской Федерации стоимости утраченных электродвигателей в размере 3 117 397 рублей. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2019 г. его требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Царевского П.А. с указанием на то, что им не представлено доказательств о принадлежности данного имущества именно ему, подтвержден факт принятия им имущества Царевского А.А. на хранение, но вне рамок исполнительного производства (л.д. 121-124).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления имеют обязательную силу.

Вышеуказанным апелляционным определением установлен факт принадлежности арестованного имущества- электродвигателей Царевскому А.А.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Царевский А.А. в обоснование своих требований указал, что ему как собственнику имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук, стоимостью 1 549 389 рублей причинен ущерб. Согласно прилагаемому прайсу на электродвигатели, стоимость аналогичных незаконно изъятым электродвигателей в количестве 157 штук составляет 3117 397 рублей. В обоснование своих доводов истец в материалы дела представил перечень незаконно изъятых судебными приставами и не возвращенных истцу электродвигателей в количестве 157 шт.(том 1 л.д. 14-16), а так же накладные, счета фактуры, платежные документы и т.п. в отношении спорного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Царевский А.А. пояснил, что часть электродвигателей им приобретены за наличный расчет, часть за безналичный расчет, так же электродвигатели были приобретены по взаимному расчету. В судебной заседании суда апелляционной инстанции стороной истца был представлен сшив оригиналов платежн -расчетных документов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 по настоящему делу была назначении бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", по адресу: <адрес>. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Каков размер понесенных истцом Царевским А.А. фактически подтвержденных затрат на приобретение товарно- материальных ценностей перечисленных в перечне на л.д. 14-16?

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2021 г. произведена замена экспертного учреждения ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" на НП "Центр независимой экспертизы "Спектр", по адресу: <адрес>, офис 110.

Из экспертного заключения НП "Центр независимой экспертизы "Спектр", от 22.07.2021г. следует, что согласно имеющимся в материалах дела копиям накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, чеков, а также представленных на исследование оригиналам в одном сшиве накладных, товарно-транспортных накладных, счетов- фактур, платежных поручений, чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, индивидуальным предпринимателем Царевского А.А. фактически приобретены электродвигатели перечисленные в перечне на л.д. 14-16 (том N 1, дело N 2- 4257/2019) в количестве 113-ти штук на общую сумму 668194,70 руб. (Приложение N 1 к заключению эксперта N 26-Э/21 от 22.07.2021г.). Расчет за электродвигатели ИП Царевского А.А. осуществлялся за наличный, безналичный расчет, а также по взаимному расчету.

За наличный расчет электродвигатели перечисленные в перечне на л.д. 14-16 (том N 1, дело N 2-4257/2019) приобретены в количестве 13 штук на общую сумму 70 300,60 руб., согласно представленным на исследование документам (чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) подтверждающие факт приобретения и оплаты за полученные ИП Царевским А.А. электродвигатели, а именно: от поставщика ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" электродвигатели приобретены в количестве 10-ти штук на общую сумму 25 040,60 руб., а именно- ЭД АД - 90 Л6 1,5квт 1000 об/мин в количестве 1-ой штуки на сумму 2 300,00 руб.; ЭД АИР - 80 А4 1,1квт 1500 об/мин в количестве 2-х штук на общую сумму 3 800,00 руб.; ЭД АИР - 80 В4 1,5квт 1500 об/мин в количестве 2-х штук на общую сумму 3 460,60 руб.; ЭД АИР - 100 Л4 4,0квт 1500 об/мин в количестве 1-ой штуки на сумму 2 480,00 руб.; ЭД АИР - 100 Л6 2,2 квт 1000 об/мин в количестве 3-х штук на общую сумму 10 800,00 руб.; ЭД АИР - 100 С2 4,0квт 3000 об/мин в количестве 1-ой штуки на сумму 2 200,00 руб.

- от поставщика ООО СП "Насосэнергомаш" электродвигатели приобретены в количестве 3-х штук на общую сумму 45 260,00 руб., а именно: ЭД 4АМУ 200 М4 37квт 1500 об/мин в количестве 1-ой штуки на сумму 30 000,00 руб.; ЭД 5АМУ - 132S6 5,5квт 1000 об/мин в количестве 2-х штук на общую сумму 15 260,00 руб.

По безналичному расчету, электродвигатели перечисленные в перечне на л.д. 14-16 (том N 1, дело N 2-4257/2019) приобретены в количестве 99 штук на общую сумму 584 760,10 руб., согласно представленным на исследование документам (платежные поручения, накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) подтверждающие факт приобретения и перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков за полученные ИП Царевским А. А. электродвигатели, а именно:

1) от поставщика ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" электродвигатели приобретены в количестве 91-ой штуки на общую сумму 452 050,10 руб., а именно: ЭД АД - 80 А2 1,5квт 3000 об/мин в количестве 7-ми штук на общую сумму 17 384,00 руб.; ЭД АД - 90 Л6 1,5квт 1000 об/мин в количестве 3-х штук на общую сумму 12 465,00 руб.; ЭД АД - 132 S4 7,5квт 1500 об/мин в количестве 2-х штук на общую сумму 12 376,00 руб.; ЭД АД - 132 Мб 7,5квт 1000 об/мин в количестве 3-х штук на общую сумму 33 447,00 руб.; ЭД АД - 160 С6 11квт 1000 об/мин в количестве 1-ой штуки на сумму 11 640,00 руб.; ЭД АИР - 80 А4 1,1квт 1500 об/мин в количестве 7-ми штук на общую сумму 19 309,10 руб.; ЭД АИР - 80 В2 2,2квт 3000 об/мин в количестве 4-х штук на общую сумму 12 950,00 руб.; ЭД АИР - 80 В4 1,5квт 1500 об/мин в количестве 4-х штук на общую сумму 12 242,00 руб.; ЭД АИР - 90 Л2 3,0квт 3000 об/мин в количестве 13-ти штук на общую сумму 56 768,00 руб.; ЭД АИР - 90 Л4 2,2квт 1500 об/мин в количестве 9-ти штук на общую сумму 36 158,00 руб.; ЭД АИР - 100 Л2 5,5квт 3000 об/мин в количестве 1-ой штуки на сумму 6 452,00 руб.; ЭД АИР - 100 Л4 4,0квт 1500 об/мин в количестве 3-х штук на общую сумму 16 986,00 руб.; ЭД АИР - 100 Л6 2,2квт 1000 об/мин в количестве 10-ти штук на общую сумму 44 744,00 руб.; ЭД АИР - 100 С2 4,0квт 3000 об/мин в количестве 4-х штук на общую сумму 22 672,00 руб.; ЭД АИР - 100 С4 3,0квт 1500 об/мин в количестве 6-ти штук на общую сумму 29 794,00 руб.; ЭД АИР - 112 М2 7,5квт 3000 об/мин в количестве 2-х штук на общую сумму 14 927,00 руб.; ЭД АИР - 132 М4 11,0квт 1500 об/мин в количестве 1-ой штуки на сумму 11 436,00 руб.; ЭД АИРМ - 132 М2 11,0квт 3000 об/мин в количестве 1-ой штуки на сумму 7 326,00 руб.; ЭД АДМ - 100 С4 3,0квт 1500 об/мин в количестве 2-х штук на общую сумму 9 614,00 руб.; ЭД АДМ - 100 S 4,0квт 3000 об/мин в количестве 2-х штук на общую сумму 8 862,00 руб.; ЭД АДМ - 112 М2 7,5квт 3000 об/мин в количестве 1ой штуки на сумму 6 350,00 руб.; ЭД 5АИ - 112 М2 7,5квт 3000 об/мин в количестве 3-х штук на общую сумму 24 808,00 руб.; ЭД 5АИ - 132 Мб 7,5квт 1000 об/мин в количестве 2-х штук на общую сумму 23 340,00 руб.

- от поставщика ООО "Энергетик" приобретены электродвигатели:

ЭД 4АМ - 200 М4 37квт 1500 об/мин в количестве 2-х штук на общую сумму 37 620,00 руб.; от поставщика ООО "Механизм" приобретен электродвигатель: ЭД АИР - 250 S4 У2 75квт 1500 об/мин в количестве 1ой штуки на сумму 55 440,00 руб.; от поставщика ООО СП "Насосэнергомаш" приобретены электродвигатели: ЭД 5АИ - 132 Мб 7,5квт 1000 об/мин в количестве 5-ти штук на общую сумму 39 650,00 руб.;