Постановление от 24 июля 2014 года №3-169/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>.                                                                           копия         
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                                           г. <АДРЕС>
              Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> рассмотрев дело об административном правонарушении в помещении суда по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21,
 
    в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>- обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              <ДАТА3> <ФИО2> в 11 час. 20 мин. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> управлял транспортным средством: автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.    
 
       <ФИО2> в судебном заседании вину не признал.  Суду пояснил, что <ДАТА3>, поменяв тормозные колодки у автобуса, решил проверить их исправность, проехав вокруг двора. Спиртные напитки перед этим он не употреблял. Около 09 часов, управляя автобусом, он двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Перед пешеходным переходом ему необходимо было повернуть налево. Во встречном ему направлении двигался автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и, рассчитывая, что  автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» остановиться перед пешеходным переходом, чтобы  уступить  дорогу пешеходам,  он успеет осуществить маневр поворота налево, стал совершать указанный маневр. Однако, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не остановился, но он успел совершить маневр поворота налево, заехал во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, и припарковал автобус. Больше он никуда ехать не собирался. Однако, увидел, что  следом за ним во двор этого же дома, заехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», за управлением которым находилась, как он узнал позднее,  <ФИО3>, которая начала кричать на него, высказывая претензии по поводу того, что  он не уступил дорогу её автомобилю, а также говорила, что лишит его  водительских прав. При этом <ФИО3> кричала через окно, не  покидая салона своего автомобиля. Он не придал словам <ФИО3> значения, закрыл автобус и пошёл в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где употребил пиво, продаваемое на розлив. После этого, он зашёл в магазин «Хозяйственный рай», где работает его друг, и с ним употребил  водку. После этого пошёл домой спать. Примерно через  полтора часа, выйдя на улицу, он увидел сотрудников ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование  на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствований он отказался, поскольку такое освидетельствование не имело смысла, он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством в таком состоянии он не управлял, спиртные напитки употреблял уже после того  как поставил  автобус на парковку. Считает, что свидетель <ФИО3> его оговаривает, поскольку с её слов, ранее она была участником дорожно-транспортного происшествия с  маршрутным такси, водитель которого находился в состоянии  опьянения, в связи с чем, у неё сформировалось предвзятое отрицательное отношение ко всем водителям маршрутного такси.
 
    Представитель <ФИО2> - <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что вина <ФИО2> в совершении правонарушения не доказана, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено. В обоснование своей позиции пояснил, что у <ФИО3> возникли личные неприязненные отношения к <ФИО2> на фоне произошедшего конфликта на дороге. Доказательства того, что <ФИО2> управлял транспортным средством с признаками опьянения в объяснениях свидетелей <ФИО3> и <ФИО5>, сотрудниками ГИБДД, такие обстоятельства также не установлены.  В объяснениях  указанных свидетелей имеется лишь указание на то что, что <ФИО2> вышел из автобуса и ушёл шаткой походкой. Однако, в соответствие с законодательством,  данной признак не является признаком опьянения. <ФИО6> действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такое освидетельствование не имело смысла по причине того, что <ФИО2> действительно  употреблял спиртные напитки, но уже после постановки автомобиля на парковку, что не запрещено законом. 
 
    Мировой судья,  выслушал <ФИО2> и его представителя <ФИО4>, допросил свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО9>,  <ФИО10>, исследовал письменные материалы дела, а именно:
 
    -  протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АЕ 190078 от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА3> <ФИО2> в 11 час. 20 мин. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> управлял транспортным средством: автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения (л.д.4);
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> ВС 349381 от <ДАТА5>, согласно которому <ФИО2> был отстранён от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, т.к.  имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д.5);
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  74 АО 261090 от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями <ФИО2> и его подписью в указанном документе (л.д.6); 
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> ВО 231557 от <ДАТА6>, согласно которому <ФИО2>  направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения:  запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения которого  <ФИО2> отказался, о чём свидетельствуют его объяснения и подпись в указанном документе (л.д.7);
 
    - объяснения свидетеля <ФИО5> от <ДАТА4> об обстоятельствах  обнаружения правонарушения (л.д.8);
 
    - объяснения свидетеля <ФИО3> от <ДАТА4> об обстоятельствах обнаружения правонарушения (л.д.9);
 
    - рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России  по г. <АДРЕС> <ФИО10> об обстоятельствах обнаружения правонарушения (л.д.10); 
 
    - фотоснимки, выполненные  свидетелем <ФИО3> от <ДАТА4> (л.д.28-30);
 
    - схему расположения транспортных средств, выполненную <ФИО9> в судебном заседании (л.д.40);
 
    - справку ГИБДД УМВД России по  г. <АДРЕС>, согласно которой <ФИО2> ранее 9 раз  подвергался административным наказаниям за совершение  административных правонарушений  в области дорожного движения, в том числе  <ДАТА7> за управление транспортным средством в состоянии опьянения; за  невыполнение  водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административным наказаниям не подвергался (л.д.3);
 
    - справку ГИБДД УМВД России по  г. <АДРЕС>, согласно которой <ФИО2>  <ДАТА8> взамен пришедшего в негодность  выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С,D» (л.д.3 на обороте) и другие письменные материалы дела  приходит к следующему.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> суду показала, что <ДАТА3> около 09 часов 30 минут, она, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» двигалась по ул. <АДРЕС>  в сторону ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в прямом направлении. Сзади  в автомобиле, на пассажирском сиденье находилась её мама <ФИО5>. Подъезжая к нерегулируемому перекрёстку, она не собиралась останавливаться, поскольку на пешеходном переходе пешеходы отсутствовали, уступать дорогу ей было некому. Навстречу ей двигался автобус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, маршрутное такси <НОМЕР>, водитель которого на нерегулируемом перекрёстке, не включив указатель поворота налево, не уступив дорогу её автомобилю, совершил маневр поворота налево, непосредственно перед её автомобилем, «подрезав» его. Она вынуждена была прибегнуть к экстренному торможению, отчего её автомобиль развернуло на проезжей части. После этого, она поехала за автобусом во двор, чтобы объяснить водителю, что так ездить нельзя. Водитель припарковал автобус во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, а она, подъехав к автобусу припарковала свой автомобиль так, чтоб перегородить автобусу выезд с парковки. Выйдя из автомобиля, она подошла к автобусу со стороны двери водителя. При этом двигатель автобуса ещё не был заглушен, а водитель, как она позднее узнала его фамилию, <ФИО2>, сидел на водительском сиденье. В автобусе <ФИО2> находился один. Она спросила его, почему он так ведёт себя на дороге, на что <ФИО2> ей ответил, чтоб она сама сначала научилась ездить. При этом <ФИО2> находился в очень агрессивном состоянии и имел запах алкоголя изо рта. Тогда она, в присутствии <ФИО2>, позвонила в ГИБДД и вызвала сотрудников полиции, сообщив им, что  автобусом управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Услышав это, <ФИО2> начал её оскорблять, высказывать в её адрес угрозы. Испугавшись, она села в свой автомобиль, и закрылась в нём. В это время к <ФИО2> подошёл, как она поняла, его друг, которому <ФИО2> начал объяснять, что она вызвала ГИБДД, поскольку он якобы совершил с  её автомобилем столкновение. Когда его друг ушёл, он продолжить её оскорблять и угрожать ей, стучал кулаками по стеклу её автомобиля, кому-то звонил по телефону и просил приехать. В это время к <ФИО2> подошёл ещё один его друг и спросил у неё, что случилось. Она пояснила, что <ФИО2> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и что она вызвала сотрудников ГИБДД. Тогда это человек сказал, что он сейчас уведёт <ФИО2> и, что она ничего не докажет. После этого, он забрал <ФИО2> и увёл его в помещение магазина, название которого она не помнит, но  как потом  узнала, в нём продавались сантехнические изделия. Больше <ФИО2> из этого магазина не выходил до приезда сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехали двое сотрудников ГИБДД, которым она показала, куда ушёл <ФИО2>. С одним из сотрудников ГИБДД она пошла в магазин, в который ушёл <ФИО2> и, зайдя в  который, она увидела  мужчину, который  увёл <ФИО2>. Этот мужчина находился в торговом зале, в трезвом состоянии, и увидев, сотрудника ГИБДД, сказал, что сейчас выведет <ФИО2>. Когда <ФИО2> вышел из подсобного помещения магазина, он вновь начал её оскорблять, угрожать ей, кидался драться в присутствии сотрудников ГИБДД. После этого, пока она писала объяснения, приехал собственник автобуса - женщина. Затем сотрудники ГИБДД остались разбираться, а они с  <ФИО5> уехали.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> суду показала, что <ДАТА3> около 09 часов 30 минут, она находилась на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которым управляла её дочь <ФИО3>. Время она  помнит точно, поскольку они  ехали к 10 часам в банк. Они двигались по ул. <АДРЕС>  в сторону ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в прямом направлении. На перекрёстке  с ул. <АДРЕС> их «подрезало» маршрутное такси <НОМЕР> под управлением мужчины, одетым  в спортивную куртку.  <ФИО3> применила экстренное торможение, отчего их автомобиль развернуло на проезжей части, а она от резкого поворота упала на сиденье.  При этом никаких пешеходов на пешеходном переходе не было. После этого, они поехали за автобусом во двор, который  припарковался у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Двигатель автобуса ещё не был заглушен, а сам водитель, как она потом узнала его фамилию - <ФИО2>, находился в автобусе, на сиденье водителя и не мог нормально говорить, речь у него была несвязная,  имел сильный запах алкоголя изо рта.  В автобусе <ФИО2> находился один. Он начал оскорблять <ФИО3>, говорил, чтоб она сначала научилась ездить, что водительские права она купила, бросился к ней драться.  Она из машины крикнула «Люди помогите», иначе бы он убил <ФИО3>. В это время <ФИО3> вызвала сотрудников ГИБДД, села в  свой автомобиль и они закрылись в автомобиле. При этом  <ФИО2> продолжал оскорблять <ФИО3>,  высказывал ей угрозы, что, когда он «придёт в себя», то убьёт, взорвёт её и так далее, стучал в окна автомобиля. После этого, <ФИО2> ушёл в магазин, откуда его привели уже сотрудник ГИБДД с <ФИО3>. При этом  <ФИО2> продолжал оскорблять <ФИО3>, угрожать ей и показывал неприличные жесты. После дачи объяснений, они с <ФИО3> уехали, а сотрудники ГИБДД  остались  с <ФИО2>.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> суду показал, что <ДАТА3>, работая в составе экипажа ГИБДД <НОМЕР> совместно с <ФИО12> получили из дежурной части ГИБДД г. <АДРЕС>  сообщение, что гражданами во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> задержан  водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.  Прибыв по указанному адресу, они увидели маршрутное такси, автобус китайского производства, который был припаркован во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.  У автобуса находилась <ФИО3>, которая  пояснила, что водитель автобуса «подрезал» её автомобиль, но поскольку  водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, она вызвала сотрудников ГИБДД. При этом в автомобиле  <ФИО3> находилась  пассажир <ФИО5>. Водителя автобуса не было на месте и  инспектор ГИБДД <ФИО10> вместе с <ФИО3> пошли его разыскивать в магазин, в который, со слов <ФИО3>, ушёл водитель. Когда они вернулись, водитель автобуса <ФИО2> находился с признаками сильного алкогольного опьянения: имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку. При этом он выражался в адрес <ФИО3> нецензурной бранью и  обещал найти её, достать, поймать и так далее. При этом <ФИО3> в адрес <ФИО2> никаких угроз не высказывала, не оскорбляла его, говорила только, что она его не боится. Они предложили <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние  опьянения, пройти которое <ФИО2> также отказался.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> суду показал, что, работая в первую смену в составе экипажа ГИБДД <НОМЕР> совместно с <ФИО11> получили из дежурной части ГИБДД г. <АДРЕС>  сообщение, что гражданами во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> задержан  водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.  Прибыв по указанному адресу, они увидели маршрутное такси, автобус китайского производства, который был припаркован во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.  У автобуса находилась <ФИО3>, которая  пояснила, что водитель автобуса «подрезал» её автомобиль, но поскольку  водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, она вызвала сотрудников ГИБДД. При этом в автомобиле  <ФИО3> находилась  пассажир <ФИО5>. Водителя автобуса не было на месте и он, вместе с <ФИО3> пошли его разыскивать в магазин, в который, со слов <ФИО3>, ушёл водитель. В магазине находился один продавец, который раскладывал товар, признаков опьянения не имел. Он спросил, где находится водитель автобуса, и продавец пригласил из подсобного помещения <ФИО2>, который имел сильный запах алкоголя изо рта, вёл себя крайне неадекватно: выражался в адрес <ФИО3> нецензурной бранью, угрожал ей, показывал неприличные жесты. При этом <ФИО3> вела себя спокойно и адекватно, никаких угроз в  адрес <ФИО2> она не высказывала, не оскорбляла его. Они предложили <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние  опьянения, пройти которое <ФИО2> также отказался, пояснив, что не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако отрицает, что в таком состоянии он управлял транспортным средством, говорил, что спиртные напитки употреблял уже после постановки автобуса на парковку. Когда <ФИО3> и её пассажир <ФИО5> писали объяснения в своём автомобиле, <ФИО2> подходил к её автомобилю, кидался на неё, что они с <ФИО11>были вынуждены оттаскивать <ФИО2> от автомобиля <ФИО3>.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> суду показала, что <ДАТА3> около 09 часов они с мужем, возвращаясь с прогулки с собакой, во дворе дома  32  по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>  встретили ранее знакомого <ФИО2>. Во время разговора с <ФИО2> никаких признаков опьянения у того они не заметили. Примерно в 09-30 - 09-40 часов того же дня, находясь дома, услышали с улицы женский крик. Выглянув  с балкона, увидели, как перед автобусом <ФИО2> стоит, перегородив автобусу дорогу, серебристый легковой автомобиль, рядом с которым находилась женщина. Она и <ФИО2> громко ругались, она говорила, что никуда не уедет, пока они не приедут. Через некоторое время  они с балкона увидели, что приехал экипаж ГИБДД.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8> суду показала, что работает продавцом в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в  доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где, в том числе, продаётся  пиво на розлив.  <ДАТА3>  около 09 часов 05 минут  в магазин пришёл ранее знакомый ей  <ФИО2>, который арендует автобус у её матери для  работы на маршрутном такси.  Он выпил 2 стакана  пива и ушёл. Примерно через 30-40 минут, она услышала с улицы женский крик и вышла посмотреть, что случилось. На улице она увидела, как  легковой автомобиль иностранного производства серебристого цвета перегородил дорогу автобусу, которым пользуется <ФИО2>. Рядом с автомобилем  находилась женщина и кричала на <ФИО2>.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей  <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО11>, <ФИО10>,   <ФИО7> и  <ФИО8>, поскольку их показания  последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.
 
              При этом, в соответствие с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении  может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Сотрудники полиции Кодексом РФ об административных правонарушениях  не отнесены к  лицам, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении
 
    Заинтересованность свидетелей всех допрошенных судом свидетелей, в исходе данного дела, судом не установлена.
 
    В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ «органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы…».
 
    Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее Правила дорожного движения) «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…».
 
    Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения "водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения".
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного движения «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения,  подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствие с п. 2 Правил  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние  опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА> года (далее Правила)  освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствие с п. 3. Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    При этом, наличие даже одного из перечисленных выше признаков,  является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и, следовательно,  даёт право сотрудникам ГИБДД требовать от водителя  прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 
 
    Довод  <ФИО2> о том, что спиртные напитки он употреблял  после постановки автобуса  на парковку,  транспортным средством с признаками опьянения не управлял, во время управления транспортным средством находился в трезвом состоянии, мировым судьёй не принимается, поскольку опровергается  исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: факт управления <ФИО2> транспортным средством  подтверждается показаниями  свидетелей <ФИО3> и <ФИО5>, а также объяснениями  самого <ФИО2>. При этом показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО5> подтверждается факт управления транспортным средством <ФИО2>  в 09 часов 30 минут, т.е. после того, как, согласно  показаниям свидетеля  <ФИО8>, <ФИО2>  около 09 часов 05 минут в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» употребил два стакана пива. Кроме того, факт управления <ФИО2> транспортным средством именно в 09 часов 30 минут, косвенно подтверждается  показаниями  свидетелей  <ФИО7> и <ФИО8>, пояснивших, что они увидели, как  <ФИО3> своим  автомобилем  перегородила дорогу автобусу <ФИО2> в 09-30 - 09-40 минут. Причиной такого поведения <ФИО3> явилась конфликтная ситуация  на дороге, возникшая между ней и <ФИО2>, управлявшим автомобилем, непосредственно перед этим, что подтверждается  объяснениями <ФИО3>, <ФИО5> и объяснениями <ФИО2>. Кроме того, согласно показаниям <ФИО3>, <ФИО2>, после того, как припарковал автобус, ушел в магазин, где продаются электротовары, в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в этот промежуток времени он не заходил. Показаниями свидетеля <ФИО10> подтверждается, что <ФИО2> был найден именно в этом магазине.
 
    Таким образом, показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО5> в части того, что <ФИО2> управлял транспортным средством с признаком опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, мировой судья находит достоверными.
 
    Таким образом, наличие внешнего признака, имевшегося у <ФИО2> в момент управления транспортным средством:  запах алкоголя изо рта,  давало основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
              Поскольку <ФИО2> отказался  от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  на месте, что подтверждается актом освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения, следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
 
    <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования  на состояние опьянения отказался, что подтверждается  объяснениями <ФИО2>, выполненными собственноручно  и удостоверенными его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    За нарушение требований п. 2.7 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена  административная ответственность  по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Исследовав доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что виновность <ФИО2> в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, действия <ФИО2> правильно квалифицированы по  ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Срок давности привлечения <ФИО2> к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истёк.
 
    Решая вопрос о виде и  размере наказания, мировой судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность лица,  совершившего правонарушение.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья не усмотрел.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья не усмотрел.
 
    При назначении наказания, мировой судья учитывает, что  ранее  <ФИО2> <ДАТА7> подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил однородное административное  правонарушение.
 
    Руководствуясь ст. 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Административный штраф перечислить: получатель  платежа УФК по <АДРЕС> области  (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), КПП <НОМЕР>, ОКТМО 75701000, ИНН <НОМЕР>, расчётный счёт 40101810400000010801 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК  доходов 18811630020016000140, наименование платежа: штраф ГИБДД.
 
    Разъяснить <ФИО2> положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:
 
    -обязанность уплаты штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления  о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Предупредить <ФИО2> об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в установленный законом срок, наказание за совершение которого предусмотрено в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ  до пятидесяти часов.
 
    Разъяснить <ФИО2> положения ч. 1 и ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения на право управления транспортными средствами заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления через мирового судью.
 
 
    Мировой судья:                     п/п                                           <ФИО1>
 
    Копия верна, мировой судья:                                                         <ФИО1>
 
 
    Мотивированное постановление  изготовлено <ДАТА10>
 
    Мировой судья:                                                                     <ФИО1>
 
 
    Постановление в законную силу не вступило.
 
    Мировой судья:                                                                     <ФИО1>
 
 
    Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить  мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  по  адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21 каб. <НОМЕР> или <НОМЕР> в установленный для уплаты административного штрафа срок.