Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 3-1690/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 3-1690/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Н.И.
судей Мясникова А.А., Журавлевой О.В.
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО "Ресо - Гарантия" - Карагичевой Н.С.,
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Скорикова Романа Михайловича к САО "Ресо - Гарантия" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Скориков Р.М. обратился в суд с иском к САО "Ресо - Гарантия" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 25 марта 2021 года в г. Пятигорске СК произошло ДТП с участием транспортного средства Дэу Матиз р\з ..., под управлением Джаннатовой Э.Ф.К, а\м Лада 111730 р\з ... под управлением Теувашукова А. А. и а\м Ниссан р\з ..., под управлением Скориковой С.А. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД по г. Пятигорску. Согласно постановлению по делу об"административном правонарушении водитель Дэу Матиз р\з ..., Джаннатова Э.Ф.К был признан виновным в данном ДТП.
В результате ДТП ТС Ниссан р\з ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получило технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо Гарантия" по полису ОСАГО ААС N 5061416495.
06 апреля 2021 года Скориков P.M. обратился в страховую компанию САО "Ресо Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов, транспортное средство предоставлено страховщику на осмотр. Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр.
23 апреля 2021 года САО "Ресо Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в размере 89200 рублей.
Истец обратился с претензией к страховой компании. Однако, законные требования истца не были удовлетворены.
29 июня 2021 года Скориковым P.M. было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением 31 июля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг исковые требования истца были удовлетворены частично в сумме 50100 рублей. Однако Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила сумму 235 700 рублей.
Не оспаривая выводы данной экспертизы, истец полагает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета комплектующих изделий, в связи с чем имеются основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта в предельной сумме 400 000 рублей - без учета износа.
Просит суд взыскать с ответчика САО "Ресо Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 96400 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 96400 рублей за 122 дня просрочки с 27 апреля 2021 года по 27 августа 2021 года.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд решил:
Взыскать с САО "Ресо Гарантия" в пользу Скорикова Романа Михайловича недоплаченное страховое возмещение в сумме 96400 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 ООО рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 35000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Взыскать с САО "Ресо Гарантия" в доход Пятигорского городского округа государственную пошлину в размере 5024 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в-пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться "Замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 1-5.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 25 марта 2021 года в г. Пятигорске СК произошло ДТП с участием транспортного средства Дэу Матиз р\з ..., под управлением Джаннатовой Э.Ф.К, а\м Лада 111730 р\з ..., под управлением Теувашукова А.А. и а\м Ниссан р\з ..., под управлением Скориковой С:А. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД по г. Пятигорску. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Дэу Матиз р\з ..., Джаннатова Э.Ф.К был признан виновным в данном ДТП.
В результате ДТП ТС Ниссан р\з ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получило технические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо Гарантия" по полису ОСАГО ААС N 5061416495.
06 апреля 2021 года Скориков P.M. обратился в страховую компанию САО "Ресо Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов, транспортное средство предоставлено страховщику на осмотр. Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр.
23 апреля 2021 года САО "Ресо Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в размере 89200 рублей.
Истец обратился с претензией к страховой компании, однако, требования истца не были удовлетворены.
29 июня 2021 года Скориковым P.M. было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением 31 июля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг исковые требования истца были удовлетворены частично в сумме 50100 рублей. Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила сумму 235 700 рублей.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такие доказательства ответчиком не предоставлены. Представление истцом заявления на выплату страхового возмещения соответствует порядку, предусмотренному ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ и не равнозначно соглашению о выплате страхового возмещения вместо проведения восстановительного ремонта.
Учитывая, что страховая компания самостоятельно заменила форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, и соглашением между страховщиком и потерпевшим не разрешен вопрос о выплате страхового возмещения вместо проведения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что САО "Ресо Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 96400 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан Произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Отказом от выплаты части страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Заявление о выплате страхового возмещения принято 06.04.2021, следовательно, начало просрочки выплаты возникло 27.04.2021. Истец заявляет просрочку за период с 27 апреля 2021 года по 27 августа 2021 года.
От суммы невыплаченного страхового возмещения 96400 руб. пеня за данный период составляет сумму 117608 руб. (96400*1%* 122= 117608 рублей).
В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 96400 руб.
В соответствии с п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
