Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 3-1689/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова А.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2021 года по исковому заявлению ООО "Филберт" к Морозову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с вышеуказанным иском к МорозовуА.С., в обоснование которого указало, что 14 декабря 2015 года между АО "ЮниКредит Банк" и Морозовым А.С. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере 203 000 рублей. Кредит был предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на счёт ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счёта. Начиная с 21 мая 2018 заёмщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 165 982 рубля 79 копеек, в том числе: 130 382 рублей 80 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 12 132 рубля 77 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 23 467 рублей 22 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке и госпошлину в размере 4 520 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Морозов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов на просроченный долг подлежит изменению со снижением взысканной суммы, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2015 года между АО"ЮниКредит Банк" и Морозовым А.С. заключён кредитный договор, согласно которому банк предоставил Морозову А.С. кредит в сумме 203000рублей на срок по 14 декабря 2020 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,40% годовых (л.д. 27-29).

Денежные средства в сумме 203 000 рублей были предоставлены должнику, что подтверждает выписка из лицевого счёта.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредитования, с которыми ознакомлен и получил на руки заёмщик, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заёмщиком ежемесячно равными долями аннуитентными платежами в 20 день каждого месяца (дата погашения) начиная с даты погашения, приходящейся на месяц следующий за месяцем предоставление кредита и в дату полного погашения кредита.

10 марта 2020 года АО "ЮниКредит Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным действующим законодательством и условиями договора, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N 641/14/20 в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключённому между АО "ЮниКредит Банк" и Морозовым А.С. от АО "ЮниКредит Банк" к ООО "Филберт".

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика кредитную задолженность, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, пришёл к выводу о том, что свои обязательства банк исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на счёт ответчика, который не исполнил своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С выводами суда о необходимости взыскания основного долга и задолженности по договорным процентам в размерах, заявленных в иске, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом процентов на просроченный долг в размере 23 467 рублей 22копейки, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её раз мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку довод ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки был впервые озвучен им только в апелляционной жалобе.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции наделён полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком Морозовым А.С. было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в апелляционной жалобе, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заёмщиками обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения взысканных с ответчиков в пользу истца процентов на просроченный долг с 23 467 рублей 22 копеек до 2 000 рублей.

С учётом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика Морозова А.С. в пользу истца ООО "Филберт" процентов на просроченный долг в размере 23467 рублей 22 копейки подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика Морозова А.С., судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Пятигорским городским судом при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес отдела по вопросам миграции ОВМД РФ был сделан запрос о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства ответчика Морозова А.С. (л.д.105).

В ответе из ОМВД России на вышеуказанный запрос поступили сведения о месте регистрации ответчика Морозова А.С. <адрес> (л.д. 105 обр.).

Из материалов дела так же следует, судебное заседание было назначено на 09 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут и судебное извещение было направлено сторонам, в том числе ответчику Морозову А.С. по адресу: <адрес> (л.д. 103).

Конверт с почтовой корреспонденцией, направленный в адрес МорозоваА.С., был возвращён в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 106).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве, в том числе по извещению ответчика Морозова А.С. и конверт с почтовой корреспонденцией, направленный в адрес Морозова А.С., был возвращён в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Об ином месте жительства истец суд не уведомлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что Морозов А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и пришёл к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела, поскольку извещение ответчика Морозова А.С. осуществлено по верному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является кабальной сделкой ввиду того, что был заключен на крайне невыгодных для него условиях, судебная коллегия признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.

Каких-либо доказательств наличия совокупности вышеприведенных условий на момент заключения между сторонами кредитного договора, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено, соответственно законных оснований для признания сделки кабальной не имеется.

Более того, кредитный договор по основаниям кабальности, мнимости в установленном законом порядке не оспаривался.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе по оспариваемым условиям.

Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного Морозовым А.С. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09ноября 2021 года в части взыскания с ответчика Морозова А.С. в пользу истца ООО "Филберт" процентов на просроченный долг в размере 23467рублей 22 копейки изменить, снизив размер указанных процентов до 2000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозова А.С. удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка