Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 3-1685/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 3-1685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Сицинской О.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1369/2020 по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ООО "Юг-Моторс"

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 г., вынесенное по иску ФИО1 к ООО "Юг-Моторс" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "Юг-Моторс", вытекающим из правоотношений по защите прав потребителей, в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи N Уд430968 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КIА Сerato BD, идентификационный номер (VIN) - NN; возвратить сумму, оплаченную за автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей; возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек; взыскать компенсацию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, то есть, начиная с 22.07.2019 и до вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование завяленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N Уд430968 от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО"Юг- Моторс" приобретен автомобиль КIА Сerato BD, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля и его получения истцом оформлена нотариальная доверенность, за которую уплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля приобретены коврики на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования ОСАГО на сумму <данные изъяты> 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль установлено дополнительное оборудование в виде защиты картера, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в РЭП отделения N (<адрес>) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и получен государственный регистрационный знак, за что оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования (КАСКО) на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ оплачены работы по тонировке автомобиля и приобретению материалов для бронирования на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля менеджер ООО "Юг-Моторс" продемонстрировал внешний вид автомобиля, состояние поверхности кузова, бамперов и элементов экстерьера, рассказал о комплектации и системах управления, их функционировании, однако о наличии каких-либо недостатков информацию не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ИП ФИО5 для выполнения работ по тонированию и бронированию автомобиля. В этот же день при подготовке автомобиля к бронированию в условиях более яркого освещении выявлено, что на некоторых болтах крепления кузовных элементов автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), под ЛКП визуально и тактильно определяются инородные элементы, на информационной табличке (шильдик) с указанием VIN автомобиля имеются явные следы ЛКП, которых не должно быть при условии качества товара, соответствующего обычно предъявляемым требованиям, цвет ЛКП на разных кузовных элементах визуально отличается, что является недостатками товара, которые не были оговорены продавцом, а, кроме того, в совокупности указывает на производство неких манипуляций с кузовными элементами автомобиля после его выпуска, и, возможно, на его повторную покраску после окраски на заводе-изготовителе, о чем истцом на следующий день сообщено продавцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по телефону в ООО "Юг- Моторс", на что ему сообщили о возможности подать претензию. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "Юг-Моторс" подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с одновременным требованием возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков. В этот же день автомобиль в добровольном порядке был предоставлен на осмотр, который проведен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо технического директора ООО"Юг-Моторс" ФИО6 с просьбой прибыть в дилерский центр для скорейшего разрешения вопроса по претензии. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 прибыл в дилерский центр ООО "Юг- Моторс" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Российская, д. 48М, где ФИО6 потребовал предоставить автомобиль на осмотр. В этот же день в г. Батайске Ростовской области по месту нахождения автомобиля работниками ООО "Юг-Моторс" был произведен его осмотр, о чем составлен соответствующий акт, в который внесены недостоверные сведения о том, что следов монтажа/демонтажа навесных элементов кузова не обнаружено, несмотря на то, что такие следы присутствовали изначально (повреждения ЛКП болтов креплений), в связи с чем ФИО7 в акт вписаны замечания и недостатки. Считает нарушенными права потребителя, что в результате непредставления достоверной информации о товаре с недостатками ему причинены убытки, моральный вред.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вступившие в законную силу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на не установление судами такого имеющего юридическое значение обстоятельства как наличие ремонтного перекрашивания элементов кузова автомобиля, не оговоренного условиями заключенного договора купли-продажи, выявление которого в силу положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей позволяло бы истцу в пятнадцатидневный срок со дня передачи товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 года исковые требования КрамареваС.В. к ООО "Юг-Моторс" удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N Уд430968 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КIА Сerato BD, идентификационный номер (VIN) - NN, взыскано с ООО "Юг-Моторс" в пользу ФИО1 сумма, оплаченная за автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 22 июля 2019 г. по 25 декабря 2019 г. в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иных требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Юг-Моторс" просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований. Полагает отсутствующими основания для расторжения договора. Настаивает на том, что истец с момента покупки продолжает использовать указанный автомобиль, что исключает обязанность возврата покупной стоимости. Действия истца по обращению в суд с настоящим иском в условиях эксплуатации автомобиля полагают злоупотреблением правом. Не возврат автомобиля продавцу указывает на его соответствие техническим требованиям и отсутствие недостатков. Не согласны с переоценкой выводов эксперта, изложенных в проведенной по делу судебной экспертизы, при первоначальном рассмотрении спора судом. Повторной экспертизы по делу при новом рассмотрении не проводилось. Обстоятельства продажи истцу некачественного товара с существенными недостатками судом не установлены, в связи с чем оснований к удовлетворению иска не имелось.

В апелляционной жалобе истец ФИО9 не согласен со снижением судом размера взысканного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, просит увеличить его размер до цены товара.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Юг-Моторс" ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, исследовав новое доказательство - заключение судебной экспертизы N 30-Э/21 от 12 апреля 2021 г., судебная коллегия находит решение суда, как не соответствующее требованиям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2019 года между ФИО1 (покупатель) и ООО "Юг-Моторс" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N Уд430968, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки КIА Сerato BD, идентификационный номер (VIN) - N <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены покупателем полностью.

Согласно п. 3.5 договора при приемке автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи, покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений автомобиля, кузова автомобиля, лакокрасочного покрытия и др. Если при осмотре автомобиля обнаружены повреждения, покупатель должен незамедлительно, до подписания акта приема-передачи заявить об этом продавцу в письменной форме. Подписание покупателем акта приема - передачи автомобиля означает согласие покупателя с надлежащим исполнением договора продавцом.

6 июля 2019 года автомобиль передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным доверенным лицом покупателя - ФИО7

Согласно указанному акту покупатель подтверждает, что после осмотра автомобиля при приемке им не были выявлены никакие видимые недостатки и повреждения. Покупатель подтверждает, что на момент передачи автомобиля претензий к продавцу не имеет и настоящим свидетельствует, что приобретенный им автомобиль соответствует условиям договора и полностью укомплектован.

11 июля 2019 года представитель ФИО1 - ФИО7 обратился с претензией в ООО "Юг-Моторс" с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть его стоимость и стоимость убытков в размере <данные изъяты> рублей ввиду недостатков лакокрасочного покрытия.

Письмом N 999 от 18.07.2019 года технического директора ООО "Юг -Моторс" ФИО6 покупателю предложено прибыть в дилерский центр для разрешения претензии.

Согласно акту технического состояния автомобиля от 24.07.2019 года, составленному в дилерском центре ООО "Юг-Моторс" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Российский, 48М, комиссия в присутствии представителя собственника - ФИО7 рассмотрела претензию по качеству автомобиля и пришла к выводу, что диапазон показателей толщины лакокрасочного покрытия находится в нормативных пределах завода-изготовителя. Следов монтажа/демонтажа навесных кузовных элементов не обнаружено. При этом указанный акт содержит мнение ФИО7 о недостатках лакокрасочного покрытия автомобиля.

В обоснование исковых требований ФИО9 ссылался на наличие в автомобиле недостатков, которые не были оговорены продавцом.

С целью проверки доводов сторон судом при первоначальном рассмотрении спора была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Южный центр экспертиз и исследований". Согласно заключению которой, на исследуемом автомобиле: матовые пятна, непрокрасы, меление, опыление, потеки лака, "подкожные" пузырьки, яблочность, сморщивание, расслоение пигмента, низкий блеск, волосяные трещины на кузове объекта судебного спора отсутствуют; ЛКП объекта судебного спора имеет незначительные повреждения в виде поверхностных царапин и рисок, имеющих эксплуатационный характер; лакокрасочное покрытие имеет отступления в виде наличия посторонних частиц под ЛКП (включение агломерата). При этом лакокрасочное покрытие соответствует обязательным требованиям ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.407-2015, ГОСТ 9.401-2018; зазоры кузовных элементов: пер. крыло/капот правая сторона; пер. дверь/ стойка левая и правая сторона; пер. дверь/ крыло (верх, точка) левая и правая сторона; пер. дверь/крыло (нижн. точка) левая и правая сторона; дверь пер./дверь задн. верх, точка правая сторона; дверь пер./дверь задн. сред, точка левая и правая сторона; дверь пер./дверь задн. нижн. точка левая и правая сторона; дверь перед./порог левая и правая сторона; дверь задн./порог левая и правая сторона; задняя дверь/крыло задн. левая сторона, - находятся в допустимом значении; зазоры кузовных элементов: пер. крыло/капот левая сторона; дверь пер./дверь задн. верх, точка левая сторона; задняя дверь/крыло задн. правая сторона; задн. крыло/дверь багажн., левая и правая сторона, - находятся в не допустимом значении. На основании вышеуказанного эксперт делает вывод о том, что выявленные дефекты (неисправности), несоответствия спорного автотранспортного средства, в виде нарушения зазоров кузовных элементов и превышенной толщины ЛКП кузовных элементов (капота, крыла переднего левого, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой) ухудшают только эстетические показатели техники (изделия), не влияющие на прочностные свойства кузова, не мешающие нормальной эксплуатации транспортного средства.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационный инстанции указал на не установление судами такого имеющего юридическое значение обстоятельства как наличие ремонтного перекрашивания элементов кузова автомобиля, не оговоренного условиями заключенного договора купли-продажи, выявление которого в силу положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей позволяло бы истцу в пятнадцатидневный срок со дня передачи товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное указание судом первой инстанции не исполнено. Юридически значимое обстоятельство не проверено, решение суда вынесено исключительно при переоценке ранее предоставленных доказательств. Указанное свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении в оценке доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2021 г. по делу назначено проведение автотехнической экспертизы на предмет соответствия качества автомобиля в момент его продажи, наличия следов перекрашивания, недостатков ЛКП, неравномерных зазоров между элементами кузова автомобиля. Судебной коллегией также поставлен на разрешение экспертов вопрос о том, являлось ли переданное по договору купли-продажи транспортное средство новым или бывшим в употреблении; имело ли оно недостатки.

Эксперт, проведя судебную экспертизу, пришел к следующим выводам: кузов представленного на экспертизу автомобиля KIA Cerato BD, идентификационный номер (VIN) - N, окрашен в заводских условиях. Кузов исследуемого транспортного средства каким-либо ремонтным работам по перекрашиванию элементов либо его окраске не подвергался. На внешних панелях кузовных элементов признаков восстановительного ремонта в виде подтеков, опыла, белесости, посторонних фракций и других дефектов ЛКП в процессе осмотра не установлено. Между сопряженными элементами кузова каких-либо отклонений зазоров и смещений элементов друг относительно друга не установлено.

Также эксперт констатировал, что транспортное средство KIA Cerato BD, идентификационный номер (VIN) - N, технических недостатков на момент осмотра не имеет. Переданное по договору купли-продажи транспортное средство являлось новым, а его техническое стояние в момент продажи соответствовало техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Данное заключение приобщено к делу и исследовано в качестве нового доказательства по правилам положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Принимая заключение экспертизы в качестве надлежащего и достаточного доказательства (ст. 67 ГПК РФ), в отсутствие иных доказательств, прямо свидетельствующих о наличии дефектов в проданном автомобиле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения и вынесении нового об отказе в иске.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке явилось недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельства, решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Юг-Моторс" подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении всех заявленных требований, что исключает удовлетворение требований апелляционной жалобы истца ФИО1

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Юг-Моторс" о расторжении договора купли-продажи N Уд430968 от 21 июня 2019 г. автомобиля KIA Cerato BD, идентификационный номер (VIN) - N, о взыскании покупной стоимости автомобиля, убытков, неустойки за период с 22 июля 2019 по 25 декабря 2019 г., компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Юг-Моторс" удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 - отказать.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать