Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 3-1683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Кононовой Л.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Беженовой С.В.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беженова Ю.В. к Беженовой С.В. о разделе общего имущества, признании права собственности с определением границ,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Беженов Ю.В. обратился в суд с иском к Беженовой С.В., в котором просил:

произвести реальный раздел жилого дома N "", кадастровый номер ""и земельного участка по тому же адресу, с кадастровым номером "";

признать за Беженовым Ю.В. право собственности с определением границ, выделив ему комнату N 7, площадью 14,3 кв.м., и комнату N 8, площадью 13,3 кв.м., в жилом доме по ул."", а также - часть земельного участка по предлагаемой схеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Беженовой С.В. в его пользу компенсацию за превышение стоимости выделяемого на ее долю общего имущества в размере 1200 000 рублей за 32,5 кв.м. жилого дома, а также - для обустройства отдельного входа и проведения бытовых коммуникаций.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Беженовой С.В.. В период брака было приобретено следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "" на основании договора купли - продажи, зарегистрированного ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК "".

Жилой дом с кадастровым номером ""расположен на земельном участке, площадью 430+15 кв.м., кадастровый номер ""

Истец постоянно проживал и проживает в домовладении до настоящего времени и пользуется им по назначению.

На основании решения Предгорного районного суда Ставропольского края 18 августа 2017 года брак между истцом и ответчицей расторгнут, произведен раздел их общего имущества - жилого дома, площадью 120,3 кв.м, кадастровый номер "", и земельного участка, площадью 430+15 кв.м., кадастровый номер "", расположенного по адресу: "". За истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

В ноябре 2020 года истец обратился в МФЦ для оформления права собственности на 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер "", и земельного участка, кадастровый номер "", в чем ему было отказано, поскольку Беженова С.В. продала спорное имущество согласно договору купли - продажи от "".

""2021 г. решением Предгорного районного суда договор купли - продажи был аннулирован.

Беженова С.В. фактически занимает 2/3 доли жилого дома, а именно: в комнате N 8 проживает сама, в комнате N 6 проживает её мать Нужнова Л.Г., комнату N 4 занимает её племянница Сысоева О. Истец занимает комнату N 7.

Беженова С.В. со своими родственниками создают невозможные условия для проживания на территории общего пользования, а именно создают конфликтные ситуации, портят продукты. В сложившейся ситуации истец вынужден проживать на съёмной квартире.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года исковые требования Беженова Ю.В. к Беженовой С.В. о разделе общего имущества, признания права собственности с определением границ, удовлетворены частично.

Суд произвел реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: "" (кадастровый номер ""), площадью 125,2 кв.м.

Суд выделил в собственность Беженову Ю.В. помещение N 7, площадью 4,3 кв.м., и помещение N 8, площадью 13,3 кв.м.

Для обустройства раздела домовладения суд возложил на Беженова Ю.В. и Беженову С.В. обязанность проведения работ, указанных в заключении эксперта N "" от "" 2021 года, перечисленных в ответе на третий вопрос в разделах: "вход в подвал", "устройство тамбура", устройство санузла", "электроснабжение" (за исключением устройства кирпичной перегородки N 2), с покупкой настенного двухконтурного газового котла. Расходы по проведению указанных работ и покупке материалов для их производства суд возложил на Беженова Ю.В. и Беженову С.В. в равных долях.

Суд взыскал с Беженовой С.В. в пользу Беженова Ю.В. в счет компенсации за отступление от равенства долей 560774 рублей 50 коп.

В части удовлетворения исковых требований Беженова Ю.В. к Беженовой С.В. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: "" кадастровый номер ""), площадью 430+/-15 кв.м., - суд отказал.

Суд указал, что после проведения работ по перепланировке и изоляции выделенных помещений настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на образованные изолированные жилые блоки, как самостоятельных объектов недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчик Беженова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Беженова Ю.В. и разделить домовладение по варианту, предложенному Бережновым Ю.В., поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал, что его не интересует раздел подвала. Истец не согласна с выводами суда о возложении обязанностей на истца и ответчика по проведению работ для обустройства раздела домовладения. Полагает, что стороны обязаны нести расходы за содержание имущества соразмерно своим долям. В исключительных случаях суд может отступить от указанного принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, их состояния здоровья и других обстоятельств.

Ответчик не согласна и с решением суда в части размера взысканной с нее в пользу истца денежной компенсации за превышение стоимости выделяемых на ее долю помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Беженов Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беженовой С.В. - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела истец Беженов Ю.В. и ответчик Беженова С.В. являются сособственниками жилого дома, кадастровый номер "", а также земельного участка кадастровый номер "", площадью 430+/-15 кв.м., расположенных по адресу "".

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2017 было отменено решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 августа 20217 года по делу по иску Беженова Ю.В. к Беженовой С.В. о расторжении брака, признании общей собственностью супругов и разделе жилого дома и земельного участка, с принятием нового решения, которым были удовлетворены исковые требования Беженова Ю.В. к Беженовой С.В. о расторжении брака, признании общей собственностью супругов и разделе жилого дома и земельного участка: расторгнут брак между Беженовым Ю.В. и Беженовой С.В., зарегистрированный "" 1997 года отделом ЗАГС по Буденновскому району, актовая запись N 126. Признаны общей собственностью супругов: жилой дом, площадью 120,3 кв.м., и земельный участок, площадью 430 кв.м., расположенные по адресу: "". Произведен раздел указанного недвижимого имущества, с признанием за Беженовым Ю.В. и Беженовой С.В. права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым.(т.1 л.д.9-19, 20-23).

Вступившим в законную силу заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от "" 2021 удовлетворены исковые требования Беженова Ю.В. к Беженовой С.В., Беженову В.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права: признан недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "", заключенный "" 2018 между Беженовой С.В. и Беженовым В.Ю. Применены последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности Беженова В.Ю. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу.(т.1 л.д.24-33).

Для разрешения возникшего между сторонами спора о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "", определением суда от 03.08.2021 года по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр". (т.1 л.д.179-182).

Согласно выводам судебной экспертизы N 088-Е/2021 от "" 2021 года, рыночная стоимость жилого дома, кадастровый номер "" и земельного участка, кадастровый номер "", расположенных по адресу: "", составляет: 6 452 411 (шесть миллионов четыреста пятьдесят две тысячи четыреста одиннадцать) рублей, в том числе: жилого дома, общей площадью 125,2 кв.м., - 5 802 394 рублей, земельного участка-650 017 рублей.

В соответствии с выводами указанной судебной экспертизы, раздел жилого дома адресу: "", по варианту, предложенному истцом, возможен. В пользование Беженову Ю.В. на его долю выделяются следующие помещения: помещение N 7 жилая комната, площадью 14,3 кв.м., N 8 - комната-студия, площадью 13,3 кв.м., с последующим обустройством помещения N 4.1 санузла, площадью 3,5 кв.м. Общая площадь помещений жилого дома, приходящихся на долю истца, в таком случае составляет 31,1 кв.м.

Кроме того, экспертом при определении вариантов раздела жилого дома и полной изоляции образующихся частей дома, предложено часть помещения N 2 подвала, а именно, помещение N 2.2, общей площадью 16,3 кв.м., выделить в пользование Беженова Ю.В.

С учетом этого, в пользование Беженова Ю.В. предложено выделить помещения, общей площадью 47,4 кв.м. В пользование Беженовой С.В. -выделить остальные помещения: в Подвале: помещение N 1, площадью 11,0 кв.м, помещение N 2.1 - площадью 5,2 кв.м., общей площадью 16,2 кв.м., на Первом этаже - помещение N 3 коридор, площадью 5,2 кв.м., помещение N 4 холл, площадью 10,4 кв.м., помещение N 4.1 жилая комната, площадью 11,1 кв.м., помещение N 5 кухня, площадью 10,4 кв.м., помещение N 6 жилая комната, площадью 10,5 кв.м., помещение N 9 ванная, площадью 7,8 кв.м., а всего - помещения, общей площадью 71,6 кв.м.

При таком разделе жилого дома, согласно произведенным в заключении судебной экспертизы N 088-Е/2021 от 09.11.2021 расчетам, недостающая до идеальной доли площадь помещений жилого дома одного из сособственников составляет 12,1 кв.м. Размер денежной компенсации за превышение выделяемых на долю Беженовой С.В. помещений составляет 560774 рубля 50 коп., из расчета стоимости 1 кв.м. площади жилого дома - 46345 рублей.

Для раздела жилого дома по варианту, предложенному экспертом, необходимо выполнить определенные экспертом виды и объемы работ, перечисленные в подразделах "Вход в подвал", "Устройство тамбура", "Устройство санузла", "Электроснабжение", и отраженные в таблице N 1 Приложения N 5 заключения экспертизы, общей стоимостью 275728 рублей (т.2 л.д.69-73, 76-80).

Отвечая на вопрос N 4 определения суда от 03.08.2021 о реальном разделе земельного участка, общей площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: "", эксперт пришел к выводу о невозможности его раздела, в связи с тем, что площадь вновь образуемых участков будет меньше минимальной площади земельного участка, составляющей 600 кв.м. по виду разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства", указанной в Правилах землепользования и застройки Муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края, утвержденных Решением совета депутатов Муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края от "" 2017г. N"" (в редакции от 23.06.2020 г. N 202)."

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Беженова Ю.В. к Беженовой С.В. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: "" общей площадью 125,5 кв.м., выделив в собственность Беженову Ю.В. помещения N 7, площадью 14,3 кв.м., и N 8, площадью 13,3 кв.м., возложив на истца и ответчика обязанность по проведению работ, указанных в заключении эксперта N "" от "" 2021, изложенных в ответе на третий вопрос в разделах: "вход в подвал", "устройство тамбура", "устройство санузла", "электроснабжение" ( за исключением устройства кирпичной перегородки N 2), с покупкой и обустройством настенного двухконтурного газового котла, с возложением на истца и ответчика в равных долях расходов за проведение указанных работ и покупке материалов для их производства, а также - со взысканием с Беженовой С.В. в пользу Беженова Ю.В. денежной компенсации за превышение стоимости помещений, передаваемых на ее долю, в размере 560774 рубля 50 коп., руководствуясь положениями ст.ст. 249, 252 Гражданского кодекса РФ, положив в основу решения выводы судебной экспертизы N "" от "" 2021, суд первой инстанции исходил из того, что раздел жилого дома по "" следует произвести по варианту, предложенному экспертом в заключении N "" от "" 2021, в соответствии с которым Беженову Ю.В. выделяются: помещение N 7 жилая комната, площадью 14,3 кв.м, помещение N 8 комната-студия, в котором размещена кухня, общей площадью 13,3 кв.м., с обустройством помещения санузла N 4.1, площадью 3,5 кв.м. Кроме того, в целях изоляции выделяемых сособственникам Беженову Ю.В. и Беженовой С.В. помещений судом взят за основу предложенный экспертом вариант раздел жилого дома с разделом общей площади подвала, состоящего из двух помещений N 1 и N 2, с размещением в помещении N 2 двухконтурного газового котла, и обустройством дополнительного входа в подвал. В результате такого раздела в пользование Беженова Ю.В. выделяется помещение подвала N 2.2, общей площадью 16,3 кв.м, а в пользование Беженовой С.В. - помещение N 1, площадью 11,0 кв.м., и помещение N 2.1, площадью 5,2 кв.м.

Для производства такого раздела экспертом предложено произвести работы по изоляции частей жилого дома, перечисленные в разделах "Вход в подвал", "Устройство тамбура", "Устройство санузла", "Электроснабжение". Виды работ, необходимых при разделе жилого дома и их стоимость приведены экспертом в Приложении N 5, таблицах N 1 и N 2 (т.2 л.д.73, 114-128). Стоимость выполнения работ, необходимых для раздела жилого дома приведена в таблице N 1 и составляет 275728 рублей.

Возлагая на истца и ответчика обязанность по проведению работ указанных в заключении экспертизы работ по изоляции выделяемых каждому из них частей домовладения, суд первой инстанции возложил на них в равных долях и расходы по проведению работ и материалов в размере 275728 рублей, в которые не включена стоимость настенного двухконтурного газового котла, а также расходы на обустройство кирпичной перегородки N 2 в подвальном помещении, рассчитанной в таблице N 2 Приложения, поскольку такую перегородку возможно обустроить только по желанию собственника Беженовой С.В. (т.2 л.д.73).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникший спор.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ правильно применены судом первой инстанции при разделе спорного жилого дома и земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Беженовой С.В. о несогласии с размером взысканной с нее в пользу истца денежной компенсации за превышение стоимости выделяемых на ее долю помещений в размере 560774 рублей 50 коп. судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из заключения проведенной по делу комплексной судебной экспертизы N "" от "" после проведения работ по изоляции выделяемых каждому из сособственников помещений в жилом доме по ул."", площадь помещений, выделяемых Беженовой С.В., составляет 71,6 кв.м., а площадь помещений, выделяемых Беженову Ю.В., составляет 47,4 кв.м.

С учетом того, что при равенстве долей на долю каждого из сособственников приходится 59,5 кв.м. общей площади жилого дома, которая составляет 119,6 кв.м. (за минусом площади обустраиваемых перегородок) превышение площади приходящихся на долю Беженовой С.В. помещений составляет 12,1 кв.м., из расчета: 71,6 кв.м. - 59,5 кв.м. = 12,1 кв.м. (т.2 л.д.62, 68, 69). Исходя из определенной судебным экспертом стоимости 1 (одного) квадратного метра общей площади указанного жилого дома - 46345 рублей, которая сторонами не оспорена, размер денежной компенсации за превышение стоимости выделяемых Беженовой С.В. помещений, составляет 560774 рублей 50 коп., из расчета: 12,1 кв.м. х 46345 рублей = 560774 рублей 50 коп.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разделе указанного жилого дома по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы N "" от "" 2021, поскольку выводы указанной экспертизы ответчиком не опровергнуты. Суд, взяв за основу указанное заключение, проверив его выводы на соответствие требованиям ст.86 ГПК РФ, обоснованно посчитал его достоверным и допустимым доказательством, содержащим аргументированные и научно обоснованные выводы по всем поставленным судом вопросам.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судом расходов на проведение работ по изоляции частей жилого дома по ул."", поскольку из вышеизложенного следует, что ответчику Беженовой С.В. выделена большая часть помещений указанного жилого дома, а расходы на проведение работ по изоляции частей жилого дома разделены между сторонами поровну, что никак не нарушает ее права при таком разделе.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беженовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Осипова

Судьи: Л.И. Кононова

Л.А. Безгинова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка