Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 3-168/2021

Судья ФИО2 Дело N

УИД26RSN-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "15" июня 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО11,

<адрес>вого суда: ФИО3, ФИО4,

По докладу судьи ФИО3,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе представителя ООО "Новый Горизонт"

На решение Октябрьского районного суда <адрес> от 20 ноября 2019 года По иску ООО "Новый Горизонт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ФИО1 является собственником нежилого помещения N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в здании торгового центра по адресу: <адрес>, <адрес>

ООО "Новый горизонт" (<адрес>, <адрес>) на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений коммерческого назначения, расположенных в торговом центре в <адрес> <адрес> протокол от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет на основании договора управления и эксплуатации нежилого фонда управление общим имуществом нежилого здания торгово-офисного центра.

Ввиду того, что ответчик систематически не производит оплату за услуги, допустил задолженность, выдан судебный приказ за N, предъявлен к исполнению и исполнен, однако ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменен. В качестве обоснования суммы взыскиваемой задолженности представлены платежные квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ

По уточнению иска ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика 93 579,09 рублей, состоящей из суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и на момент оплаты суммы задолженности за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

убытков за оказание юридических услуг в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, его исполнением и рассмотрении заявления о повороте судебного акта в связи с отменой судебного приказа в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела N в размере <данные изъяты>.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Новый Горизонт" - ФИО6 просит решение отменить, как незаконное, указывает, что в судебное заседание истцом был представлен оригинал протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место техническая ошибка при сшивании листов светокопии протокола (листы 2 и 3 поменяли местами), содержание протокола не изменено. Судом не дана оценка тому, что цена услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указана в приложении к договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Довод суда о том, что информация из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ и договора N от ДД.ММ.ГГГГ не согласуется с информацией, представленной директором ООО "Новый Горизонт" Управлению МВД России по <адрес> посредством дачи им объяснений ДД.ММ.ГГГГ, не может служит основанием для признания указанных документов недопустимыми. Суд необоснованно не посчитал подлежащими возмещению расходы истца по определению места повреждения силовых кабельных линий напряжения в сумме <данные изъяты> рублей с каждого собственника. Повреждение электрокабеля произошло под помещением N, принадлежащим ФИО7, ремонт такого помещения не предусмотрен Приложением N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит оплате собственниками дополнительно. Подтверждение истцом расходов оригиналами невозможно в связи с их изъятием правоохранительными органами и указанное не является основанием для отказа в иске. <данные изъяты> рублей, списанных со счета ответчика по судебному приказу, ответчиком перечислены в УК ООО ТК "Ставрополь", которая фактически не приступила к исполнению возложенных на нее собственниками обязанностей. Функции управляющей организации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет только истец, и ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений принято решение о нерасторжении ранее заключенного договора управления с ООО "Новый Горизонт".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ0 года отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что следует проверить все доводы ответчика, определить факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов, проверить расчет задолженности, произведенный сторонами, правильность применения тарифов в расчетах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о размере задолженности ответчика по платежам, в том числе с учетом суммы, перечисленной истцу во исполнение в последующем отмененного приказа мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ в краевой суд возвращены материалы дела с выполненным экспертным исследованием.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца, ответчика, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно по материалам дела, по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения оф. N общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, КН N, расположенного в здании торгового центра по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилых помещений здания избрана управляющая компания ООО "Новый Горизонт", заключён договор управления и эксплуатации недвижимым имуществом - нежилыми помещениями, принадлежащим на праве общей долевой собственности физическим и юридическим лицам. ООО "Новый Горизонт" фактически и юридически оказывает услуги по управлению и обслуживанию здания торгового центра по указанному адресу, что не оспаривалось ответной стороной, то есть является организацией, выполняющей на возмездной основе функции по управлению комплексом недвижимого имущества нежилых зданий, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, реализацию собственниками нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных действующим законодательством пределах распоряжения общим имуществом нежилых зданий (пункт 1.1 договора управления).

Данные обстоятельства подтверждены письмами ресурсоснабжающих организаций ОАО "Теплосеть" и другими документами, находящимися в деле.

Представитель ООО "Новый Горизонт" ФИО6 по вопросу тождества документа- решения общего собрания, оформленного протокол N от ДД.ММ.ГГГГ., указывал, что подлинник протокола решения общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ. был представлен суду, документы тождественны, только в копии листы 2 и 3 документа поменены местами, никаких различий по тексту подлинника документа и его копии нет. Задолженность по оплате выполненных услуг не погашена. По тарифу "20 рублей с кв.м. площади" <данные изъяты> руб. ответчик ФИО1 оплачивал коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года с даты избрания в качестве управляющей компании ООО "Новый Горизонт", однако по некоторым позициям счетов имеется задолженность.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 оспаривал обоснованность начисления оплаты по услугам "Охрана", "Обслуживание лифта" по тем основаниям, что собранием данный вопрос разрешен не был, тарифы по этим услугам не утверждались, при этом не оспаривалось оказание данных услуг управляющей компанией, а также производства им оплаты услуги по "охране" с ДД.ММ.ГГГГ по выставленному счету в размере <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей и наличия недоплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 также просил исключить <данные изъяты> рублей за электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ года как по показаниям индивидуального прибора учета, которого, по его пояснениям, нет в помещении ответчика, само помещение по назначению не эксплуатировалось, однако, по расчету истца к оплате выставлена задолженность в сумме <данные изъяты> по электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества. Ответчик ФИО1 также не согласен с начислением суммы <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года за аварийное восстановление кабеля электроэнергии, относящегося, по его мнению, к другому зданию. Ответчик полагает, что при начислении задолженности не учтено списание с его счета в польщу истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. оплаты задолженности по коммунальным услугам, пени, госпошлины

Истец утверждает, что находящихся в деле платежных и правоподтверждающих доводы иска документов достаточно для того, чтобы убедиться в правильности начисления задолженности по оказанным услугам, нормам расходов и фактического пользования собственным имуществом ответчика в соответствии с решениями общих собраний и договора, заключенного со ФИО1 на управление и эксплуатацию недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заверенной копии решения общего собрания оригиналу документа, часть вмененных затрат не соответствует закону, принятым решениям общих собраний собственников помещений центра. Требования истца по оплате коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ и пенис с указанного периода по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены в связи с истечением сроков давности. Требования о взыскании расходов в связи с исполнением приказа мирового судьи, повороте исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине в районном суде <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением соглашения на представление интересов. Кроме того, издержки, понесенные истцом в ином судопроизводстве, не подлежат удовлетворению при рассмотрении нового дела. Кроме того, приказ был отменен, а см учетом ирных доводов отказа в удовлетворении иска по существу требований, отсутствуют основания для взыскания средств на представителя истца при рассмотрении дела по приказному производству.

Коллегия находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1 Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1.пп 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Рос­сийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмот­рения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", от­ношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникаю­щие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулирован. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат при­менению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289,290 ГК РФ.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном до­ме, возникающих по поводу общего имущества осуществляется Жилищным кодек­сом РФ. В силу схожести правоотношений между собственниками помещений в мно­гоквартирном доме собственниками нежилых помещений в здании, к последним применяются соответствующие нормы Жилищного кодекса РФ.

На основании ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п.3 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собствен­ника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помеще­ние.

Собственник помещений в многоквартир­ном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищ­ный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, а со­гласно пункту 11 указанной статьи неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 ст.290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадле­жит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие кон­струкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обору­дование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озе­ленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собствен­ника.

Собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (п.1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ст.210,215 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежа­щего ему имущества, а согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за­кона.

Минимальный перечень работ и услуг по договору управления изложен в По­становлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Услуги, которые не входят этот перечень считаются дополнительными и включаются в договор по решению общего собрания собственников.

На общем собрании собственников утверждают перечень работ и услуг по до­говору управления, условия их оказания и выполнения, а также размер их финанси­рования (п. 17 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ РФ N).

Управляющая организация, собираясь оказывать собственникам помещений в доме дополнительные услуги, обязательно должна провести общее собрание соб­ственников и вынести на голосование следующие обязательные вопросы:

- утвердить включение услуги / работы в перечень работ и услуг по договору управления, и дату начала оказания услуги;

- установить размер платы за услуги в месяц в зависимости от площади поме­щения в собственности, количества человек, фиксированную сумму с каждой квар­тиры и др.; утвердить условия оказания и выполнения дополнительного сервиса, кото­рые будут отражены в договоре с подрядчиком и др.

Обеспечение устранения аварий является обязательным требованием согласно п. 28 Правил 290. Законом прописан лишь минимальный обязательный перечень услуг, состав­ляющих обязанности УК. В договоре управления между Управляющей организаци­ей и собственниками можно предусмотреть и другие услуги, работы, которые являются важными и обязательными. Соответственно, за такие работы также при­дется оплачивать в составе тарифа за содержания жилья. Такие услуги должны со­гласовываться обеими сторонами (Управляющей организацией и собственниками) путем проведения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме с участием представителей Управляющей организации.

В материалах дела имеется Договор N управления и эксплуатации не­движимым имуществом-нежилыми помещениями, принадлежащими на праве доле­вой собственности физическим и юридическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-20), заключенный между ООО "Новый Горизонт", именуемое "Управляющая организация", именуемый в дальнейшем "Управляющий" и ФИО1, являю­щегося собственником нежилого помещения N, именуемый Заказчиком.

Согласно п.2.1 указанного договора Управляющий по заданию Заказчика, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту об­щего имущества торгово-офисного здания, в котором находятся нежилые встроен­ные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>", принадлежащими на праве общей долевой собственности физическим и юриди­ческим лицам, организовывать предоставление Заказчику коммунальных услуг в со­ответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Целью Договора является обеспечение управления Зданием, расположен­ным по адресу: <адрес> надлежащее содержание и ремонт его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, терри­тории, закрепленной за Зданием, обеспечение помещения Заказчика коммунальны­ми и управленческими услугами.

Разделом 4 данного Договора предусмотрены обязанности по договору, в том числе: Обеспечивать выполнение работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества Здания, для чего обеспечить своими силами либо с привлечением третьих лиц оказание следующих эксплуатационных услуг:

- ремонт, техническое обслуживание и поддержание в надлежащем техниче­ском состоянии (включая проведения регламентных и профилактических работ) лифтового хозяйства, эскалатора, всех инженерных систем, расположенных в зда­нии (холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и канализации), элек­троснабжения, связи вентиляции, кондиционирования, пожарной безопасности в пределах, установленных Актом разграничения эксплуатационной ответственности;