Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 3-1678/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 3-1678/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Н.И.
судей Мяникова А.А., Журавлевой О.В.
при секретаре судебного заседания Костите Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ласенко С.М. - Бережнова Г.В.,
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года
по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Ласенко Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Ласенко С.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Свои требования мотивировало тем, что 12.09.2014 между Ласенко С.М. и Банком был заключен договор кредитной кдрты N 0083861955 с лимитом задолженности 120000 рублей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно натравлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО". В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии СП. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 07.05.2020 путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком за период с 05.12.2019 по 07.05.2020 включительно составляет 159 687,66 рублей, из которых: сумма основного долга 118 960,13 рубле - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 38 367,53 рублей - просроченные проценты, сумма штрафов 2 360 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Просит суд взыскать задолженность по кредитной карте N 0083861955 от 12.09.2014 за период с 05.12.2019 по 07.05.2020 в размере 159 687,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 393,75 рублей.
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение суда изменить, уменьшив сумму штрафа.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В соответствии 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В пункте 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 10.08.2014 ответчик обратился в Банк с заявлением на предоставление кредитной карты, по указанному заявлению 12.09.2014 истцом была выпущена пластиковая карта.
Таким образом, между истцом и ответчиком заключен Договор на предоставление ответчику кредитного лимита, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.
Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить. заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Порядок кредитования и начисления процентов определен в договоре о карте, в соответствии с условиями обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик Ласенко С.М. ознакомился, о чем поставил подпись в заявлении.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ответчик Ласенко С.М. в нарушение обязательств по кредитному договору нарушил установленный график возврата кредита, то есть нарушил принятые обязательства по погашению кредита.
Согласно условиям обслуживания кредитных карт, при неисполнении обязательств ответчиком по возврату кредита, банк в праве потребовать погашения общей задолженности по кредиту.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Ласенко С.М. задолженности, которая составила 159 687,66 рублей, из которых: сумма основного долга 118 960,13 рубле - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 38 367,53 рублей - просроченные проценты, сумма штрафов 2 360 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Судебная коллегия принимает расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, который является верным.
Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить штрафные санкции.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности 157 327,66 рублей, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правильно не применил ст. 333 ГК РФ для снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по карте (2 360 рублей).
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка