Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 3-1655/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Калединой Е.Г., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КСВ к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя АО "Макс" - ЛЛЕ,

установила:

КСВ обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - 111590 руб., неустойки - 22060 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по оценки ущерба - 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине неустановленного водителя, управляющего автомобилем ВАЗ- 2109, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Hyundai Greta причинены механические повреждения. В рамках действующего на день ДТП договора добровольного страхования имущества истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом случае. Ответчик пригласил истца на осмотр транспортного средства, однако в его проведении на месте было отказано. Также отказано в выплате страхового возмещения, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец и представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 111590 руб., неустойку - 5000 руб. расходы за проведение независимой экспертизы - 8000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "МАКС" принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения изменено. С АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение - 78113 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения изменено, сумма взыскания снижена до - 78113 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между КСВ и АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Hyundai Greta г.р.з. N по риску "Ущерб" + "Хищение" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплачена страховая премия в полном объеме, страховая сумма определена в 955000 руб. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан КВА

ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем ВАЗ 2109, допустил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Greta г.р.з. N под управлением КСВ

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключения независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta г.р.з. N составляет - 111590 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствовался ст. 929 ГК РФ, ст. 940 ГК РФ, ст. 943 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 931 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 1082 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 330 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из установления факта наступления страхового случая, подтверждением размера ущерба и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, как основанным на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Как следует из материалов дела, договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Хендай г.р.з. N был заключен сторонами на условиях Правил N страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

В соответствии с пунктами 4.12 и 4.12.5 вышеуказанных Правил страхования N .14 предусмотрен случай страхового возмещения по риску "Ущерб" при управлении транспортным средством лицом, не указанным в полисе в качестве лица, допущенного к его управлению, посредством применения безусловной франшизы в размере 30% от страховой суммы.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 8.2 страхового полиса КАСКО серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу, при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан только КВА, а владелец транспортного средства КСВ в качестве такового лица не значится, тем самым она, заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатила страховую премию.

Таким образом, условиями Договора страхования и Правил страхования установлена именно франшиза в размере 30 % от страховой суммы, а не от размера ущерба (страховой выплаты).

При установлении факта наступления страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении указанного события с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, возложена на ответчика в том случае, если размер ущерба превысит указанные 30 % от страховой суммы, в размере, превышающем безусловную франшизу.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в РФ", под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии страховых взносов и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма, согласно ст. 942 ГК РФ, является одним из существенных условий договора страхования.

В соответствии с п. 7.1. Договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма на дату наступления страхового случая составляла 955000 руб.

Безусловная франшиза, предусмотренная п. 8.2. Договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 286 500 руб.

Страховая выплата, согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в РФ" - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В пункте 9 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в РФ" закреплено, что франшиза - часть убытков, которая определена Федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между: размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, поскольку размер заявленного истцом ущерба - 111590 руб. не превышает размер условной франшизы, которая исходя из условий договора страхования составляет сумму 286500 руб., то оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить страховую выплату, не имеется.

Факт нарушения прав истца действиями ответчикам не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов, не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска КСВ к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка