Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 3-1645/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

с участием представителя ответчика Удовитченко О.А. - Баранова О.Е. по ордеру, ответчика Удовитченко Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Удовитченко Г.В. и по апелляционной жалобе ответчика Удовитченко О.А. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трощий Г.В. к Удовитченко О.А., Удовитченко Г.В. о взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трощий Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, с одной стороны, и Удовитченко А.А. и Удовитченко Г.П., с другой стороны, был заключен договор займа в размере 1000000 рублей, сроком на пять месяцев, в подтверждение чего была написана расписка.

Впоследствии заемщик Удовитченко А.А. умер, а его наследником является его сын - ответчик Удовитченко О.А.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была, а в досудебном порядке получить данную сумму не представилось возможным.

Учитывая изложенное, истец Трощий Г.В. просила суд взыскать с Удовитченко О.А. и Удовитченко Г.П. солидарно в свою пользу сумму долга в размере 1000000 рублей, сумму процентов в размере 120252,01 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13600 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 6-8, 97).

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от

25 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 218-230).

В апелляционной жалобе ответчик Удовитченко Г.П. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно было отказано в отложении судебного заседания по причине болезни ответчика Удовитченко Г.П., о чем она сообщила суду посредством телефонного звонка, в связи с чем неправомерно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие. Отмечает, что она не знала о получении ее умершим супругом - заемщиком Удовитченко А.А. спорной денежной суммы в долг, поскольку они вели совместную предпринимательскую деятельность, основанную на доверии друг к другу, в ходе которой она подписывала чистые листы бумаги. Также считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе смысловую нагрузку о том, что денежные средства были переданы истцом Трощий Г.В. именно Удовитченко Г.П., а также в расписке отсутствует фраза об обязании заемщика вернуть полученную сумму, что свидетельствует о нарушении формы договора займа. Кроме того, в расписке отсутствует подпись истца Трощий Г.В. как заимодавца, что свидетельствует об отсутствии у нее передавать денежные средства в долг и заключать договор займа. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 8-9).

В апелляционной жалобе ответчик Удовитченко О.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в тексте обжалуемого судебного решения указано лицо "Трощий Г.Т.", которое не является участником данного судебного процесса. Также истцом Трощий Г.В. не представлено надлежащих доказательств направления в досудебном порядке в адрес ответчиков почтовой корреспонденции по месту их проживания по <адрес>, а не по <адрес>. кроме того, отмечает, что в спорной расписке в непонятном формате указана дата ее составления ("16.12.2018"), что свидетельствует о нарушении формы договора займа. Помимо прочего, судом не принято во внимание вынесение в отношении Трощий Г.В. судебного решения о взыскании с нее незаконно полученной суммы пенсии в размере 614600 рублей, что вызывает сомнение о наличии у истца денежных средств для передачи их в долг. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 15-17).

В возражениях на апелляционные жалобы истец Трощий Г.В. с доводами жалоб не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку экспертным заключением подтверждается факт подписания долговой расписки от 16 декабря 2021 года именно заемщиками Удовитченко А.А. и Удовитченко Г.П., обязательства по которой в установленный срок не исполнены, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения (т. 2 л.д. 26-27).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения представителя ответчика Удовитченко О.А. - Баранова О.Е. по ордеру, ответчика Удовитченко Г.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Трощий Г.В. (заимодавец), с одной стороны, и Удовитченко А.А. и Удовитченко Г.П. (заемщики), с другой стороны, был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, сроком на пять месяцев.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа была написана расписка, подписанная обоими заемщиками Удовитченко А.А. и Удовитченко Г.П. (т. 1 л.д. 10, 24).

По истечении установленного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ срока сумма займа не была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик Удовитченко А.А., единственным наследником которого явился его сын - ответчик Удовитченко О.А.

(т. 1 л.д. 36-92).

В связи с этим, в порядке досудебного урегулирования спора, истец Трощий Г.В. направила в адрес ответчиков Удовитченко О.А. и Удовитченко Г.П. претензии с требованием возвратить сумму займа в размере 1000000 рублей, которые были оставлены без ответа (т. 1 л.д. 11-13).

Поскольку свои обязательства по возврату сумму займа по расписке от

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Удовитченко О.А. и Удовитченко Г.П.

не исполнили, то истец Трощий Г.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика Удовитченко О.А., на основании определения Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (т. 1 л.д. 105, 166-170).

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-201) следует, что

1) Рукописный текст, начинающийся словами: "Расписка Мы Удовитченко Александр Александрович..." и заканчивающийся словами: "...сроком на пять месяцев 16.12.2018г. 89624032334" в расписке от

ДД.ММ.ГГГГ от имени Удовитченко А.А. и Удовитченко Г.П. выполнен Удовитченко А.А., а не Удовитченко Г.П.;

2) Подпись от имени Удовитченко А.А. под датой "16.12.18" в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Удовитченко А.А. и Удовитченко Г.П. выполнена самим Удовитченко А.А., а не Удовитченко Г.П.;

3) Подпись от имени Удовитченко Г.П., расположенная справа от подписи от имени Удовитченко А.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Удовитченко А.А. и Удовитченко Г.П. выполнена самой Удовитченко Г.П. с намеренным изменением своей подписи (автоподлог).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подлинность подписей заемщиков Удовитченко А.А. и Удовитченко Г.П. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена экспертным заключением, а, следовательно, между сторонами договора возникли заемные обязательства, же факт передачи и получения в долг денежных средств нашел свое подтверждение, доказательства возврата долга в полном объеме ответчиками не представлено, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и возможности удовлетворения их в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что факт написания и подписания заемщиками Удовитченко А.А. и Удовитченко Г.П. расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от займодавца Трощий Г.В. в долг денежной суммы в размере 1000000 рублей на определенный срок безусловно свидетельствует о возникновении между ними заемных обязательств.

Каких-либо претензий к займодавцу Трощий Г.В. по переданной заемщикам сумме и купюрам не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 3, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что подлинность расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении заемщиками Удовитченко А.А. и Удовитченко Г.П. в долг денежных средств и принадлежность подписей в расписке именно указанным заемщикам подтверждается экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, признанным допустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами на предмет относимости, допустимости и достоверности, поскольку согласно ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.