Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 3-163/2014
Решение по административному делу
Дело № 3-163/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30июня 2014года. гор. Прохладный, КБР
Мировой суд судебного участка №2 г. Прохладного Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующей: и. о. мирового судьи судебного участка №2 г. Прохладный Шанковой М.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобрышевой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ст. 12 .26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Нагоева М. А., <ДАТА1> рождения, уроженца<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1ч.1 КоАП РФ и положение ст.51 Конституции РФ,
УСТАНОВИЛ:
Протокол об административном правонарушении в отношении Нагоева М.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - составлен 09 мая 2014года в 23часа 35минут, по мотивам того, что он (как следует из содержания протокола) 09 мая 2014года в 23часа 00минуты Нагоев М.А. управлял транспортным средством автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> двигался <АДРЕС> Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также освидетельствование , при этом исходил резкий запах алкоголя изо рта….».
В судебном заседании Нагоев показал, что он прибор не видел, ему ни прибора, ни понятых не показывали, на улице, где он был остановлен у него спросили, отказываешься проходить на, что он ответил, «отказываюсь», никакие документы при этом он не подписывал, записи не учинял.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, мировой судья приходит к следующим выводам:
При рассмотрении административного дела установлено, что Нагоев был отстранен от управления транспортным средством 09.05.2014года в 23 часа 00минут в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (Л.д.№2); на Л.д.№3имеется расписка, в котором указывается, что Нагоев М.А. ознакомлен с порядком освидетельствования с применением технического средства измерения АКПЭ -01 М №2460 с датой последней поверки 19.12.2013года и напротив каждой графы имеется дата и подпись, однако принадлежность данных подписей в расписке Нагоевым отрицается, подписей понятых в вышеуказанной расписке не имеется;
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного 09.05.2014года на л.д.№4 указывается, что исследование проведено 23часа 20минут 09.05.2014года с применением технического средства измерения АКПЭ -01 М №2460 с датой последней поверки уже - 19.12.2014года и в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит запись «Не Согласен» а внизу данной записи подчеркнуты одновременно слова - согласен, не согласен и имеются подписи, однако принадлежность записей, а также подписей Нагоеву М.А. им отрицается; как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленного 09.05.2014года в 23часа 25минут основанием для направления на медицинское освидетельствование указывается -отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- и в графе пройти медицинское освидетельствование стоит запись не согласен и подпись, однако принадлежность записи и подписи Нагоеву им же в судебном заседании отрицается.
На л.д.№1 имеется протокол об административном правонарушении, составленный 09.05.2014года в гор<АДРЕС> в котором местом нарушения указывается <АДРЕС> и время 23 часа 00-минуты, то есть время отстранения Нагоева от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения., а не время, когда фактически было предложено прохождение медицинского освидетельствования, от которого согласно представленным материалам дела Нагоев отказался.
В графе-лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ознакомлено с протоколом, объяснения и замечания по содержанию протокола отсутствуют записи и подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждает в данном случае доводы Нагоева относительно того, что с протоколом он не знакомился, записей и подписей не учинял, однако в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется неразборчивые записи, подписи, принадлежность которых отрицается Нагоевым.
В случаях если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2005года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» определение о назначении экспертизы может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В связи с тем, что Нагоев оспаривал принадлежность записей в вышеуказанных процессуальных документах, а также в связи с тем, что необходимо было устранить возникшие сомнения относительно принадлежности записей и подписей в процессуальных документах, учиненных от имени Нагоева и так как подписи и записи по написанию отличны друг от друга при визуальном наблюдении, судом проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводов эксперта №27 1. установлены существенные различающиеся частные признаки почерка гражданина Нагоева краткого рукописного текста на листе дела №1 протокола об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и согласно выводам эти записи, вероятно выполнены не гражданином Нагоевым, а другим лицом.
2. краткие рукописные записи «не согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№4) в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Л.д.№5) в графе « пройти медицинское освидетельствование» вероятно выполнены не гражданином Нагоевым М.А., а другим лицом. Данные записи вероятно выполнены одним и тем же лицом.
3.выполнение подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и копию протокола направления на медицинское освидетельствование получил», в протоколе об административном правонарушении 9л.д.№1) в графах «согласен на рассмотрение дела об административном правонарушении посредством смс -сообщения по телефону», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(Л.д.№4) в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил»; в расписке на л.д.№3; в протоколе о задержании транспортного средства (Л.д.№9) в графе «копию протокола получил», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (Л.д.№2) в графе «копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил» одним и тем же либо разными лицами или гражданином Нагоевыс М.А. не представляется возможным в виду того, что при сравнительном исследовании вышеуказанных подписей между собой, а также с экспериментальными и условно-свободными образцами подписи гражданина Нагоева М.А. не удалось выявить какой -либо комплекс совпадающих либо различающихся признаков, в виду несопоставимости подписей по транскрипции, малого объема графического исследуемого материла и вариационности подписи.
В соответствии с ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и ч.2 ст.50 Конституции при осуществлении правосудия.
В материалах дела согласно записи в протоколе об административном правонарушении в графе к протоколу прилагается имеется запись- объяснение двух понятых; расписка, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования и видео диск, однако нет указании на то, каким средством производилась видеосъемка, время начала и окончания съемки, круг лиц, принимавших одновременно, непосредственное участие при съемке, а также данные которые могут идентифицировать прибор, которым осуществлялась видеосъемка.
В соответствии с требованиями ст.26.7 КоАП РФ документы, признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении . Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Эти доказательства, как и любые другие должны быть относимыми (то есть имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела) и допустимыми (то есть полученными с учетом требовании законодательства).
В судебном заседании просмотрен диск, указанный в протоколе об административном правонарушении, поступивший в суд вместе с материалами дела без указания с помощью какого технического средства производилась данная запись, в какое время (дата, время не указывается), есть указание, что производилось изменение записи 10 мая 2014года, но кем и в связи с какой необходимостью внесены изменения и какие именно изменения, не указывается. Видео - диск не опечатан в установленном порядке , отсутствуют данные о типе и модели камеры либо видеорегистратора (характеристика прибора и сертификационные данные) подписи понятых, а также из данной записи, не представляется возможным установить место нахождение Нагоева в тот момент, когда были приглашены понятые в дежурной части, а запись беседы инспектора с Нагоевым происходит на улице, в ночное время, без участия понятых и без наличия технического средства измерения, которым предлагалось Нагоеву освидетельствование, а видеозапись, сделанная инспектором на бытовую камеру или на мобильный телефон, не оформленный в установленном законом порядке, не может использоваться как доказательство в деле об административном правонарушении, инспектор ГАИ как должностное лицо, может действовать только способом, прямо предусмотренный законодательством.
В соответствии с п.3, 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этих обстоятельствах производство по административному делу в отношении Нагоева М. А. подлежит прекращению по ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, п. 1 ч. 2ст. 29.9, ст. 29.10 - 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по административному делу в отношении Нагоева М. А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Прохладненский районный суд КБР, через мировой суд судебного участка №2 г. Прохладного.
Мировой судья Шанкова М.Т.
