Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 3-1609/2022
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 3-1609/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей: Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасянц Р.Ю., поданной полномочным представителем адвокатом Белоконь А.В на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года
по исковому заявлению Изиндеевой Н.Л к Тарасянц Р.Ю о признании долговой расписки договором займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
18 мая 2020 года Изиндеева Н.Л. обратилась в Георгиевский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 22 марта 2014 года Тарасянц Р.Ю. взяла у Труновой З.Ф. в долг деньги в сумме 100000 рублей со сроком возврата по первому требованию. Факт передачи денежных средств в долг подтверждается распиской об их получении. 12 апреля 2017 года Трунова З.Ф. умерла, наследником к имуществу умершей является Изиндеева Н.Л., в подтверждение чему выдано свидетельство о праве на наследство по закону. На неоднократные обращения о возврате денежных средств Тарасянц Р.Ю. отвечает отказом. 23 марта 2020 года Изиндеева Н.Л. вручила Тарасянц Р.Ю. досудебную претензию с необходимостью возврата долга, которая осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать с Тарасянц Р.Ю., 21 марта 1965 года рождения в пользу Изиндеевой Н.Л. сумму основного долга по долговой расписке от 23 августа 2013 года в размере 100 000 рублей, от 23 октября 2013 года в размере 100 000 рублей, от 22 марта 2014 года в размере 200 000 рублей, от 22 марта 2014 года в размере 100 000 рублей, всего взыскать сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 372 рубля 86 копеек, расходы, понесённые Изиндеевой Н.Л. на оплату услуг адвоката в размере 70 000 рублей, расходы, понесённые Изиндеевой Н.Л. на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8 200 рублей, сумму в размере 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д.9-15).
18 мая 2020 года истец Изиндеева Н.Л. в лице представителя на основании доверенности Ромащенко Е.В. уточнила исковые требования. Просила суд принять отказ от искового заявления в части, а именно: о признании долговых расписок от 23 августа 2013 года на сумму 100 000 рублей договором займа, о признании долговой расписки от 23 октября 2013 года на сумму 100 000 рублей договором займа, о признании долговой расписки от 22 марта 2014 года на сумму 200 000 рублей договором займа, о взыскании с Тарасянц Р.Ю. 100 000 рублей по расписке от 23 августа 2013 года, взыскании 100 000 рублей по расписке от 23 октября 2013 года, взыскании 200 000 рублей по расписке от 22 марта 2014 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.217).
В судебном заседании от 18 мая 2021 года уточнённое исковое заявление истца Изиндеевой Н.Л. принято судом к производству (л.д.219-224).
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 18 мая 2021 года исковые требования Изиндеевой Н.Л. удовлетворены частично. Долговая расписка от 22 марта 2014 года на сумму 100000 рублей признана договором займа. С Тарасянц Р.Ю. в пользу Изиндеевой Н.Л. взысканы: задолженность по договору займа от 22 марта 2014 года в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 213 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304 рубля. Во взыскании расходов на представителя в сумме 70000 рублей отказано (л.д.232-239).
В поданной 07 июня 2021 года апелляционной жалобе ответчик Тарасянц Р.Ю. в лице полномочного представителя адвоката Белоконь А.В. просит решение Георгиевского городского суда от 18 мая 2021 года отменить, не указав оснований для отмены (л.д.241-242).
Определением Георгиевского городского суда от 09 июня 2021 года апелляционная жалоба ответчика Тарасянц Р.Ю. на решение Георгиевского городского суда от 18 мая 2021 года оставлена без движения и предложено в срок до 22 июня 2021 года устранить указанные недостатки (л.д.245).
В поданной 21 июня 2021 года апелляционной жалобе ответчик Тарасянц Р.Ю. в лице полномочного представителя адвоката Белоконь А.В. просит решение Георгиевского городского суда от 18 мая 2021 года отменить, указав, что при рассмотрении дела суд безосновательно не применил общий трёхгодичный срок исковой давности. Требование об исполнении денежного обязательства предъявлено Изиндеевой Н.Л. ответчику Тарасянц Р.Ю. за пределами общего срока исковой давности (л.д.247-250).
01 июля 2021 года от истца Изиндеевой Н.Л. в лице представителя на основании доверенности Ромащенко Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом правильно. Суд правомерно удовлетворил в части заявленные исковые требования Изиндеевой Н.Л. (л.д.254-255).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2021 года решение Георгиевского городского суда от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Тарасянц Р.Ю. без удовлетворения (том 2 л.д.16-20).
15 октября 2021 года в Георгиевский городской суд от ответчика Тарасянц Р.Ю. в лице полномочного представителя адвоката Белоконь А.В. поступила кассационная жалоба на решение Георгиевского городского суда от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2021 года (том 2 л.д.22-28).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д.45-48).
Исследовав материалы гражданского дела N 2-1311/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя истца Изиндеевой Н.Л. на основании доверенности Ромащенко Е.В., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.
Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 22 марта 2014 года Трунова З.Ф. передала в долг заёмщику Тарасянц Р.Ю. денежную сумму в размере 100 000 рублей со сроком возврата по первому требованию. Тарасянц Р.Ю. получила указанную сумму и оформила в подтверждение займа расписку. "" года Трунова З.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от "" года. Согласно наследственному делу N 137/2017 наследником к имуществу Труновой З.Ф. является Изиндеева Н.Л., которая вступила в наследство после смерти матери, получив 24 октября 2017 года свидетельство о праве на наследство по закону.
С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия сторон, осуществлённые во исполнение договора займа, соответствуют требованиям закона и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей, и пришёл к правильному выводу о том, что 22 марта 2014 года между Труновой З.Ф. и Тарасянц Р.Ю. заключен договора займа на сумму 100000 рублей, оформленный в простой письменной форме в виде расписки, с существенным условием - сроком исполнения по первому требованию возврата долга, который является действительным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон, не оспорен, не расторгнут по требованию одной из сторон, что даёт основания для признания представленной истцом долговой расписки договором займа, и его заключенности.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в подлинности представленного договора займа, так как ответчиком Тарасянц Р.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта получения займа и наличия соглашения сторон по его условиям, при этом ответчиком в течение всего времени с момента заключения договоров займа не заявлялось требований о безденежности сделки, иных требований, свидетельствующих о том, что договор не был заключен.
Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств тому, что расписка составлена под воздействием угрозы, обмана или насилия, сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу, ответчиком не представлено, подлинная расписка находится у Изиндеевой Н.Л., заёмщик Тарасянц Р.Ю. добровольно возвращать сумму займа отказалась, 23 марта 2020 года заёмщику вручена досудебная претензия, которая не удовлетворена, и обоснованно пришёл к выводу о том, что на ответчика Тарасянц Р.Ю. должна быть возложена ответственность за неисполнения обязательства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа.
С учётом приведённых обстоятельств, положений статей 153, 307, 309, 310, п.2 ст.418, п.1 ст.420, пунктов 1 и 4 ст.421, ст.422, п.1 ст.425, 432, 807, 808, 810, 1112, 1113 ГК РФ, разъяснений. Содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заёмщиком Тарасянц Р.Ю. не выполнены обязательства по возврату суммы займа, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга по договору займа в размере 100000 рублей.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, принимая во внимание, что обязательство между Труновой З.Ф и Тарасянц Р.Ю. возникли 22 марта 2014 года с указанием срока возврата займа - по первому требованию, которое заявлено 23 марта 2020 года, и применительно к положениям п.2 ст.314 ГК РФ обоснованно пришёл к выводу о том, что обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, и поскольку сумма долга не возвращена, у стороны возникает обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.
Применительно к положениям статей 395, 809 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что размер процентов, начисленных на сумму займа в размере 100 000 рублей за период с 31 марта 2020 года (через 7 дней после даты обращения с досудебной претензией) по 18 мая 2021 года (даты подачи иска в суд) составляет 5213 рублей 57 копеек, исходя из расчёта, представленного истцом, который проверены и признан верным и обоснованными, при этом данный расчёт ответчиком не оспорен, методика расчёта соответствует закону, размер процентов не превышает суммы основного долга, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5213 рублей 57 копеек.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Тарасянц Р.Ю. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Георгиевского городского суда от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1353/2020 по исковому заявлению Изиндеевой Н.Л. к Тарасянц Р.Ю. о признании долговой расписки договором займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасянц Р.Ю. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья-председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
