Постановление от 13 мая 2014 года №3-160/2014

Решение по административному делу
Дело №3-160/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    13 мая 2014 года                                                                                         аул Хабез 
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики Хакунов М.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Борсовой Л.М.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Цекова З.С.,
 
    рассмотрев административное дело в отношении Цекова З.С., «ДАТА», зарегистрированного и проживающего по адресу: «АДРЕС», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    При рассмотрении административного дела лицу, привлекаемого к административной ответственности были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, серии 09 СЕ №506591 от 26 апреля 2014 года, 26 апреля 2014 года в 17 часов 50 минут в «АДРЕС», водитель Цеков З.С. управляя автомашиной «ОБЕЗЛИЧИНО», государственный регистрационный знак «НОМЕР», совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: на законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, серии 09 СЕ №506591 от 26 апреля 2014 года по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Цеков З.С. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не подтвердил, вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что в тот день он находился рядом со своей автомашиной в «АДРЕС», когда к нему подошли сотрудники полиции и спросили кому принадлежит транспортное средство. Он объяснил, что транспортное средство принадлежит ему, но управляет им не он. После чего сотрудники полиции попросили предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он предоставил сотрудникам полиции все документы касающиеся транспортного средства, поскольку водительского удостоверения у него с собой не было. После проверки всех документов, запросив данные по рации, сотрудники полиции пояснили ему, что у него истек срок действия водительского удостоверение и что управление транспортным средством с подобным водительским удостоверением является административным правонарушением. На данное высказывание сотрудников полиции он попытался возразить, пояснив им, что в данный момент он не управляет транспортным средством, лишь находится рядом с ним, однако, после его объяснений сотрудники полиции стали утверждать, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Он объяснял сотрудникам полиции, что не употреблял каких-либо спиртных напитков и от него не может исходить запах алкоголя. Сотрудники полиции пояснили ему, что: «все свои объяснения расскажешь в суде». После этого его доставили в районный отдел полиции, где установили его личность с помощью какой-то системы. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции, на что, он отказался, пояснив, что не управлял транспортным средством и не употреблял спиртных напитков. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он также отказался, поскольку считал данное требование незаконным. Затем стали составлять административный материал, при этом двух гражданских лиц пригласили только тогда, когда установили его личность, то есть в отделе полиции, и они никак не могли видеть как он управлял транспортным средством и как его отстранили, если такое было. Он также объяснял гражданским лицам, что не управлял транспортным средством и не употреблял спиртных напитков. На его объяснения гражданские лица никак не реагировали. После того как его задержали он через своих родственников попросил обратиться в Хабезскую межрайонную прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики, с просьбой освободить его из камеры для административно задержанных, поскольку он не употреблял спиртных напитков. Спустя некоторое время его освободили, и он сразу же обратился в Хабезскую центральную районную больницу для определения наличия этилового спирта в крови, поскольку с момента составления административного материала прошло много времени и показания алкометра могли быть в данной ситуации неактуальны для подтверждения его объяснений о том, что он не употреблял спиртные напитки. На момент рассмотрения данного дела об административном правонарушении у него имеется водительское удостоверение установленного образца, позволяющее управлять транспортными средствами соответствующего вида. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него за отсутствием состава в его действиях административного правонарушения.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Цекова З.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, признает их неубедительными и считает, что вина Цекова З.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не доказана.
 
             Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого из дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, серии 09 СЕ №506591 от 26 апреля 2014 года, 26 апреля 2014 года в 17 часов 50 минут в «АДРЕС», водитель Цеков З.С. управляя автомашиной «ОБЕЗЛИЧИНО», государственный регистрационный знак «НОМЕР», совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: на законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, серии 09 СЕ №042148 от 26 апреля 2014 года, где основанием для направления Цекова З.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указан: - резкий запах из полости рта алкоголя. Однако, из протокола об административном правонарушении, серии 09 СЕ №506591 от 26 апреля 2014 года, основанием для направления на медицинское освидетельствование значится - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть из представленного административного материала усматриваются два разных основания для направления Цекова З.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что ставит под сомнение сведения указанные в данном протоколе, поскольку в соответствии с абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Сам Цеков З.С. в момент составления протокола об административном правонарушении отказался от дачи каких-либо объяснений и подписей в протоколах.
 
    Вместе с тем, статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает меры административной ответственности не за отказ от прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения как такового, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, закрепляющий обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признак законности предполагает, что требование сотрудника полиции должно быть основано на законе. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указал на необходимость проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 5.1 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 26 июня 2008 года Правительством Российской Федерации было утверждено Постановление №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояния опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Указанное Постановление в качестве таких критериев указывает: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. На медицинское освидетельствование лицо может быть направлено в трех случаях: 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии лица с результатами освидетельствования, 3) при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Однако, в протоколе о направлении Цекова З.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, серии 09 СЕ №042148 от 26 апреля 2014 года, не указаны законные основания для направления на медицинское освидетельствование, предусмотренные п.10 Постановления Правительства от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояния опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из представленного и приобщенного по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности Цекова З.С. акта судебно-медицинского исследования от 29 апреля 2014 года №10, усматривается, что Цеков З.С., «ДАТА» рождения, лично обратился в судебно-химическое отделение РГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Карачаево-Черкесской Республики с целью определения этилового спирта в крови. Дата взятия объекта 27 апреля 2014 года в 02 часа 40 минут. В соответствии с заключением вышеуказанного акта, при судебно-химическом исследовании крови Цекова З.С., «ДАТА» рождения, этиловый спирт не обнаружен, также не обнаружено: метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов.
 
              Мировой судья принимает во внимание наличие письменных объяснений «ОБЕЗЛИЧИНО», участвовавших при составлении материалов дела об административном правонарушении в качестве понятых, однако, из указанных объяснений не усматриваются обстоятельства имевшие место до отказа Цекова З.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как в соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Кроме того, в указанных объяснениях отсутствуют сведения о наличии у Цекова З.С. признаков алкогольного опьянения, в частности резкого запаха алкоголя из полости рта.
 
              Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
              Следовательно, нарушение установленного Законом порядка привлечения к административной ответственности, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с его незаконностью.
 
    Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, а также доказательств представленных в судебном заседании, не доказано наличие у Цекова З.С. признаков алкогольного опьянения, предоставляющих уполномоченному должностному лицу законно требовать от водителя транспортного средства пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и соответственно на последующее направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Цекова З.С. о том, что: «на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции, он отказался, пояснив, что не управлял транспортным средством и не употреблял спиртных напитков», суд считает убедительными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными объяснениями «ОБЕЗЛИЧИНО», подтверждаются актом судебно-медицинского исследования.
 
    Пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Цекова З.С. о том, что: «его доставили в районный отдел полиции, где установили его личность с помощью какой-то системы. Затем стали составлять административный материал, при этом двух гражданских лиц пригласили только тогда, когда установили его личность, то есть в отделе полиции, и они никак не могли видеть как он управлял транспортным средством и как его отстранили», суд также считает убедительными, поскольку подтверждается наличием в протоколе об административном правонарушении, указания на обстоятельство того, что личность Цекова З.С. установлена в РОВД Хабезского района через систему «Попилон».
 
    Каких-либо бесспорных и надлежащих доказательств вины Цекова З.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в представленных материалах не имеется.
 
              Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
             При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым производство по настоящему административному делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Цекова З.С. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Цекова З.С., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения - прекратить.
 
    Копию настоящего постановления вручить Цекову З.С. и направить в ОБДПС ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике - для сведения.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток с момента получения копии настоящего постановления в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, через мирового судью судебного участка №1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                           М.А. Хакунов