Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-1600/2021

г. Ставрополь 23.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности Газиевой С.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Завертяева А.Г. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Завертяев А.Г. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.10.2020 исковые требования Завертяева А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Завертяева А.Г. страховое возмещение в размере 319 100 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 391 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности Газиева С.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с заключением эксперта N 0009/2020 от 19.09.2020, которое по её мнению, является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, обстоятельства ДТП различаются с обстоятельствами, которые приводились экспертом в исследовательской части заключения; исследование проведено с нарушением Единой методики, без исследования детальных характеристик транспортных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Завертяева А.Г. по доверенности Волошина С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Завертяев А.Г. является собственником а/м БМВ, р/з <...>. Гражданская ответственность застрахована в АО "ГСК "Югория" по страховому полису серия МММ N 6000494492 сроком до 27.03.2020 (т. 1 л.д. 7-8, 72).

20.04.2019 произошло ДТП с участием а/м ГАЗ-322132, р/з <...>, под управлением водителя Ч., и а/м БМВ, р/з <...>, под управлением водителя Завертяева А.Г. (т. 1 л.д. 9).

Виновником ДТП признан водитель Ч., гражданская ответственность которого застрахована в "ВСК" по страховому полису ХХХ N 0037664895 сроком до 27.04.2019 (т. 1 л.д. 10, 9).

В результате ДТП а/м БМВ, р/з <...>, получил технические повреждения.

24.04.2019 Завертяев А.Г. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (т. 1 л.д. 11).

26.04.2019 АО "ГСК "Югория" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 17, 78-81).

Согласно заключению специалиста ООО "<...>" N 941874 от 07.05.2019 механизм образования повреждений а/м БМВ, р/з <...>, противоречит обстоятельствам заявленного события от 20.04.2019 (т. 1 л.д. 91-102).

16.05.2019 АО "ГСК "Югория" направило в адрес Завертяева А.Г. письмо об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные обстоятельства, при которых были получены повреждения транспортного средства, не соответствуют действительным, факт страхового случая не подтвердился (т. 1 л.д. 13).

Завертяев А.Г. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Как следует из заключения ИП С. N 084/19 от 05.08.2019, стоимость работ по ремонту - 43260 рублей 10 копеек, стоимость запасных частей без учета износа - 686529 рублей 36 копеек, стоимость запасных частей с учетом износа - 376508 рублей 43 копейки, стоимость материалов 14952 рубля 65 копеек, стоимость устранения повреждения, обусловленных страховым случаем - 448182 рубля 54 копейки (т. 1 л.д. 14-28).

15.08.2019 Завертяев А.Г. направил в адрес АО "ГСК "Югория" претензию о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 29-30).

20.08.2019 письмом N 0105/11156 АО "ГСК "Югория" сообщило Завертяеву А.Г. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 87).

11.10.2019 Завертяев А.Г. обратился к финансовому уполномоченному.

Как следует из экспертного заключения ООО "<...>" от 01.11.2019 N У-19-45535/3020-005 повреждения на а/м БМВ, р/з <...>, не могли образоваться в результате столкновения с а/м ГАЗ-322132, р/з <...>, отброса а/м БМВ, р/з <...>, и столкновения с деревом, в связи с отсутствием контакта между исследуемыми транспортными средствами, при данных обстоятельствах (т. 1 л.д. 105-112).

18.11.2019 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации N У-19-45535/5010-008 отказано в удовлетворении требований Завертяева А.Г. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 31-34).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от 21.07.2020 по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 195-197).

Как следует из заключения ИП Р. N 0009/2020 от 17.09.2020 при развитии дорожно-транспортной ситуации, когда а/м БМВ, р/з <...>, до столкновения с а/м ГАЗ-322132, р/з <...>, двигался равнозамедленно, а после столкновения равноускорено отражает заявленный механизм ДТП, указанный в материалах гражданского дела N 2-1417/2020 и материалах дела об административном правонарушении. При таком механизме ДТП повреждения а/м БМВ, р/з <...>, задней правой двери в виде деформации и потёртостей на уровне 0,6-0,75 м., деформация заднего правого крыла и потёртостей на уровне 0,6-0,75 м, повреждения передней левой части, а также возможно скрытые повреждения ходовой части, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.04.2019. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 319 100 рублей; без учета износа - 505100 рублей. Тотальная гибель а/м БМВ, р/з <...>, после повреждений, полученных в результате ДТП от 20.04.2020 не наступила, соответственно расчет до аварийной стоимости и стоимости годных остатков не производился (т. 2 л.д. 17-59).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права - ст.ст. 15, 927, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, положив в основу решения суда заключение ИП Р. N 0009/2020 от 17.09.2020, пришел к выводу о взыскании с АО ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 319000 рублей. С учетом заявленного стороной истца ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 160000 рублей, штрафа до 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, для проверки доводов апелляционной жалобы, определением от 24.03.2021 по делу назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза (т. 2 л.д. 176-179).

Как следует из заключения эксперта М. N 10328 от 06.05.2021 повреждения а/м БМВ, р/з <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.04.2019. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 263400 рублей, без учёта износа - 452444 рублей 76 копеек. Доаварийная стоимость на дату ДТП составляет 932634 рубля (т. 2 л.д. 184-246).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 п. 28 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение повторной судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Оценивая заключение эксперта М. N 10328 от 06.05.2021 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции согласился с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 ст. 12, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, с учетом заключения эксперта М. N 10328 от 06.05.2021, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "ГСК "Югория" страхового возмещения.

Страховое возмещение, подлежащее выплате Завертяеву А.Г. по договору ОСАГО, ограничено лимитом ответственности страховщика - 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером страхового возмещения подлежащего взысканию с АО ГСК "Югория"в размере 319 000 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в остальной части.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка