Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-1590/2021

08 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО8, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке реконструкции на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о сохранении нежилого здания (магазина) N "Электрон", состоящего из подвального помещения, первого и второго этажа, по адресу: ***, в реконструированном и перепланированном состоянии и признании за ним право собственности на указанный объект.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: ***, а также земельного участка, на котором расположено указанное нежилое здание, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности. Как собственник указанного нежилого здания, истец произвел его реконструкцию и перепланировку, в результате чего, в том числе, изменилась общая площадь здания, что подтверждается техническими паспортами здания. В феврале 2020 года истец обратился в администрацию <адрес> с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании реконструкции и перепланировки и сохранении нежилого здания в перепланированном и реконструированном состоянии. Однако администрацией <адрес> был дан отказ в согласовании реконструкции и перепланировки по мотивам отсутствия соответствующего разрешения. Иных мотивов отказа в ответе не содержится. Согласно Техническому заключению по строительно-инженерному обследованию состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций нежилого здания - магазина N "Электрон" от 2019 года, обследуемое нежилое здание - магазин соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм и правил, действующих на территории РФ и действующих технологических регламентов. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Его дальнейшая эксплуатация по назначению возможна. Таким образом, условия для признания права собственности на самовольную постройку соблюдены. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности, она соответствует всем установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, нежилое здание - магазин N "Электрон", расположенный по адресу: ***, должен быть сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии и за ним должно быть признано право собственности на него. Как указано в технических паспортах, истцом была произведена реконструкция нежилого здания - магазина путем возведения пристройки к нему, в результате чего увеличилась общая площадь второго этажа здания магазина. При этом, согласно Техническому заключению по строительно-инженерному обследованию состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций нежилого здания - магазина N "Электрон" от 2019 года, несущие и ограждающие конструкции здания выполнены с соблюдением нормативных требований, техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как - работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима, без каких-либо ограничений.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении в реконструированном, перепланированном состоянии и признании право собственности на нежилое здание (магазин) N "Электрон", состоящее из подвального помещения площадью 505,8 кв.м., первого этажа площадью 605 кв.м, и второго этажа площадью 590,4 кв.м, по адресу: <адрес>, *** отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Разрешая настоящий спор, суд пришёл к выводу, что самовольная постройка подлежит сносу лишь в связи с тем, что ответчиком не было получено разрешение на её возведение, при этом сама постройка, как установил суд, расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешённого использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, истец не согласен с выводом суда о том, что возведённая постройка не подлежит сохранению лишь в связи с несоблюдением порядка получения разрешения на строительство. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, на основании которых исковые требования подлежат удовлетворению, условия для признания права собственности на самовольную постройку истцом соблюдены. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности истца, соответствует всем установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, суд, основывая отказ в удовлетворении исковых требований на том единственном основании, что истцом не было получено в администрации города разрешение на строительство, не учитывает положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым для осуществления перепланировки такое разрешение не требуется.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру - адвоката ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, ***, назначение: земли населенных пунктов под объекты общего пользования площадью 1839 кв.м.

Истец также является собственником помещений: подвального под зданием магазина N "Электрон", назначение нежилое, площадью 451 кв.м; нежилого помещения магазина N "Электрон", этаж 1, площадью 460,80 кв.м; нежилого помещения площадью 546,40 кв.м магазина, этаж 2, расположенных по адресу: <адрес>, ***.

При проведении реконструкции нежилого здания - магазина N "Электрон" по адресу: <адрес>, ***, истцом ФИО7 самовольно была увеличена площадь подвального помещения с 451 кв.м до 505,8 кв.м; площадь 1 этажа увеличена с 460,80 кв.м, до 605 кв.м, а также площадь 2 этажа с 546,40 кв.м, до 590,4 кв.м.

В подтверждение факта увеличения площади нежилого здания - магазина N "Электрон" истцом предоставлены технические паспорта на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. 7, <адрес>, а также план объекта недвижимости, составленный Буденновским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" (т. 1 л.д. 17-31, 32-40).

В обоснование заявленных требований истцом также предоставлены акты проверок, акты о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию, акт об оценке качества огнезащитной обработке деревянных конструкций, составленные в 2015 году и 2018 году отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Буденновскому, Арзгирскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> о соответствии требованиям пожарной безопасности нежилого здания (магазин) N "Электрон" по адресу: *** (т. 1 л.д. 63-72).

Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 о выдаче разрешения на перепланировку подвального помещения под зданием магазина N "Электрон" и реконструкцию нежилых помещений магазина N "Электрон" (1 этаж) и магазина (2 этаж), расположенных по адресу: ***, было отказано со ссылкой на ч. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также непредставление указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реконструкция магазина уже выполнена (т. 1 л.д. 74-75).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимая судебная экспертиза".

Согласно выводам заключения экспертизы АНО "Независимая судебная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N/С/СТ/Э, исходя из результатов сопоставления данных, полученных при экспертном осмотре и требований строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, эксперт-строитель пришёл к выводу о том, что объект недвижимости нежилое здание - магазин N "Электрон", состоящее из подвального помещения, первого и второго этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, соответствует требованиям: федеральных законов "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ. "Техничексий регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ; сводов правил: 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81", 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76"; 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями N ,2); санитарным требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями N ,2,3); сводов правил противопожарной опасности: 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1)"; 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением N 1)"; не противоречит правилам землепользования и застройки <адрес>. Возведенный объект в виде здания магазина N "Электрон", состоящий из подвального помещения, первого и второго этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, соответствует установленным нормам и правилам, отвечает требованиям по надежности и безопасности эксплуатации, а расположение здания на земельном участке не противоречит правилам землепользования и застройки <адрес> и противопожарным нормам, сохранение и эксплуатация возведенного объекта недвижимого имущества не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал отдел надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> провести обследование нежилого здания магазина N "Электрон" по адресу: ***, на предмет соответствия требованиям норм пожарной безопасности.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности по Буденновскому по Буденновскому, Арзгирскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> было проведено обследование нежилого здания магазина N "Электрон" по адресу: ***, на предмет соответствия требованиям норм пожарной безопасности. В ходе обследования установлено что, здание магазина 2-х этажное с подвалом, площадью 1 701,2 кв.м., кровля двухскатная и односкатная, выполнена из стальных профилированных листов по металлическим формам. Класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1 (объект торговли). Здание высотой до 28 метров, площадь этажа не превышает 1000 кв.м., степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности в пределах параметров, установленных таблицей 6.1 1 свода правил СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты". Помещения оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствие с требованиями СП 5.13.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы противопожарной защиты находятся в исправном состоянии, выполнены в соответствии с проектом от 06.2018 года N .18-23-ПС.ПЗ Ставропольским городским отделением СКО ООО "ВДПО". Объект обеспечен первичными средствами пожаротушения, знаками пожарной безопасности. Подъезд пожарных автомобилей обеспечен с двух продольных сторон здания в соответствии с требованиями раздела 8 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". На основании вышеуказанного, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта - магазина, расположенного по адресу: ***, считается обеспеченной (т. 2 л.д. 124).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав в порядке 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что истец не обращался за получением необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала его реконструкции или в период реконструкции, а обстоятельств объективно препятствующих ФИО1 своевременно и в установленном законом порядке обратиться за соответствующим разрешением в уполномоченный орган, а равно незаконного отказа в выдаче такого разрешения, не установлено и истец на них не ссылался, обращение истца в администрацию в 2020 году с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта после осуществления его реконструкции, носило формальный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения в реконструированном, перепланированном состоянии спорного объекта и признании права собственности на нежилое здание - магазин N "Электрон".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за строительства - многоквартирного дома исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, ФИО7, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером *** и нежилого здания - магазина N "Электрон" по адресу: <адрес>, ***, произвел реконструкцию нежилого здания, самовольно увеличив площадь подвального помещения с 451 кв.м до 505,8 кв.м; площадь 1 этажа с 460,80 кв.м до 605 кв.м, а также площадь 2 этажа с 546,40 кв.м, до 590,4 кв.м.

При таких обстоятельствах на произведенную ФИО7 реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за собственником, землевладельцем, землепользователем земельного участка, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях разрешения вопросов, возникших в процессе рассмотрения дела и требующих специальных знаний, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Расположен ли объект недвижимого имущества нежилое здание - магазин N "Электрон", состоящий из подвального помещения площадью 505,8 кв.м, первого этажа площадью 605 кв.м, и второго этажа площадью 590,4 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, ***? 2. Не нарушены ли при возведении самовольно реконструированного объекта Правила землепользования и застройки <адрес>?

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр от ДД.ММ.ГГГГ N. Объект недвижимого имущества нежилое здание - магазин N "Электрон", состоящий из подвального помещения площадью 505,8 кв.м, первого этажа площадью 605 кв.м и второго этажа площадью 590,4 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***по адресу: ***. 2. При возведении самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества нежилого здания - магазин N "Электрон" правила землепользования и застройки <адрес> не нарушены.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, анализ предоставленной компьютерно-графической модели определяет местоположение контура здания с кадастровым номером *** в документальных границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, при этом часть указанного здания выходит за пределы участка обозначенного документальными границами на переменные расстояния 50 см. С учетом геоданных, полученных по результатам натурального исследования, касающихся месторасположения, следует, что контур нежилого здания обозначен в границах земельного участка с кадастровым номером *** и смежного участка с кадастровым номером ***72 (л.д. 15-16 экспертного заключения).

Анализируя заключение судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Согласно сведениям, содержащимся в Публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером ***72, площадью 3 917 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов: под многоквартирный жилой дом, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебной коллегией, установлено, что реконструкция здания произведена без получения соответствующих разрешений, при этом часть здания выходит за пределы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером *** на переменные расстояния 50 см, чем нарушены права собственников и землепользователей смежного земельного участка с кадастровым номером ***72 под многоквартирным жилым домом.

Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).