Постановление от 06 июня 2014 года №3-158/2014

Решение по административному делу
     Дело № 3-158/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
     06 июня 2014 года                                             г. Нальчик                                                                                        
 
 
           Мировой судья судебного участка № 9 г.Нальчика Будаева З.А.,
 
           рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дуарова А.З., «ДАТА» года рождения, …, проживающего: «АДРЕС», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    «ДАТА» года, в «ВРЕМЯ» часов «ВРЕМЯ» минут, Дуаров А.З. управлял транспортным средством марки «…», государственный регистрационный номер «НОМЕР», на ул. «АДРЕС», в «АДРЕС», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Суд, выслушав Дуарова А.З., изучив и исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, допросив в качестве свидетелей «ФИО1», «ФИО2», указанных в процессуальных документах в качестве понятых, приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Дуарова А.З., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Часть 2 настоящей статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 3 данной статьи, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Дуаров А.З. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что «ДАТА» года, двигаясь по ул. «АДРЕС», в «АДРЕС», его остановили сотрудники ДПС, которые стали проверять документы. Далее предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указав, что от него исходит запах алкоголя, на что он согласился, так как был трезв. Сотрудники ДПС стали искать трубку для аппарата, чтобы провести освидетельствование, не нашли ее и предложили дышать в ту же трубку, которая уже была приставлена к аппарату. Порядок прохождения освидетельствования ему не разъяснялся. Понятые непосредственно при проведении освидетельствования не присутствовали, результаты отбора воздуха он не видел.
 
    Изучив материалы дела, выслушав Дуарова А.З., свидетелей «ФИО1», «ФИО2», суд приходит к следующему:
 
    Согласно показаниям свидетеля «ФИО1», допрошенного судом по ходатайству Дуарова А.З., его он не знает, ранее видел один раз. События происходили ночью, на ул. «АДРЕС», в «АДРЕС», возле магазина «Ч.», его остановили сотрудники ДПС и указали, что остановили водителя в состоянии алкогольного опьянения, попросили подписать представленные ими протокола, где были указаны его данные. Дуарову А.З. порядок прохождения освидетельствования при нем не разъяснялся, освидетельствование Дуарова А.З. при нем не проводилось, показания прибора он не видел.   
 
    Свидетель «ФИО2», так же допрошенный судом по ходатайству Дуарова А.З., указал, что Дуарова А.З. он не знает, ранее видел один раз.
 
    По сути дела пояснил, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, число точно не помнит, в апреле месяце, на ул. «АДРЕС»-«АДРЕС»<АДРЕС», в «АДРЕС», которые попросили его подписать какие-то документы, указав, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом Дуарова А.З. он не видел, сотрудники ГИБДД просто попросили подписать какие-то документы. «ФИО2» указал, что он спешил, поэтому подписал документы, не читая. Освидетельствование Дуарова А.З. при нем не проводилось, показания прибора он не видел. Показания Дуарова А.З. не противоречат и не расходятся с показаниями свидетелей «ФИО1», «ФИО2». Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и п. 6 ПРАВИЛА ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Согласно п. 7 выше указанных правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, согласно руководства по эксплуатации прибора п. 1.1.4 представленного принцип действия прибора основан на регистрации измерения степени поглощения ИК-излучения парами этанола на основе спек-трофотометрического метода в определенной полосе спектра, выделенной интерференционным фильтром и преобразования излучения в электрический сигнал. Измерение концентрации паров этанола производится автоматически в процессе выдоха человека. Результаты измерения и сопровождающие сообщения индицируются на жидкокристаллическом индикаторе. Отбор пробы выдыхаемого воздуха производится через сменный одноразовый мундштук, а при экспресс-анализе отбор окружающего воздуха производится через воронку из комплекта поставки. С учетом изложенного, сотрудниками ДПС был нарушен порядок освидетельствования, а именно в акте освидетельствования Дуарова А.З. на состояние алкогольного опьянения «НОМЕР» от «ДАТА» года в качестве понятых указаны «ФИО1» и «ФИО2». Согласно показаниям свидетеля «ФИО1», допрошенного судом по ходатайству Дуарова А.З., его он не знает, ранее видел один раз. События происходили ночью, на ул. «АДРЕС», в «АДРЕС», возле магазина «Ч.», его остановили сотрудники ДПС и указали, что остановили водителя в состоянии алкогольного опьянения, попросили подписать представленные ими протокола, где были указаны его данные. Дуарову А.З. порядок прохождения освидетельствования при нем не разъяснялся, освидетельствование Дуарова А.З. при нем не проводилось, показания прибора он не видел. Согласно показаниям свидетеля «ФИО2», допрошенного судом по ходатайству Дуарова А.З., был остановлен сотрудниками ГИБДД, число точно не помнит, в … месяце, на ул. «АДРЕС»-«АДРЕС»<АДРЕС», в «АДРЕС», которые попросили его подписать какие-то документы, указав, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом Дуарова А.З. он не видел, сотрудники ГИБДД просто попросили подписать какие-то документы. «ФИО2» указал, что он спешил, поэтому подписал документы, не читая. Освидетельствование Дуарова А.З. при нем не проводилось, показания прибора он не видел. В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 04.09.2012 г.) и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами - в присутствии двух понятых. В соответствие со ст. 25.7 КоАП РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из изложенного усматривается, что при отстранении от управления, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, «ФИО1» и «ФИО2» только расписались в протоколах, принимая свое участие только формально, фактически свои функции понятого не выполняя, таким образом, составленные протоколы, как доказательства, полученные с нарушением закона считаются недопустимыми, в силу ч. 3 ст. 26.2 КОАП РФ. Участие понятых в указанных процессуальных действиях является гарантией соблюдения процедуры получения доказательств и их достоверности. В соответствие со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Сам Дуаров А.З., ссылаясь на допущенные нарушения при его освидетельствовании, просит прекратить производство по делу, указывая на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, понятые при этом не присутствовали. С учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При изложенных выше обстоятельствах у суда возникают сомнения относительно обстоятельств совершения административного правонарушения Дуарова А.З., предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, и считает необходимым производство административного дела в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, п. 2 ст. 24.5, руководствуясь п.п. 2 п.1 ст. 29.9 КоАП РФ,ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство административногодела в отношении Дуарова А.З., «ДАТА» года рождения, по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нальчикский городской суд, со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья З.А.Будаева<АДРЕС>