Решение от 03 июля 2013 года №3-157/2013

    Дело № 3-157/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Челябинск 03 июля 2013 г.
 
    Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Коротаеве А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Чернышева А.Г., его защитника – адвоката Матвеева В.А., потерпевшего Востротина В.Ю. рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 23.04.2013. по административному делу по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Мировым судьей Чернышев А.Г. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 35 мин. у <адрес>, Чернышев А.Г., управляя автомобилем марки ВАЗ 21103, гос. регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Хонда», гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежий ФИО4, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.
 
    Не согласившись с постановлением судьи, Чернышев А.Г. подал жалобу в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств вины. В обоснование доводов сослался на то, что не почувствовал столкновения, повреждений ему соответствующих на его автомобиле не имеется. В ходе рассмотрения жалобы его защитник дополнил доводы тем, что Чернышев не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, в связи с чем имеется существенное нарушение, допущенное при осуществлении производства по делу.
 
    В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по административному делу Чернышев А.Г. и его защитник адвокат ФИО6 поддержали жалобу на изложенных основаниях.
 
    Потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что Чернышев не заметил столкновения, т.к. его пытались остановить охранники парковки. Они же позвонили ему и сообщили о ДТП, после чего он вышел во двор. Был свежий снег и виден след колес автомобиля, который уперся в его припаркованный автомобиль, потом след колес от движения задним ходом и дальнейшего прямолинейного движения. В отношении доводов о ненадлежащем извещении – оставил решение вопроса на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, и потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что Чернышев А.Г. обосновано привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
 
    Факт совершения административного правонарушения и вина Чернышева А.Г. подтверждены протоколом об административном правонарушении, при составлении которого он пояснил следующее: «Столкновения не почувствовал, удара не заметил, повреждений на своем автомобиле не видел». Справкой о ДТП, в которой отражен характер технических повреждений на автомобиле потерпевшего ФИО4 «Хонда» - передний бампер. Письменными объяснениями потерпевшего ФИО4, где он указал, что ему позвонил сосед Афанасьев и рассказал, что выезжая с парковки автомобиль ВАЗ 2110 гос. регистрационный знак <данные изъяты> сначала столкнулся с припаркованным автомобилем ВАЗ 2109 гос. регистрационный знак А <данные изъяты> затем попытался скрыться, и совершил столкновение с автомобилем «Хонда».
 
    Рапортом инспектора по розыску, из которого следует, что в телефонном разговоре ФИО5 сообщил, как вместе с охранником парковки Багровым стал очевидцем того, как автомобиль ВАЗ 2110 гос. регистрационный <данные изъяты> выезжая с парковки совершил столкновение с припаркованной рядом а/м ВАЗ 2109, после чего водитель продолжил движение, но поехал в сторону дома, где отсутствует выезд из двора. Они зная что он поедет обратно вышли навстречу, чтобы остановить, но водитель их проигнорировал. Выезжая со двора передним бампером задел а/м Хонда гос. регистрационный знак О 792 РВ 174, отъехал назад, затем прямым ходом выехал со двора на <адрес>.
 
    В своих письменных объяснениях Чернышев подтвердил вышеуказанные обстоятельства, что находился ночью ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, выезжал с парковки задним ходом, машины были тесно наставлены. Первоначально поехал в ту сторону дома, где нет выезда на улицу, поэтому развернулся и поехал в обратном направлении, при этом никаких столкновений не совершил.
 
    На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к правильным выводам о наличии вины Чернышева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, указанные требования Правил дорожного движения Чернышев А.Г. не выполнил.
 
    В Постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым приняты доказательства, представленные органом дознания.
 
    Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Чернышева А.Г., который сам по сути показания свидетелей подтвердил.
 
    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 38, 46, 50, 126 Конституции РФ, п. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нарушены.
 
    Доводы лица в отношении которого ведется производство по админис - тративному делу и его защитника об отсутствии умышленной вины не принимаются поскольку не заметить столкновения Чернышев не мог, т.к. в момент столкновения с а/м «Хонда» судя по обстоятельствам дела, он двигался передним ходом.
 
    В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    Наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ и является справедливым.
 
    Доводы о том, что Чернышев А.Г. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку он сам указал, что СМС сообщение о вызове ему пришло, но он его по каким-то причинам своевременно не прочитал.
 
    Однако исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Чернышев был заблаговременно извещен СМС-сообщением. Согласие на уведомление таким способом он дал, что подтверждается его распиской, имеющейся в материалах дела. Отчет об отправке СМС получен судьей из него следует, что СМС сообщение было Чернышеву доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:44.
 
    Таким образом, поскольку данные о надлежащем извещении Чернышева А.Г. о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи имелись, ходатайств об отложении дела в адрес мирового судьи не поступало, процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя у мирового судьи не имелось.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
 
 
    решил:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.04.2013. по административному делу по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Чернышева Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.
 
    Судья: ФИО2