Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 3-156/2014
Решение по административному делу
Дело № 3- 156/14ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17.06.2014г. г.Нарткала
Мировой судья судебного участка № 1 Урванского района КБР - Долова М.М.
рассмотрев административное дело в отношении
Гр. <ФИО1> , <ДАТА2> рождения, уроженца КБР, не работающего , проживающего г.Нарткала, <АДРЕС>, 33
Права , предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены.
УСТАНОВИЛ :
Тлугачев А.Х. обвиняется в том, что он 14.12.2013г. в 12 час. 40 мин. на ф.д. «Кавказ» 470+500 м. управлял транспортным средством <Данные>находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Действия Тлагачева А.Х. сотрудником ГИБДД квалифицированы по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ .
Тлугачев А.Х. в суде не признал свою вину, отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Далее пояснил, что накануне днем он пил пиво, а на следующий день сотрудники ГИБДД остановили его в на ф.д. Кавказ и освидетельствовали на алкотестере. Алкотестер продувал несколько раз, первый раз показал 0,16 мг., затем 0,23 мг., с показаниями которого он был не согласен, о чем и указал в протоколе об административном правонарушении и просил направить его на медицинское освидетельствование , однако сотрудники ГИБДД отказали ему в этом. При этом понятых не было .
Заслушав Тлугачева А.Х. , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ст.2.1 КоАП РФ , неотъемлемым условием наступления административной ответственности является наличие события и совокупности признаков, образующих состав административного правонарушения.
Квалифицирующим признаком административного правонарушения , предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ , является повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается , что Тлугачев 28.09.2011г. привлекался в административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к 18 месяцам лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать , что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи .
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования , а равно при наличии достаточных оснований полагать , что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо , подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении в отношении Тлугачева А.Х. следует, что он в графе «объяснение лица ..» указал : « вчера выпил бокал пива».
В связи с чем, суд расценивает это как несогласие с результатами освидетельствования и считает, что в отношении водителя Тлугачева необходимо было направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что состояние алкогольного опьянения Тлугачева А.Х. установлено на основании показаний технического средства измерения АКПЭ-01М № 8913 , с результатами измерений 0, 0,234 мг/.л. , с пределами допускаемой погрешности прибора 0,020 мг./л. при наличии у него признаков алкогольного опьянения : «запах алкоголя».
Понятые Долов А.Л., проживающий <АДРЕС> ,4 и Клим Е.Л. , проживающий <АДРЕС>,475 <АДРЕС> в суд не явились, хотя надлежаще были извещены.
Из справки , выданной администрацией <АДРЕС> следует, что Долов А.Л. по адресу : <АДРЕС> ,4 , не проживает.
Согласно ответа на запрос мирового судьи из ГКУЗ «Наркологический диспансер» следует, что « заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя , выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут при применении не менее двух разных средств индикации о наличии алкоголя выдыхаемом воздухе. В представленном акте 07 НС № 068050 кроме показания выдыхаемого воздуха никакие клинические признаки не описаны. Весьма сомнительно, что у человека в состоянии опьянения будет устойчивая поза, не будет изменение речи, поведения, окраски кожных покровов. В данном случае рекомендовано провести освидетельствование у медработника , прошедшего специальную подготовку».
Указание на выявление признака опьянения »запах изо рта» сотрудниками ГИБДД в данном Акте , мировой судья находит субъективным , и в совокупности с ответом из ГКУЗ , не может принять как однозначное свидетельство нахождения Тлугачева в состоянии опьянения.
В силу изложенного , акт 07 НС № 068050 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , суд признает недопустимым доказательством.
В порядке ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства , которые получены с нарушением закона , не могут быть использованы.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело по совершению административного правонарушения, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тлугачева А.Х. подлежит прекращению ввиду недоказанности факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть наличия события административного правонарушения.
На основании п.1 ст.24.5 и руководствуясь ст.ст. 29.7. 29.9.29.10.29.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Производство по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1> прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Урванский районный суд в течение 10 суток.
Мировой судья М.М.Долова
