Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 3-1545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Киселева Г.В., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шиянова А.П на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года

по исковому заявлению Шиянова А.П к Канжину П.Г о возложении обязанностей,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

31 июля 2020 года Шиянов А.П. обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ул. Кочубея, д. "". Его сосед Канжин П.Г., проживающий по ул. Кочубея, д. "", установил вдоль границы земельных участков сплошной забор, что является нарушением Правил землеустроения. Актом обследования территории частного домовладения по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ул. Кочубея, д. ""установлено, что указанный забор на границе его участка является сплошным и высота его составляет более 2 м. Канжиным П.Г. по границе с его участком посажены деревья, расстояние от которых до границы участка Шиянова А.П. составляет менее 1-1,5 м., что является нарушением. Актом установлено, что высаженные деревья Канжиным П.Г. создают тень для участка Шиянова А.П. Просил суд обязать Канжина П.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком Шиянова А.П. в полном объёме. Обязать Канжина П.Г. демонтировать забор и произвести спил деревьев (л.д.7).

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года Шиянову А.П. в удовлетворении исковых требований к Канжину П.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор и произвести спил деревьев отказано (л.д.43-45).

12 ноября 2020 года от истца Шиянова А.П. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.62), совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба (л.д.53-54).

В поданной 28 октября 2020 года апелляционной жалобе истец Шиянов А.П. просит решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что правила и СНиПы, регламентирующие порядок установки заборов и посадки деревьев в настоящее время отсутствуют, являются незаконными (л.д.53-54).

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2020 года истцу Шиянову А.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года (л.д.68).

23 декабря 2020 года от ответчика Канжина П.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что Акт комиссии не является экспертным заключением. В акте не указаны показатели инсоляции, не произведен замер высоты забора. От проведения экспертизы истец отказался. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Шиянова А.П. (л.д.71-72).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" по адресу: г. Железноводск, поселок Иноземцево, ул. Промышленная, д. "". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.106-108).

12 мая 2021 года в Ставропольский краевой суд из АНО "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" поступило заключение эксперта N 103 от 19 апреля 2021 года (л.д.109-137).

12 мая 2021 года в Ставропольский краевой суд из АНО "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей (л.д.110).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2021 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" по адресу: г. Железноводск, поселок Иноземцево, ул. Промышленная, д. "". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.150-153).

30 июля 2021 года в Ставропольский краевой суд из АНО "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" поступило заключение эксперта N 191 от 27 июля 2021 года.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-607/2020, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав истца Шиянова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Канжина П.Г,, поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учётом приведённых положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на неторный иск обладает собственник вещи, лишённый возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создаёт препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как следует из содержания искового заявления Шиянова А.П., истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком в полном объёме, обязав ответчика Канжина П.Г. демонтировать забор, указав в обоснование заявленных требований, что забор на границе его участка является сплошным и высота его составляет более 2 м.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N 103 от 19 апреля 2021 года, выполненного экспертом-строителем АНО ЦСЭ "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" Маргиевым Г.В. следует, что по всей границе земельного участка выполнено ограждение, которое не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Нефтекумска Ставропольского края, поскольку выполнено в точках от "А" до "В" 2,24 м., высотой 1,9 м. из гладких асбоцементных листов, 17.47 м., высотой 1,98 м. из сплошного деревянного настила, 2,95 м. из деревянного штакетника, высотой 1,56 м., 6,35 м. из асбоцементных волнистых листов, высотой 1,84 м.; в точках от "В" до "С" 2.14 м. из асбоцементных волнистых листов, высотой 1,84 м.; в точках от "С" до "Д" 21,31 м. из профилированного металлического настила по металлическому каркасу, высотой 1,62 м., 4,69 м. из асбоцементных волнистых листов, высотой 1,84 м., так как согласно п.11 градостроительного регламента для зон индивидуальной жилой застройки вид ограждения и его высота на границе с соседними участками могут выполняться сетчатыми или решетчатыми, высотой не более 2 м.

Таким образом, ограждение не соответствует указанному пункту градостроительного регламента в части материалов изготовления, и не превышает по высоте.

Истцом заявлено требование демонтировать забор, что свидетельствует о том, что ответчику необходимо полностью убрать ограждение, находящееся на границе земельных участков.

По мнению судебной коллегии, такой способ восстановления публичного права не будет способствовать восстановлению нарушенного права собственника земельного участка Шиянова А.П., поскольку истцом не указано, какие именно истца права нарушает указанное ограждение, установленное ответчиком Канжиным П.Г.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из конкретно заявленных исковых требований.

Как следует из положений п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истец должен указать в исковом заявлении своё требование. При этом право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом истец должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определённости в отношениях сторон, а не наоборот. Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Требования истца Шиянова А.П. снести забор не могут реально способствовать восстановлению прав, соответственно принятое по ним решение не приведет к определённости и в отношениях сторон.

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод. При этом ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке - посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Заявляя исковые требования Шиянов А.П. не указал, и не представил бесспорных доказательств нарушения прав, в то время как п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Неверный способ защиты выбранный истцом, лишил суд первой инстанции возможности удовлетворить исковые требования в данной части.

Из содержания искового заявления Шиянова А.П. следует, что истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком в полном объёме, обязав ответчика Канжина П.Г. произвести спил деревьев. указав, что высаженные деревья Канжиным П.Г. создают тень для его участка.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N 191 от 27 июля 2021 года, выполненного экспертом-строителем АНО ЦСЭ "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" Маргиевым Г.В., нарушения нормированной инсоляции не установлено. В связи с наличием деревьев и ограждения между земельными участками нормированная инсоляция земельного участка по адресу: г. Нефтекумск, ул. Кочубея, д. ""не изменена и соответствует "ГОСТ Р 57795-2017 Здания и сооружения. Методы расчёта продолжительности инсоляции"; приказ Министерства ЖКХ, строительства и архитектуры Ставропольского края от 25 сентября 2007 года N 369 "Об утверждении конструкции "Нормативы и расчёт продолжительности инсоляции жилых и общественных зданий на территории Ставропольского края".

В заключении эксперта N 103 от 19 апреля 2021 года, выполненном экспертом-строителем АНО ЦСЭ "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" Маргиевым Г.В. указаны морфологические данные деревьев с их расстоянием до границы и нормативным расстоянием (2 м.): вишня - 1,45 м., груши: - 1,6 м., 1.65 м., яблоня - 1,7 м., абрикос - 1,8 м., черешни: 1,93 м., 1,74 м., 2,0 м., 2.0 м., что не соответствует приказу Минстроя Ставропольского края от 25 июля 2017 года N 295-о/ж "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть VI. Территории жилой застройки при различных типах застройки. Производственные территории различного назначения; Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Нефтекумска Ставропольского края.

Из пояснений ответчика Канжина П.Г., данных в судебном заседании 16 сентября 2020 года следует, что плодовые деревья высажены им в 2004 году по нормативам, существовавшим в данный период времени.

Данные обстоятельства истцом Шияновым А.П. не оспорены.

Поскольку в обоснование заявленных истцом Шияновым А.П. исковых требований указано на нарушение его прав несоответствием уровня инсоляции, данное утверждение опровергается заключением эксперта, основания для удовлетворения данного искового требования отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Шиянова А.П. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Применительно к положениям ч.1 ст.88, абз.2 ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ,

С учётом заявления АНО ЦСЭ "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N 446 от 30 апреля 2021 года взысканию с Шиянова А.П. в пользу АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" ОГРН "", юридический адрес: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Промышленная, ""подлежат судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде сумм, подлежащих выплате экспертам в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-607/2020 по исковому заявлению Шиянова А.П. к Канжину П.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шиянова А.П. без удовлетворения.

Взыскать с Шиянова А.П в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" ОГРН "", юридический адрес: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Промышленная, ""судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде сумм, подлежащих выплате экспертам в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка