Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-1542/2021

г.Ставрополь 22.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А., Ю.Г.В. к Х.В.В., Х.Н.В. о признании возражений необоснованными и проекта межевания согласованным, по апелляционной жалобе ответчика Х.В.В. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчиков Х.В.В. и Х.Н.В. по доверенности Щ.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов С.А.А., Ю.Г.В. по доверенности Ж.А.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

С.А.А., Ю.Г.В. обратились в суд с исками к Х.В.В., Х.Н.В., впоследствии соединенными в одно производство (Т. 2 л.д. 110-113), в которых просили:

- признать необоснованным возражение от ДД.ММ.ГГГГ на извещение в газете "Звезда Прикубанья" от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли, земельного участка из земельного участка (исходного) КН N, указанных в проекте межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, (заказчик кадастровых работ С.А.А., Ю.Г.В.), извещение о согласовании которого, опубликовано в газете "Звезда Прикубанья" от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик кадастровых работ С.А.А., Ю.Г.В.) земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка (исходного) КН N, извещение о согласовании которого, опубликовано в газете "Звезда Прикубанья" от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 2-7, Т. 2 л.д. 3-6).

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.А.А., Ю.Г.В. к Х.В.В., Х.Н.В. о признании возражений необоснованными и проекта межевания согласованным, - удовлетворены.

Признано необоснованным возражение от ДД.ММ.ГГГГ на извещение в газете "Звезда Прикубанья" от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли, земельного участка из земельного участка (исходного) КН N, указанных в проекте межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик кадастровых работ Ю.Г.В.), извещение о согласовании которого, опубликовано в газете "Звезда Прикубанья" от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик кадастровых работ Ю.Г.В.) земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка (исходного) КН N, извещение о согласовании которого, опубликовано в газете "Звезда Прикубанья" от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано необоснованным возражение от ДД.ММ.ГГГГ на извещение в газете "Звезда Прикубанья" от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли, земельного участка из земельного участка (исходного) КН N, указанных в проекте межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик кадастровых работ С.А.А.), извещение о согласовании которого, опубликовано в газете "Звезда Прикубанья" от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик кадастровых работ С.А.А.) земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка (исходного) N, извещение о согласовании которого, опубликовано в газете "Звезда Прикубанья" от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 153-160).

В апелляционной жалобе ответчик Х.В.В. указывает, что решение суда принято без проведения землеустроительной экспертизы.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (Т. 2 л.д. 163-164).

В письменных возражениях представитель истцов Ж.А.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N данный земельный участок имеет статус учтенного, находящегося в долевой собственности, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы С.М.А. и Ю.В.П. являются собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, общей площадью 14 209 600 кв.м.

Они воспользовались правом для выделения в натуре земельных участков в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N в порядке, предусмотренном п.п. 4-6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, обратившись к кадастровому инженеру с целью подголовки проектов межевания земельных участков.

В материалах дела имеется согласие управляющего ООО "Междуреченский" Т.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на образование земельных участков в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" С.М.А. и Ю.В.П.

Проекты межевания земельных участков по заказу С.А.А. и Ю.Г.В. изготовлены кадастровым инженером Б.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и опубликованы ДД.ММ.ГГГГ N N в общественно-политической газете Кочубеевского района Ставропольского края "Звезда Прикубанья" извещение о согласовании проекта межевания земельного участка площадью 3,2 га - Ю.Г.В. и 9,6 га - С.А.А., исходный земельный участок с кадастровым номером N.

На указанные сообщения о согласовании проектов межевания в адрес кадастрового инженера Х.В.В. и Х.Н.В. поданы возражения относительно размера и местоположения земельных участков, согласно которого земельный участок имеет пересечения с земельным участком, выделяемого участником долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N - Х.Н.В., в счет своих земельных долей согласно проекта межевания, о согласовании которого ДД.ММ.ГГГГ в газете "звезда Прикубанья" N N было опубликовано. Земельный участок имеет пересечении с земельным участком, выделяемого участником долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N - Х.В.В., в счет своих земельных долей согласно проекта межевания, о согласовании которого ДД.ММ.ГГГГ в газете "звезда Прикубанья" N N было опубликовано извещение. В нарушении п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ выделяемый земельный участок приводит к вклиниванию, вкрапливанию исходного земельного участка, а также создает препятствия рациональному использованию земель.

Судом также установлено, что определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу N по исковому заявлению Х.В.В. и Х.Н.В. к Т.И.А. о признании возражений необоснованными и проекта межевания согласованным, поскольку исходный земельный участок по данным гражданским делам один, выдел земельных участков помогло повлечь наложение границ земельных участков одного на другой, что привело бы к невозможности исполнения решения суда.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Х.Н.В., Х.В.В. к Т.И.А. о признании возражений необоснованными и проект межевания согласованным удовлетворены. Признаны границы вновь образуемого земельного участка площадью 2967 998 кв.м. из земельного участка для сельскохозяйственного производства, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N согласно проекта межевания кадастрового инженера К.С.А., о согласовании которого опубликовано извещение в газете "Звезде Прикубанья" от ДД.ММ.ГГГГ N N согласованными. Признаны возражения Т.И.А. на проект межевания земельного участка площадью 2967998 кв.м. из земельного участка для сельскохозяйственного производства, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, согласно проекта межевания кадастрового инженера К.С.А., о согласовании которого опубликовано извещение в газете "Звезде Прикубанья" от ДД.ММ.ГГГГ N N необоснованными.

Признаны границы вновь образуемого земельного участка площадью 333332 кв.м. из земельного участка для сельскохозяйственного производства, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N согласно проекта межевания кадастрового инженера К.С.А., о согласовании которого опубликовано извещение в газете "Звезде Прикубанья" от ДД.ММ.ГГГГ N N согласованными.

Признаны возражения Т.И.А. на проект межевания земельного участка площадью 333332 кв.м. из земельного участка для сельскохозяйственного производства, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, согласно проекта межевания кадастрового инженера К.С.А., о согласовании которого опубликовано извещение в газете "Звезде Прикубанья" от ДД.ММ.ГГГГ N N необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, вынесено новое решение по делу.

В виду, того что решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, границы исходного земельного участка остались не измены.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, 11.5, 16.9 ЗК РФ, ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установив, что проекты межевания земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей подготовлены кадастровым инженером в полном соответствии с требованиями ст. ст. 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", процедура образования земельных участков нарушена не была, исходя из того, что ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что размер и местоположение границ предполагаемых земельных участков, образуемых в счет земельных долей истцов согласно межевым планам, повлечет образование остатков непригодных к обработке пахотных земель, создаст препятствия для рационального использования других земельных участков, приведет к нарушению прав других лиц вследствие вклинивания, вкрапливания, изломанности, создаст неудобства в использовании оставшегося земельного участка вследствие отсутствия свободному доступу к нему, а также учитывая, что выдел 2 земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером N происходит снизу земельного участка и движению вверх, ввиду чего исключается образование черезполосицы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истцов и их удовлетворении, а также признал технической опиской указания кадастрового номера исходного земельного участка N, вместо правильного N.

Поскольку без проведения землеустроительной экспертизы юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, а именно обоснованности возражений, установить не возможно, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное бюро" (Т. 2 л.д.201-205).

Согласно выводам заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что границы вновь образуемого земельного участка с КН N устанавливаемые по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 10-31) выделяемого в счет земельной доли Ю.Г.В., из земельного участка (исходного) с КН N не приведут к нарушению требований целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, не нарушают сложившихся в исходном земельном участке с кадастровым номером N технологических связей, не приведут к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

При формировании и последующего использования для сельскохозяйственного производства вновь образуемого земельного участка с КН N беспрепятственный доступ к его обработке и обработке оставшегося исходного земельного участка с КН 26:15:000000:6421 будет обеспечен (см. План-схема N).

Экспертом установлено, что площадь вновь образуемого земельного участка с КН N установленная по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 10-31) выделяемого в счет земельных долей Ю.В.П., 3,2 га соответствует размеру доли 100/44405 участника, осуществляющего выдел земельного участка.

При подготовке исследования экспертом установлено, что инициатором постановки вопросов для проведения экспертизы, было допущено некорректное написание кадастрового номера "N" следовало указать "N".

Экспертом установлено, что границы вновь образуемого земельного участка с КН N устанавливаемые по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 9-32) выделяемого в счет земельных долей С.М.А., из земельного участка (исходного) с КН N, не приведут к нарушению требований целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения не нарушают сложившихся в исходном земельном участке с кадастровым номером N технологических связей, не приведут к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

При формировании и последующего использования для сельскохозяйственного производства вновь образуемого земельного участка с КН N беспрепятственный доступ к его обработке и обработке оставшегося исходного земельного участка с КН N будет обеспечен (см. План-схема N).

Площадь вновь образуемого земельного участка с КН 26:N установленная по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 9-32) выделяемого в счет земельных долей С.М.А., 96 000 кв.м. (9,6 га) соответствует размерам долей участника, осуществляющего выдел земельного участка.

Оценивая заключение эксперта и его показания по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому принимает данное доказательство как достоверное.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оснований для признания обоснованными возражений относительно местоположения и площади выделяемого земельного участка не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку иных доводов, помимо отсутствия проведенной по делу судебной экспертизы, о несогласии с принятым судебным решением апелляционная жалоба не содержит, то оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Х.В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка