Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-1539/2021

город Ставрополь

08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи

Осиповой И.Г.,

судей

Трушкина Ю.А., Селюковой З.Н.,

с участием секретаря

Гиляховой Р.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абушенко С.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Абушенко С.С. к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

Абушенко С.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант", в котором просит взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 139600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 139600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6077 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.05.2017г. по вине водителя автомобиля Ваз 21102, г.р.з. N Муртузалиева Д.Х., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Toyota Camry, г.р.з. N под управлением Омарова С.К. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2017г., с дополнением к протоколу и справкой о ДТП от 29.05.2017г. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО, страховой полис N. Гражданская ответственность виновника ДТП Муртузалиева Д.Х. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО, страховой полис N.

05.07.2017г. истцом в филиал ПАО "САК "Энергогарант", расположенный по адресу: СК, <адрес>, <адрес>, <адрес>, было подано заявление о выплате страхового возмещения, а также необходимые документы в соответствии с п.п.43-45 Правил ОСАГО. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

18.08.2017г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 260 400 рублей. Однако выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением N 54-17 от 21.08.2017г., рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, г.р.з. N, в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, составила 400 977 рублей.

11.09.2017г. в адрес филиала ПАО "САК "Энергогарант", расположенного по адресу: СК, <адрес>, <адрес>, <адрес>, была направлена претензия с приложением экспертного заключения N 54-17 от 21.08.2017г. После рассмотрения претензии страховщик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированного письменного отказа не направлял.

25.02.2020г. повторно в адрес филиала ПАО "САК "Энергогарант", расположенного по адресу: СК, <адрес>, <адрес> <адрес>, было направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения. После рассмотрения заявления (претензии) страховщик направил уведомление от 19.03.2020г., об отказе в пересмотре размера страховой выплаты и удовлетворения претензии.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований Абушенко С.С. к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" о взыскании страхового возмещения в размере 139600 рублей, неустойки в размере 139600 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6077 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Абушенко С.С. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об истечении срока исковой давности. Также истец указывает на то, что судом не было фактически рассмотрено его ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участников судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов дела, 29.05.2017г. примерно в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: ВАЗ 21102, г.р.з. N под управлением Муртузалиева Д.Х., принадлежащего на праве собственности Сулейманову Р.Д., и Toyota Camry, г.р.з. N под управлением Омарова С.К., принадлежащего на праве собственности ООО "Дагсельхозтехника".

Автогражданская ответственность Муртузалиева Д.Х. застрахована в ООО СК "Согласие", страховой полис ЕЕЕ N, а автогражданская ответственность Омарова С.К. - в ПАО "САК Энергогарант", страховой полис ЕЕЕ N.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Тайот Камри, г.р.з. N

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2017г., виновником ДТП является Муртузалиев Д.Х.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ между ООО "Дагсельхозтехника" и Абушенко С.С. 15.06.2017г. заключен договор об уступке права требования N 132, согласно которому право требования ООО "Дагсельхозтехника" исполнения обязательств по полису ОСАГО N к ПАО "САК "Энергогарант", связанного со страховым событием от 29.05.2017г., перешло к Абушенко С.С.

05.07.2017г. истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант"с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик во исполнение своего обязательства осуществил 18.08.2017 страховую выплату в размере 260 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 17.08.2017г. и платежным поручением N 2523 от 18.08.2017г.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Синчинову А.В. с целью установления причиненного ущерба транспортному средству.

В соответствии с экспертным заключением N 54-17 от 21.08.2017г., рыночная стоимость автомобиля Тойот Камри г.р.з. N, в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 400 977 рублей.

В связи с чем, 11.09.2017г. в адрес ПАО "САК "Энергогарант" истцом была направлена претензия с приложением экспертного заключения N 54-17 от 21.08.2017г.,

Однако, страховщик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированного письменного отказа не направлял.

25.02.2020г. истцом повторно в адрес филиала ПАО "САК "Энергогарант", расположенного по адресу: СК, <адрес>, <адрес> <адрес>, было направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, полученное 27.02.2020г., на которое страховщик направил уведомление от 19.03.2020г. об отказе в пересмотре размера страховой выплаты и удовлетворения претензии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, исходил из того, что с заявление о выплате страхового возмещения истец обратился 05.07.2017, страховое возмещение в неоспоримой части выплачено потерпевшему 18.08.17г., с иском истец обратился в суд 26.08.2020, тогда как срок исковой давности истек, как указал суд первой инстанции, 18.08.2020, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 4) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Судом первой инстанции верно было установлено начало течения срока исковой давности, а именно с момента получения страхового возмещения в неоспоримой части, то есть с 18.08.2017.

Между тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения п. 5 вышеуказанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела извещение (претензия) о доплате страхового возмещения была направлена истцом в адрес ответчика 11.09.2017, последним получена 13.09.2017

Таким образом, срок исковой давности по данному спору был приостановлен с 13.09.2017 на 10 календарных дней, а потому, принимая во внимание дату подачи иска в суд - 26.08.2020 - вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать верным, поскольку судом неправильно применены сроки исковой давности по заявленным требованиям. В связи с изложенным решение суда подлежит отмене.

Оспаривая сумму выплаченного страхового возмещения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малиёв И.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением судебной коллегией от 02 марта 2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Миргородскому Р.А., из заключения которой N 10307 от 21 апреля 2021 ( с учетом исправления неточности) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойот Камри г.р.з. N (с учетом износа), получившего повреждения в результате ДТП от 29.05.2017 согласно Положения Банка России от 19.04.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 298100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойот Камри г.р.з. N (без учета износа), получившего повреждения в результате ДТП от 29.05.2017 согласно Положения Банка России от 19.04.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 448 924,09 рублей,

Данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено. Данная экспертиза оценена судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.

При определении размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться именно указанным заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату происшествия, с учетом износа, составляет 298100 рублей.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, подтверждающих факт осуществления ответчиком страховой выплаты истцу в размере 260400 рублей, а так же размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 37700 рублей, из расчета: (298100р.-260400р.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.08.2017 по 11.06.2020. Сумма неустойки составляет 251459 руб. из расчета: (37700*1%*667 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.