Постановление от 17 июня 2013 года №3-153/2013

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    17 июня 2013 года                                                                                  г. Орёл<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Северного района г. Орла Пьянова Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Овечкина<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> минут Овечкин Н.А. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в состоянии опьянения, двигаясь по ул<АДРЕС>
 
    Овечкин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки мировому судье не сообщил.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2> просил производство по делу прекратить, поскольку все протоколы в отношении Овечкина Н.А. составлены с процессуальными нарушениями и являются недопустимыми доказательствами. Также недопустимым доказательством является акт медицинского освидетельствования, поскольку содержит исправления при написании показаний прибора при втором продуве.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО3> суду пояснил, что <ДАТА4> он заступил на службу с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Первоначально, согласно расстановке сил и средств личного состава ОБ ДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области, он и <ФИО4> должны были находится в Орловском районе - <АДРЕС> но из-за погодных условий, поскольку в тот день была сильная метель, ответственный по ОБ ДПС №1 ГИБДД <ФИО5> поставила их в городе на маршрут патрулирования №2 <АДРЕС>От дежурного ОБДПС №1 поступила информация, что по улице <АДРЕС> совершено ДТП, водитель одного из транспортных средств подозревается в нарушении п.2.7 ПДД, их отправили проверить данную информацию. По прибытии по вышеуказанному адресу, увидели два транспортных средства, на которых имелись механические повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, возле которого находился <ФИО6>, который пояснил, что управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От освидетельствования на месте он отказался, но был согласен в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование в Орловском наркологическом диспансере, были составлены соответствующие процессуальные документы. По результатам медицинского освидетельствования у Овечкина было установлено состояние опьянения. Также в присутствие понятых было задержано транспортное средство.
 
    Свидетель <ФИО7> - инспектор ОБДПС №1 ГИБДД, суду показал, что <ДАТА4> с <ФИО3> он нес службу, они должны были ехать в Орловскую область, но в связи с плохими погодными условиями их оставили в городе, <ФИО5> - ответственный  по ОБ ДПС №1 ГИБДД сказала, что маршрут изменяется на маршрут №2, <АДРЕС> От дежурного поступила информация о ДТП по улице <АДРЕС>, проследовали на место ДТП, увидели водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> который был с явными признаками опьянения, от Овечкина ему стало известно, что именно он управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От прохождения освидетельствования на месте Овечкин отказался, ему было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, на что Овечкин согласился, в результате у Овечкина было установлено состояние опьянения.
 
    Свидетель <ФИО9> суду показал, что в <ДАТА> года, в вечернее время, точную дату и время он не помнит, он ехал с работы по ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>, его остановил сотрудник ДПС и попросил побыть в качестве понятого при задержании транспортного средства, на что он согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого были осмотрены повреждения на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом свидетель не помнит, был ли на месте эвакуатор или нет. После чего он расписался в соответствующих документах.
 
    Свидетель <ФИО10> суду пояснил, что <ДАТА4> был понятым при составлении протокола о задержании транспортного средства. В качестве второго понятого был <ФИО9>. В их присутствии было осмотрено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, записаны в протокол соответствующие повреждения. Был ли на месте эвакуатор, он не помнил, поскольку прошло достаточно много времени. В соответствующем протоколе он расписался, также он расписывался в схеме ДТП.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО12> суду пояснил, что <ДАТА4> участвовал в качестве понятого при составлении в отношении Овечкина протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством. Указал, что в его присутствии Овечкин отказался пройти медицинское освидетельствование. В судебном заседании подтвердил, что подписи, имеющиеся в соответствующих протоколах, принадлежат ему.
 
    Свидетель <ФИО13> суду показал, что <ДАТА4> был понятым при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вторым понятым был <ФИО12>. По прошествии длительного времени, свидетель не вспомнил, соглашался ли пройти Овечкин медицинское освидетельствование или нет. При этом в судебном заседании подтвердил, что подписи в соответствующих протоколах принадлежат ему.
 
    Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
      Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
      Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Несмотря на доводы представителя правонарушителя Овечкина Н.А. о несогласии с совершенным правонарушением, его вина подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. С протоколом Овечкин Н.А. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Доводы представителя Овечкина Н.А. о том, что указанныйпротокол является недопустимым доказательством, поскольку содержит исправления, являются необоснованными, поскольку исправление, допущенное инспектором ДПС при написании серии и номера водительского удостоверения не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, так как не опровергает факта совершения Овечкиным Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи в указанном протоколе;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, в соответствии с которым Овечкин Н.А. согласился пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, о чем собственноручно написал в протоколе;
 
    - актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА4>, в соответствие с которым у Овечкина Н.А. установлено состояние опьянения;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного в присутствии двух понятых.
 
    Мировой судья признает достоверными показания инспектора ДПС <ФИО3>, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей <ФИО7> <ФИО15>, <ФИО16> об обстоятельствах совершенного Овечкиным Н.А. правонарушения, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Также мировой судья признает достоверными показания свидетелей <ФИО12> и <ФИО17> в части того, что они участвовали в качестве понятых и расписывались в соответствующих протоколах.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО12> в части того, что Овечкин Н.А. в его присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование, мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями <ФИО3>, <ФИО7> при этом мировой судья полагает, что по прошествии длительного времени свидетель мог перепутать события, происходившие <ДАТА4> года. Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО18> о том, что протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством поскольку понятые не видели эвакуатор, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как в присутствии понятых Овечкин неотстранялся от управления транспортным средством, не принимаются мировым судьей во внимание, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО12>, <ФИО13> <ФИО9>, <ФИО10>, участвующие в качестве понятых, суду поясняли, что в связи с давностью событий могли забыть те или иные обстоятельства произошедшего. Вместе с тем понятые расписались в соответствующих протоколах, подписи в судебном заседании не оспаривали, тем самым подтвердив факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, отраженные в соответствующих протоколах. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий ими сделано не было.
 
    Являются несостоятельными также доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством в связи с исправлениями при написании показаний прибора при втором продуве, поскольку допрошенный в судебном заседании врач «Орловского наркологического диспансера» <ФИО19> суду показал, что <ДАТА4> им было проведено медицинское освидетельствование Овечкина Н.А., в результате которого у Овечкина Н.А. былоустановленного состояние опьянения. Показания прибора с разницей в 20 минут составляли соответственно <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л и <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. Исправление, допущенное им при написании показания прибора при втором продуве, является незначительным и не влияет на заключение, в соответствии с которым у Овечкина Н.А. былоустановлено состояние опьянения.
 
    Показания <ФИО20> суд принимает во внимание, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что виновность Овечкина Н.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью доказана.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При наличии вышеуказанных обстоятельств, мировой судья усматривает в действиях Овечкина Н.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении Овечкину Н.А. наказания суд учитывает личность виновного, характер и общественную опасность совершенного им правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Овечкина Н.А. мировым судьей не установлено.
 
    Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Овечкина <ФИО21> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.8 КоАП  РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Постановление может быть обжаловано в Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
 
 
    Мировой судья Ю.В.Пьянова