Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 3-1521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурлаковой Д.Х. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мовиной-Кайминой К.Г. к ЗАО "МАКС", Бурлаковой Д.Х. о взыскании ущерба имуществу,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Мовина-Каймина К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ЗАО "МАКС", Бурлаковой Д.Х. о взыскании ущерба имуществу.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault SR, государственный регистрационный знак N, принадлежащем истцу и Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, под управлением Бурлаковой Д.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурлаковой Д.Х., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП Бурлаковой Д.Х. была застрахована в ООО "Алана-Авто". Гражданская ответственность Мовиной-Кайминой К.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Ставропольский филиал ЗАО "МАКС" с заявлением на выплату страхового возмещения. Истцу не было выплачено страховое возмещение, поскольку страховщик предоставил данные о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по указанному договору ОСАГО. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ИП Рыжкова И.А. (экспертное заключение N), согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 90000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ЗАО "МАКС" и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Бурлаковой Д.Х. была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить денежные средства за ущерб полученный автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего момента ущерб не возмещен.

Просила взыскать с ЗАО "МАКС", Бурлаковой Д.Х. ущерб имуществу в размере 90000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 432,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137,15 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 157,74 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 февраля 2018 года исковые требования к Бурлаковой Д.Х. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бурлаковой Д.Х. в пользу Мовиной-Кайминой К.Г. ущерб имуществу в размере 90000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500,00 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125,00 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 432,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бурлаковой Д.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что принятое решение в указанной части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Также указывает, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком Бурлаковой Д.Х. решение суда первой инстанции постановлено в судебном заседании 26 февраля 2018 года в отсутствие ответчика.

Данных о надлежащем извещении ответчика Бурлаковой Д.Х. о времени и месте судебного разбирательства, проведенного 26 февраля 2018 года, материалы гражданского дела не содержат, об отсутствии такого извещения указывается и в апелляционной жалобе, следовательно, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Бурлаковой Д.Х., не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда.

Протокольным определением Ставропольского краевого суда, 11 февраля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает как имеющиеся в деле доказательства, так и дополнительно представленные сторонами доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков".

В соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Renault SR, государственный регистрационный знак N, принадлежащем истцу и Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, под управлением Бурлаковой Д.Х. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Бурлаковой Д.Х., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Алана-Авто" согласно страховому полису ОСАГО серии ССС N.

Гражданская ответственность Мовиной-Кайминой К.Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" полису ССС N.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абзацем 3 п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П представитель истца обратился в Ставропольский филиал ЗАО "МАКС" с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Истцу не было выплачено страховое возмещение, поскольку по данным страховщика по договору ОСАГО серии ССС N застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Из материалов выплатного дела усматривается, что страховой полис ОСАГО серии ССС N, принадлежит страховщику ПАО СК "Росгосстрах", действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Бурлаковой Д.Х. не подтверждается.

При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков у ЗАО "МАКС" не имеется.

Доказательств того, что транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, застраховано в установленном законом порядке, ответчиком Бурлаковой Д.Х. судебной коллегии в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ЗАО "МАКС" ущерба, причиненного имуществу.

Разрешая заявленные требования в части взыскания ущерба, причиненного имущества с Бурлаковой Д.Х. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной деятельности и других) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бурлаковой Д.Х. была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, на которую ответчик не отреагировали.

Для правильного разрешения дела, судебной коллегией по ходатайству ответчика Бурлаковой Д.Х. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта N 20-Э/21 от 30 марта 2021 года, общие признаки внешних повреждений автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак N, а именно: деформации крышки багажника, бампера и правого фонаря, в том числе задней панели и пола багажника, указывают на блокирующее контактное взаимодействие с объектом неравномерной жесткости, перемещавшимся сзади наперед относительно продольной оси данного транспортного средства, их механизм образования не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: 83 022,13 руб. - без учета износа запасных деталей; 65 906,23 руб. - с учетом износа запасных деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату составления экспертного заключения, составляет: 94 164,72 руб. - без учета износа запасных деталей; 77 207,68 руб. - с учетом износа запасных деталей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценено судебной коллегией по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом судебной коллегией произведена оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, каких-либо противоречий в представленном экспертном заключении не содержится.

Таким образом, основании представленных материалов дела и заключения судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено факт причинения ущерба транспортному средству истца, а также причинно-следственная связь между возникшим ущербом и виной ответчика в причиненном ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба на дату составления заключению эксперта в размере 77207,68 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Бурлаковой Д.Х. расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500,00 руб.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы, подлежит включению состав убытков, а не в счет страховой суммы. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба с ЗАО "МАКС" отказано, данная сумма подлежит взысканию с Бурлаковой Д.Х.

Истцом Мовиной-Кайминой К.Г. также заявлены требования о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, на день вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты составления искового заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения решения суда.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика Бурлаковой Д.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия руководствуется представленным в материалах дела расчетом суммы процентов, согласно которому на момент принятия апелляционного определения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 18474,73 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.