Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 3-1513/2021

<адрес> 07 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО8, ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО14,

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору за счет наследственного имущества умершего и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи ФИО16,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между ФИО2, умершим

ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 был заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> для работы на объекте коровник на 600 голов в <адрес>. Сумму займа обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи искового заявления долг ФИО2 составляет

<данные изъяты>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла после умершего супруга ФИО2 следующее имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО ПКП "Кавказспецстрой", ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в размере 10% (Десять процентов), принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО "Южстальконструкия", ИНН <данные изъяты>, ОРГН <данные изъяты>, в размере 21,95%), принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности; 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, пл. 56,7 кв.м.

Просит суд взыскать с ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, в пользу ФИО4, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере

<данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере

<данные изъяты>.

ФИО1 в рамках рассмотрения данного дела подала встречное исковое заявление к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указала, что супруг

ФИО2 не получал от ФИО4 денежные средства, расписка от

ДД.ММ.ГГГГ является безденежной. Кто такой ФИО4 ФИО2 неизвестно. Ни она, ни члены семьи такого человека не знают. У супруга не было необходимости получать заемные деньги, указанный в расписке объект он не строил.

Расписка имеет существенные пороки: дата составления содержит исправление, фамилия заимодавца написана неверно и содержит исправления: ФИО21 вместо ФИО4, потом видно, что была сделана приписка, буква "о" исправлена на "д" и вписана еще буква "о"; имя написано неверно ФИО5 вместо ФИО6.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое наличие у ФИО4 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

ФИО1 сомневается, что у ФИО4 были денежные средства в сумме <данные изъяты> для передачи их в долг.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа о признании договора займа незаключенным удовлетворено.

Признан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> незаключенным.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору за счет наследственного имущества умершего, взыскании государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО14 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что доказательств, опровергающих написание расписки ФИО4 самим ФИО2 не было представлено. А также сам факт собственноручного подписания расписки не оспорен. Исправления и неточности в части фамилии и имени сделаны в расписке самим

ФИО2 собственноручно. Считает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена была ФИО2 и подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего в части и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> незаключенным.

Как следует из материалов дела, ФИО4 представлена подлинная расписка, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> для работ на объекте коровник на 600 голов в <адрес>. Сумму займа обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно данным наследственного дела единственной наследницей, принявшей наследство после ФИО2, является его супруга

ФИО1

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что показания свидетелей подтверждают доводы ФИО1 о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, при ее составлении ФИО2 не получал от ФИО4 денежных средств; у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность передать указанную в расписке сумму; в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое наличие у ФИО4 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; расписка заемщика не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной, отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств; расписка имеет существенные недостатки, не позволяющие суду квалифицировать расписку от ДД.ММ.ГГГГ как бесспорное доказательство заключения договора займа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 по доверенности ФИО12 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, который просил поставить вопрос: совпадает ли время написания расписки и время внесения исправлений и добавление записей о свидетелях Свидетель N 1 и ФИО13

Сам текст личного написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сторонами не оспаривался.

Согласно выводам заключения эксперта N -Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский университет", рукописной текст, в виде дописанных: буквы "о" и петлевого элемента (дописан к ранее имевшейся букве "о"), расположенных в слове: "... <данные изъяты>.. .", в четвертой строке расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО2, а другим лицом. Решение вопроса: "- совпадает ли время написания расписки и время внесения исправлений и добавления записей о свидетелях Свидетель N 1 и ФИО13?", к компетенции эксперта почерковеда не относится.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении N -Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский университет" выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства по делу.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, проанализировав содержание представленной в материалы дела подлинника расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО4 возникли заемные отношения.

Отклоняя доводы о безденежности оспариваемого договора, в подтверждение которого не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на отсутствие финансовой возможность передать сумму, указанную в расписке, судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела, учитывает, что подлинность расписки о получении денежных средств ФИО2 как физическим лицом, представленной истцом в подтверждение заявленных требований, а также принадлежность подписи ФИО2 ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Кроме того, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства заемщику не передавались, также не представлено.

Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается распиской, текст которой, исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод о том, что расписка содержит исправления в части фамилии, поскольку указанная расписка составлена самим ФИО2 в подтверждение своих обязательств по возврату денежных средств истцу, который представил подлинник расписки. У истца находится оригинал расписки. Следовательно, описки в расписке допущены самим ФИО2

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку по смыслу данной статьи нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, то, представив суду расписку, которая является прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора, то есть передачи денежных средств. При этом каких-либо доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлинная расписка, представленная истцом в материалы дела, содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договора займа. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.