Решение Красноярского краевого суда от 10 сентября 2015 года №3-151/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 сентября 2015 года Дело N 3-151/2015
 
Именем Российской Федерации
город Красноярск. 10 сентября 2015 года.
Красноярский краевой суд в составе судьи Малякина А.В.,
при секретаре судебного заседания Полежаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никитиной < данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска от 17 декабря 2014 года частично удовлетворены иск Никитина В.В. к Никитиной Н.С., ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и иск ОАО «Сбербанк России» к Никитину В.В., Никитиной Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Этим же решением суда иск Никитиной Н.С. к ОАО «Сбербанк России», Никитину В.В. о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах оставлен без удовлетворения.
Никитина Н.С. обратилась в Красноярский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере < данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленного требования указала, что общая продолжительность рассмотрения дела в суде с момента предъявления иска Никитиным В.В. (с 17 апреля 2014 года) составила 8 месяцев, а последнее определение по делу, а именно, определение об исправлении описки, было вынесено 24 июля 2015 года. Длительность гражданского судопроизводства, по мнению заявителя, превысила разумные сроки и вызвана неправильными действиями суда, в том числе допущенными судом нарушениями закона и правил делопроизводства в районном суде.
В судебном заседании Никитина Н.С. заявленные требования поддержала.
Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации. Его представитель Майорова Е.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела разумный срок судопроизводства не был нарушен.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, Красноярский краевой суд находит заявление Никитиной Н.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-7702/2014 (33-1100/2015), исковое заявление Никитина В.В. к Никитиной Н.С., ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Советский районный суд города Красноярска 14 апреля 2014 года. Определением судьи от 21 апреля 2014 года гражданское дело принято к производству суда и на 22 июля 2014 года назначено предварительное судебное заседание (т.1, л.д. 1-2).
22 июля 2014 года в предварительном судебном заседании назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества; производство по делу приостановлено до окончания экспертизы, срок проведения которой установлен судом до 30 сентября 2014 года (т.1, л.д. 150-153).
Экспертное заключение (отчёт об оценке) от 30 сентября 2014 года поступило в суд 1 октября 2014 года. Определением судьи от 2 октября 2014 года производство по гражданскому делу возобновлено и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 17 декабря 2014 года (т.2, л.д. 13, 14).
15 октября и 2 декабря 2014 года Никитина Н.С. обращалась к председателю Советского районного суда города Красноярска с заявлением об ускорении рассмотрения дела (т.2, л.д. 51-52, 136-137), однако данное заявление определением председателя суда было оставлено без удовлетворения (т.2, л.д. 59).
22 октября 2014 года в суд поступило встречное исковое заявление ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании с Никитина В.В. и Никитиной Н.С. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (т.2, л.д. 61-62); 2 декабря 2014 года Никитин В.В. обратился в суд с уточнённым исковым заявлением (т.2, л.д. 143-144), а 17 декабря 2014 года встречное исковое заявление о разделе кредитных обязательств и признании преимущественного права приобретения заложенного имущества было подано в суд Никитиной Н.С. (т.2, л.д. 171). Указанные заявления были приняты к производству суда.
17 декабря 2014 года по делу вынесено решение (т.2, л.д. 188-198), которое в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2014 года (т.2, л.д. 215).
24 декабря 2014 года на указанное решение суда от Никитиной Н.С. поступила апелляционная жалоба (т.2, л.д. 217-218), а 26 декабря 2014 года и 9 февраля 2015 года - дополнения к ней (т.2, л.д. 222-223, т.3, л.д. 39-42).
9 февраля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Советского районного суда города Красноярска от 17 декабря 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Никитиной Н.С. - без удовлетворения (т.3, л.д. 73-85).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», именно апелляционное определение от 9 февраля 2015 года следует считать последним судебным актом по гражданскому делу № 2-7702/2014 (33-1100/2015).
Утверждение заявителя о том, что последнее определение по делу было вынесено 24 июля 2015 года является безосновательным и противоречит материалам дела, в которых такое определение отсутствует.
Таким образом, срок производства по данному гражданскому делу в суде первой инстанции составил 8 месяцев 3 дня, а общая продолжительность судопроизводства со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта составила 9 месяцев 23 дня и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебное разбирательство по делу ни разу не откладывалось, а длительность подготовки дела к судебному разбирательству была обусловлена необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Причём подготовка дела к судебному разбирательству осуществлялась со дня возбуждения гражданского дела до его приостановления и со дня возобновления производства по нему до проведения судебного заседания 17 декабря 2014 года. При этом периоды неактивности суда были непродолжительными. Поэтому доводы заявителя о том, что даты судебных заседаний назначались через большой промежуток времени не могут быть приняты во внимание.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом, в частности, истребовались необходимые для правильного разрешения дела доказательства, разрешались вопросы о принятии уточнённых исковых требований и встречных исков, было разрешено множество ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле.
Также судом назначалась экспертиза, на период проведения которой производство по делу приостанавливалось. Законность приостановления производства по делу подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года (т.1, л.д. 209-212).
В апелляционную инстанцию дело был назначено без задержек и рассмотрено там своевременно.
Суд считает, что данное гражданское дело представляло достаточную сложность. По делу истребовано большое количество документов, исследован значительный объём доказательств, разрешено три иска, предъявленных разными лицами. Рассмотрение дела было осложнено необходимостью выполнения судом процессуальных действий в связи с множеством необоснованных заявлений и ходатайств Никитиной Н.С. (заявлений о подложности доказательств, прекращении производства по делу, передаче дела в другой суд, привлечении лиц к участию в деле, приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, отводах судьи, замечаний на протоколы судебного заседания), а также большим количеством поданных ею частных жалоб на определения суда, ни одна из которых не была удовлетворена.
При таких обстоятельствах доводы Никитиной Н.С. о нарушении её права на судопроизводство в разумный срок являются несостоятельными. К тому же эти доводы фактически сводятся к выражению несогласия с принятыми по делу судебными актами и процессуальными действиями судов первой и апелляционной инстанций, которые не могут являться предметом рассмотрения в соответствии с Законом о компенсации.
Учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-7702/2014 (33-1100/2015) не может быть признан неразумным.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Красноярский краевой суд
решил:
в удовлетворении заявления Никитиной < данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка