Решение от 06 июня 2014 года №3-151/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    06 июня 2014 г. г. Челябинск, ул. Потемкина, д. 10 Мировой судья судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска Кравец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, в отношении ГАРИФЗЯНОВА Т.Р.,<ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,
 
установил:
 
                    Мировому судье судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска поступило дело об административном правонарушении в отношении Гарифзянова Т.Р. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении Гарифзянов Т.Р. <ДАТА3> в 22 часа, находясь по адресу: <АДРЕС> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>-111840, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, (собственник <ФИО1>). В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Гарифзянова Т.Р. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, о случившемся в органы ГИБДД не сообщил.
 
                    В судебном заседании <ФИО2> не признал вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что транспортное средство ремонтному воздействию не подвергалось. В ранее состоявшемся судебном заседании оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия со своим участием, указал, что не может подтвердить либо опровергнуть факт своего нахождения в указанные в протоколе время и месте, поскольку прошло много времени, и о своем  точном местонахождении в тот день он  не помнит. Пояснил, что в тот период, ему точно известно, что каких-либо происшествий с его автомобилем не происходило, каких-либо видимых повреждений автомобиль не имел. Повреждение своего транспортного средства он обнаружил после посещения ГИБДД <ДАТА4>, считает, что оно было получено именно тогда, когда его автомобиль находился на парковке возле ГИБДД. В связи с пояснениями Гарифзянова Т.Р. по делу было назначено проведение экспертизы.
 
                    В ранее состоявшемся судебного заседании допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО4> пояснили, что <ДАТА3> в 22 часа 00  по адресу: <АДРЕС> автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> при движении задним ходом ударил бампером автомобиль, принадлежащий <ФИО5>, после чего автомобиль с места ДТП скрылся, они запомнили его номер. За рулем находился Гарифзянов Т.Р.
 
                    В ранее состоявшемся судебного заседании допрошенная свидетель <ФИО6>, пояснил, что повреждений на автомобиле не видели  до <ДАТА5>
 
    В ранее состоявшемся судебного заседании допрошенный свидетель <ФИО7> пояснил, что повреждений на автомобиле <ДАТА6> не видел, хотя в указанный солнечный день они вместе с Гарифзяновым Т.Р. меняли  покрышки на своих автомобилях.
 
                    Для установления фактических обстоятельств дела, проверки доводов Гарифзянов Т.Р. и свидетелей по делу было назначено проведение инженерно-технической экспертизы для установления возможности образования повреждений на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, от контакта с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>-111840, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Заслушав  Гарифзянова Т.Р., потерпевшую <ФИО1>,  исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Статья ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    При рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт  дорожно-транспортного происшествия <ДАТА3> в 22 часа по адресу: <АДРЕС> с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>-111840, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  под управлением Гарифзянова Т.Р. и  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> (собственник <ФИО1>).
 
    В частности, в рамках рассмотрения дела было проведена инженерно-техническая экспертиза. В своем заключении от <ДАТА7> эксперт пришел к выводу о том, что вероятнее всего, повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в протоколе об административном правонарушении и справке о ДТП.
 
    В частности, в ходе исследования по результатам проведенного анализа повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО>-111840, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  и  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, установлено, что
 
    все выявленные повреждения в задней части автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>-111840 (царапины) отличаются друг от друга по характеру, имеют различную динамику, приложенную силу, направление и вероятнее всего разное время нанесения;
 
    указанные внешние повреждения по своему характеру имеют различный механизм образования - повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образованы в результате блокирующего удара, а повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>-111840, в результате касательного столкновения;
 
    повреждения на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>-111840 пространственно имеют идентичные зоны локализации.
 
    В мотивировочной части исследования эксперта также указал на то, что здание, расположенное по адресу: <АДРЕС> расположено на охраняемой территории, и ограждено бетонным заборов, а въезд/выезд на территорию возможен лишь через въездные ворота, оборудованные шлагбаумом.
 
    На основании указанных данных  эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>-111840, расположенные в задней правой части, не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с задней правой частью автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку характер повреждений не подтверждается имеющейся контактно-следовой информацией (л.д. 68-77)
 
    Оснований не доверять выводам эксперта <ФИО8> у мирового судьи не имеется, поскольку эксперт предупрежден об административной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию для проведения назначенного судьей исследования, что подтверждается представленными в заключении документами в отношении указанного эксперта, его выводы мотивированы и непротиворечивы (л.д. 78-81).
 
    На факт отсутствия ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>-111840, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  и  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> также косвенно указывают свидетельские показания  <ФИО6> и <ФИО9>, последовательные пояснения и позиция Гарифзянова Т.Р., из которых следует, что повреждений по состоянию на <ДАТА8> автомобиль Гарифзянова Т.Р. не имел, они был обнаружены после <ДАТА4>
 
    В тоже время, как отметил эксперт в своем заключении, схема совершения административного правонарушения, составленная сотрудниками ГИБДД (л.д. 5) и схема совершения наезда, составленная и подписанная <ФИО5> (л.д. 52), противоречат друг другу, поскольку на схеме ГИБДД автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположен задней своей частью к зданию, расположенному на <АДРЕС> а на схеме составленной <ФИО5> данный автомобиль расположен задней частью к проезжей части. Принимая во внимание данные противоречия, эксперт пришел к выводу о том, что данная информация (схемы ДТП) необъективная, и не позволяет эксперту сделать вывод о возможности образования заявленных неисправностей автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>-111840 при обстоятельствах, указанных в административном материале.
 
    Мировой судья соглашается с указанным выводом эксперта.
 
    Информация, указанная в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и вторым участников ДТП <ФИО5>, противоречит друг другу, вместе с тем, свидетельские показания <ФИО3>, <ФИО4>, наряду с информацией в Рапорте инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ, об отсутствии свидетелей, вызывает сомнения в их объективности.
 
    Таким образом, указанные доказательства не опровергают вывод эксперта, приведенный им в своем заключении.
 
    При отсутствии установленного факта ДТП с участием автомобиля под управлением Гарифзянова Т.Р. не имеется оснований полагать, что совершено вмененное ему правонарушение - оставление места ДТП.
 
    Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья полагает, что в ходе судебного рассмотрения не нашла своего подтверждения вина Гарифзянова Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В силу указанного положения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гарифзянова Т.Р. подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9. КоАП РФ, мировой судья
 
постановил:
 
    На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ в отношении ГАРИФЗЯНОВА Т.Р. прекратить.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в апелляционную инстанцию Федерального суда Калининского района г. Челябинска через мирового судью.
 
    Мировой судья:
 
    Копия настоящего постановления мне вручена
 
    «_____» ___________________________г.                                           ______________________________
 
    (подпись лица, привлекаемого к административной ответственности)