Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-1493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.

судей Безгиновой Л.А., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ищенко О.И. по доверенности Лемешко М.С.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя 08 октября 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Губанова И.С. к Ищенко О.И. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, об обязании снести часть самовольного строения, о демонтаже возведенной насыпи, возведении подпорной стены,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Губанов И.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Ищенко О.И. о признании возведенного ответчиком объекта недвижимости, жилого дома с террасой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "" по адресу: "" самовольной постройкой, об обязании ответчика за свой счет снести часть жилого дома террасу, шириной 2м.35 см., вдоль всей длины жилого дома, расположенную с северо-восточной части земельного участка по адресу: "" со стороны границы земельного участка расположенного по адресу: "" об обязании ответчика за свой счет демонтировать (снести ) возведенную насыпь из песчанно- гравийной смеси (ПГС), возведенную на всей дворовой части земельного участка N 74 по улице "", с очисткой отмостки вдоль забора и гаража на участке "", с устройством водоотведения с земельного участка по улице "" в соответствии с действующими строительными нормами РФ, об обязании ответчика Ищенко О.И. за свой счет возвести железобетонную подпорную стену вдоль стены гаража и забора, расположенного на земельном участке "", принадлежащего Губанову И.С., на расстоянии 1 метр от границы земельного участка "". В обоснование заявленных исковых требований Губанов И.С. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "", что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону N "" от 18.11.1999 г. и от 03.04.2003 г., а также правоустанавливающими документами, выписками из ЕГРН: "" от 11.08.2008, "" от 11.08.2008.

С левой стороны принадлежащего ему домовладения расположен земельный участок и жилой дом по адресу: "", принадлежащие на праве собственности ответчику Ищенко О.И., что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.11.2019 г.

Ищенко О.И. самовольно, не имея разрешения на реконструкцию и возведение нового жилого дома, произвел следующие строительные работы:

- снес старый жилой дом;

- возвел фундамент нового жилого дома высотой 1,5 м по меже с принадлежащим истцу земельным участком, на расстоянии 80 см. от границы земельных участков, не отступив от межи 3 м.

После неоднократных его жалоб, ответчик, оставив возведенный фундамент и отступив от межи 2,80 м, возвел новый жилой одноэтажный дом, не изготовив разрешительную и проектную документацию, и в нарушение закона, не отступив от межи 3м.

Кроме того, ответчик произвел искусственную (из песчано-гравийной смеси) насыпь на принадлежащем ему земельном участке, в результате чего стена его гаража оказалась засыпанной на 60-70 см. Вода, которая аккумулируется в насыпи, проникает в стену гаража, вследствие чего происходит разрушение стены.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал возведенный Ищенко О.И. объект недвижимости, жилой дом с террасой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "" по адресу: "", самовольной постройкой.

Суд обязал Ищенко О.И. за свой счет снести самовольное строение, часть жилого дома - террасу, шириной 2м.35 см., вдоль всей длины жилого дома, расположенную с северо-восточной части земельного участка по адресу: "", со стороны границы земельного участка расположенного по адресу: "".

Суд обязал Ищенко О.И. за свой счет демонтировать (снести) возведенную насыпь из песчанно-гравийной смеси (ПГС), возведенную на всей дворовой части земельного участка "", с очисткой отмостки вдоль забора и гаража, расположенных на земельном участке "", с устройством водоотведения с земельного участка N"" в соответствии с действующими строительными нормами РФ.

Суд обязал Ищенко О.И. за свой счет возвести железобетонную подпорную стену вдоль стены гаража и забора, расположенных на земельном участке N "", принадлежащего Губанову И.С., на расстоянии 1 метр от границы земельного участка N "".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ищенко О.И. по доверенности Лемешко М.С. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что исковые требования могут быть удовлетворены только если будет установлено, что такие нарушения являются существенными и неустранимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Губанов И.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчик Ищенко О.И., представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ищенко О.И.-адвоката Жукову М.В., просившую решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, Губанова И.С. его представителя- адвоката Морозову Е.Н., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками жилых домов, расположенных на смежных земельных участках, также находящихся в их собственности, расположенных по адресу: ""

Ищенко О.И., не имея соответствующего разрешения, снес старый дом и в пределах принадлежащего ему земельного участка по адресу: город "" возвел новый дом.

Согласно заключению экспертов N 7/2020 от 14.07.2020 года, дом построен от смежной границы на расстоянии от 2,78 до 3,21м, встроенная терраса, являющаяся частью жилого дома ( стена дома возведена на бетонной плите террасы), расположена на расстоянии 0,48-1м от межевой границы с земельным участком по адресу: город "".

Жилой дом, расположенный по адресу: "" не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно, нарушен п.6ст.41 Правил землепользования и застройки города "" с изменениями от 25.12.2019 года. Несоблюдение расстояния от здания до границ земельного участка. Нарушен п.13.4 СП 42.13330.2016 " Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Несоблюдение норм водоотведения с земельного участка.

Устранение нарушений возможно путем демонтажа части конструкций террасы со стороны границы земельного участка ул. "" и удаления части насыпи вдоль сены гаража и возведения железобетонной подпорной стены вдоль гаража.

Удовлетворяя исковые требования Губанова И.С., суд руководствовался данным заключением и исходил из того, что жилой дом является самовольной постройкой. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки ( п.22).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п.26).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения его прав действиями по возведению террасы на расстоянии от 0,48-1м от межи. При этом его дом находится на расстоянии от 0,4 до 0,5м от межи, так как был построен в 50-годах, а гараж построен на меже с земельным участком "".

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина либо организации возможна только в случае реального нарушения этих прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Из заключения экспертов N 7/2020 от 14.07.2020 года следует, что стена дома возведена на бетонной плите террасы.

Согласно заключению повторной судебно-строительной экспертизы N 60/04/21Э от 29.04.2021 года снести часть жилого дома -террасу, расположенную с северо-восточной части земельного участка по адресу город "" со стороны границы земельного участка по адресу: город "" без причинения ущерба всему жилому дому не представляется возможным.

При демонтаже монолитных железобетонных конструктивных элементов объекта будет создаваться дополнительная нагрузка и вибрации на грунт основания близ расположенного жилого дома, что может негативно сказаться на несущей способности грунта оснований, вызвав сверхнормативные осадки и разрушения несущих конструкций жилого дома.

Из заключения экспертизы также следует, что система водоотведения при возведении жилого дома с террасой по адресу: город "" организована. Подтопление фундамента и стенки гаража, расположенного по адресу: город "" произошло вследствие того, что выравнивании (планировании) земельного участка по адресу: город "" была нарушена система водоотведения с данного земельного участка. Для отвода атмосферных осадков от фундамента и стенки гаража, необходимо произвести устройство дренажной системы на земельном участке.

Строительство жилого дома по адресу: город "" угрозы для жизни и здоровья граждан не создает.

Оснований не доверять выводам данного заключения судебно-строительно-технической экспертизы не имеется. Заключение изготовлено экспертами имеющими соответствующее образование и стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в целом, как в исследовательской части, так и выводы изложены в доступной форме, не содержит противоречий и неясностей.

Приобщенная истцом в материалы дела рецензия N 18/2021 от 15.06.2021 года специалиста на данное заключение не свидетельствует о незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку рецензия представляет собой лишь мнение специалиста, а потому не может являться основанием опровержения выводов судебной экспертизы.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, судебная коллегия считает, что при отсутствии данных о нарушении права собственности и законного владения истца, принимая во внимание, что снос части жилого дома-террасы невозможен без причинения ущерба всему жилому дому, строительство жилого дома не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, решение суда в части удовлетворения требований о сносе части дома-террасы шириной 2м.35 см., вдоль всей длины жилого дома, расположенную с северо-восточной части земельного участка по адресу: город "" со стороны границы земельного участка расположенного по адресу: город "", возложении обязанности демонтировать (снести) возведенную насыпь из песчанно-гравийной смеси (ПГС), возведенную на всей дворовой части земельного участка N"", с очисткой отмостки вдоль забора и гаража, расположенных на земельном участке N "", возвести железобетонную подпорную стену вдоль стены гаража и забора, расположенных на земельном участке N "", принадлежащего Губанову И.С., на расстоянии 1 метр от границы земельного участка N "" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 октября 2020 года в части признания возведенного Ищенко О.И. объекта недвижимости- жилой дом с террасой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "" по адресу: город "" самовольной постройкой оставить без изменения.

Это же решение суда в части обязания Ищенко О.И. устроить водоотведение с земельного участка "" дополнить следующим содержанием "устройством на земельном участке "" дренажной системы.

В остальной части решение суда отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Губанова И.С. к Ищенко О.И. за свой счет снести самовольное строение, часть жилого дома - террасу шириной 2,35м вдоль всей длины жилого дома по адресу: город "" за свой счет демонтировать (снести) насыпь из песчанно-гравийной смеси (ПГС), возведенную на всей дворовой части земельного участка "", с очисткой отмостки вдоль забора и гаража, расположенных на участке N "", за свой счет возвести железобетонную подпорную стену вдоль стены гаража и забора, расположенных на земельном участке по адресу: город "" на расстоянии 1 метр от границы земельного участка по адресу город "" отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка