Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 3-1442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Шульга Л.А. по доверенности Поцихович В.В. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года по исковому заявлению ШульгаЛ.А. к администрации Труновского муниципального округа об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шульга Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края, в котором просила истребовать у ответчика из чужого незаконного владения недвижимое имущество: земельный пай в размере 10 га, в том числе пашни - 9 га, пастбища 1 га, в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах землепользования ООО СП им.Горького Труновского района и возложить обязанность передать удерживаемое вышеуказанное недвижимое имущество.

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Шульга Л.А. по доверенности Поцихович В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что решением Труновского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2011 года исковые требования администрации Труновского муниципального района Ставропольского края к Марченко Е.И., Никитиной Н.И., Нечаевой Л.В., Озеровой В.Ф., Рыжкову Н.АВ., Черноусову А.И., Черноусовой Д.Д., ЯкптинуА.И. о признании нрава собственности Труновского муниципального района на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения были удовлетворены за исключением исковым требования Звягинцевой В.А., Амаевым М.А., Пузиковой В.Б., Магомедова Х.Л., Антохиной Т.А., КосенкоЕ.В., Долговой Л.Н., Брацыхиным В.Д. Газихановой Л.Э. Судом было решено признать право общей долевой собственности Труновского муниципального района Ставропольского края на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 426,0 га с кадастровым номером N в размере земельной доли площадью 336,0 га, в том числе: пашни - 315,3 га, пастбищ - 20,7 га.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учётом вышеуказанного решения Труновского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2011 года, пришёл к выводу, что собственником спорного земельного пая в настоящее время является администрация Труновского муниципального округа, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шульги Л.А. к администрации Труновского муниципального округа об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака:

-наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью,

-возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как верно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Труновского районного суда от 20 сентября 2011 года было установлено, что спорный земельный пай был признан невостребованным и право собственного на него было признано за администрацией Труновского муниципального округа.

Согласно частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Кроме того, решением Труновского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2020 года исковое заявление Шульга Л.А. к администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края о признании права собственности в порядке наследования было удовлетворено частично. Судом было признано за ШульгаЛ.А. право собственности в порядке наследования на жилой дом в <адрес>А., а в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный пай, общей площадью - 10,0 га, в том числе, в том числе 9,0 га пашни и 1 га пастбищ, расположенный в составе земельного участка с кадастровым номером N земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 336,0 га, в том числе: пашни-315,3 га, пастбищ-20,7 га, находящихся в общей долевой собственности Труновского муниципального района СК было отказано.

Таким образом, установлено и повреждается материалами дела, что собственником спорного земельного пая в настоящее время является администрация Труновского муниципального округа, а поэтому требования истца Шульга Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Шульга Л.А. по доверенности Поцихович В.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка