Решение от 26 мая 2014 года №3-143/2014

Решение по административному делу
    Дело № 3-143/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    29 мая 2014 года                                                                           г. <АДРЕС>
             Мировой судья судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска Леоненко О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушениипо ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Католикова Э.С.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: г<АДРЕС>, работающего директором в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА3> в 16:50 часов у дома <НОМЕР> по улице 250 лет <АДРЕС> в г. <АДРЕС> водитель Католиков Э.С.1, управляя транспортным средством Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н <НОМЕР>, совершил наезд на пешехода И.а В.В.2, после чего оставил место ДТП, не сообщив об этом в ГИБДД, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Допрошенный после задержания Католиков Э.С.1  пояснил, что <ДАТА3> около 16:50 часов приехал на Ледовую арену «Трактор» находящуюся по адресу: ул. 250 лет <АДРЕС>, 38, на автомобиле  Ленд Ровер, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащем ООО «Тест -Сервис», в которой работает директором. Двигался с пассажиром К.й Е.А.3 Подъезжая  к Ледовой арене «Трактор», осуществил подъезд к парковке, где был небольшой затор. Когда подъехал к въезду на парковку, его остановил охранник, запрещая въезд на парковку. На его вопрос, почему он не может въехать, внятного ответа не услышал, так и не поняв, почему он не имеет права парковаться. Так как за его машиной образовалась пробка, Католиков Э.С.1 проехал на парковку, при этом услышал звук удара по кузову автомобиля. По его мнению, удар нанес охранник, так как рядом более никого не было. Католиков Э.С.1 остановил автомобиль и выше из него, спросил у охранника, что его побудило тронуть проезжающий автомобиль. Охранник ответил, что это сделал не он.  В это время подошел инспектор ГИБДД и попросил предъявить документы. Через 10-15 минут Католиков Э.С.1 поинтересовался, когда ему вернут документы, на что инспектор ответил, что Католиков Э.С.1 должен отогнать автомобиль на обочину дороги, так как инспектор еще не принял решение по делу. Католиков Э.С.1 переставил автомобиль на обочину дороги и снова поинтересовался у инспектора, когда ему отдадут документы, так как спешил во дворец спорта. Инспектор ответил, что Католиков Э.С.1 может делать все, что хочет, уехать или остаться. Католиков Э.С.1 проследовал во дворец спорта, так как у него были куплены билеты на матч. Выйдя из дворца спорта «Трактор», Католиков Э.С.1 подошел к инспектору, забравшему документы и задал вопрос, когда ему вернут документы. На что инспектор ответил, что документы Католиков Э.С.1 может забрать в Калининском ГИБДД, ничего при этом не объяснив. Приехав на следующий день в ГИБДД <АДРЕС> района,  Католиков Э.С.1 забрал документы на автомобиль и водительское удостоверение, при этом ему никто ничего не объяснял. <ДАТА4> Католиков Э.С.1 лег на операцию, находился на лечении по <ДАТА5> После лечения находился на реабилитационном лечении в санатории «Урал». Во время лечения ему позвонили родственники и сообщили, что его разыскивают сотрудники ГИБДД. По возвращении в <АДРЕС> Католиков Э.С.1 явился в ГИБДД, где ему объяснили, что в отношении него возбуждено административное производство  по статья 12.27, 12.24. Отрицал наезд на пешехода и факт оставления места ДТП.   
 
    Католиков Э.С.1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по делу.
 
    В судебном заседании <ДАТА6> Католиков Э.С.1 вину в совершении правонарушения не признал, Суду пояснил,  что <ДАТА7> примерно в 17 часов 00 минут ехал на хоккей, подъехал на парковку к Ледовой Арене «Трактор», на которой у него было куплено место и есть специальный магнитный  ключ. Левее по ходу движения стоял человек в форменной одежде, охранник, в метре от него стоял сотрудник ГИБДД. Сотрудник охраны жестом указал Католикову Э.С.1 остановиться, что тот и сделал и опустил стекло. Сотрудник охраны потребовал, чтобы Католиков Э.С.1 воспользовался другой парковкой, поскольку у Католикова Э.С.1 отсутствует право пользования данной парковкой. В этот момент подошел сотрудник ДПС и попросил освободить проезд. <АДРЕС> позади автомобиля Католикова Э.С.1 стояли другие автомобили и ждали своей очереди проезда на парковку, Католиков Э.С.1 для того чтобы освободить проезд стал двигаться до выезда с данной парковки, который находился в другой стороне. Когда он начал движение, сотрудник охраны и ДПС находились у передней двери со стороны водителя. В этот момент Католиков Э.С.1 услышал удар по задней части кузова автомобиля. После того как услышал удар, он остановился, чтобы посмотреть, что случилось. Из автомобиля Католиков Э.С.1 не выходил, аварийных знаков не включал. Он спросил у сотрудника ДПС, кто его ударил, но, тот не ответил, и попросил документы, на что Католиков Э.С.1 предоставил ему документы. Сотрудник ДПС потребовал убрать автомобиль с парковки, после чего Католиков Э.С.1 выехал с парковки и припарковал свой автомобиль в другом месте. Затем Католиков Э.С.1 подошел к сотруднику ДПС, поскольку у него находились его документы. Сотрудник ДПС сказал, что сейчас подъедет экипаж, и будет оформлять документы. Католиков Э.С.1 спросил, что он нарушил, он сотрудник ДПС не ответил, через 15-20 минут Католиков Э.С.1  повторил вопрос, он сотрудник ДПС ответил, что надо ждать. <АДРЕС> уже начинался хоккейный матч, Католиков Э.С.1 спросил у сотрудника ДПС, может ли он пойти посмотреть матч. Так как сотрудник ДПС ничего не ответил, Католиков Э.С.1 проследовал на матч. Сотрудник полиции его не останавливал, препятствий не чинил, Католиков Э.С.1 пошел спокойно на хоккейный матч, а документы остались у сотрудника полиции. После окончания матча, Католиков Э.С.1 подошел к тому же сотруднику полиции и задал вопрос, может ли он вернуть документы, на что он ответил, что его документы находятся в Калининском ГИБДД на пункте разбора ДТП и надо их там забрать. В этот день Католиков Э.С.1 не поехал забирать документы, поехал на следующий день, где ему вернули документы.
 
    Защитник Католикова Э.С.1 - адвокат Тютиков И.Г.4, действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА8>, поддержал мнение своего подзащитного, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснил
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, показания свидетелей К.а П.В.5, М.а Д.А.6, К.а П.Ю.7, И.а В.В.2, Л.а А.А.8, Б.а А.В.9, исследовав письменные материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях.
 
    Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).
 
    В соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ  при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) подтверждается исследованными в судебном заседании копии материалов дела об административном правонарушении возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Католикова Э.С.1 (л.д. 67-88), а так же показаниями свидетелей К.а П.В.5, И.а В.В.2, Л.а А.А.8, Б.а А.В.9, согласно которым водитель Католиков Э.С.1, управляя автомобилем Рейнж Ровер гос. номер <НОМЕР> <ДАТА3>  в 16:50 часов у дома 38 по ул. С. Юлаева в г. <АДРЕС> совершил наезд на И.а В.В.2
 
    Кроме того, указанный факт так же подтверждается показаниями свидетелей М.а Д.А.6, К.а П.Ю.7, согласно которым они являются инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, в их непосредственные обязанности входит оформление ДТП, <ДАТА3> по сообщению дежурной части у дома 38 по ул. С. Юлаева в г. <АДРЕС> был совершен наезд на пешехода, в связи с чем они прибыли по указанному адресу для оформления ДТП.
 
    Свидетели К. П.В.5, И. В.В.2, Л. А.А.8, Б. А.В.9, М. Д.А.6, К. П.Ю.7 предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям, указанных свидетелей у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть выступать лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, тогда как показаниями данного свидетеля в совокупности с иными доказательствами устанавливается факт события административного правонарушения.
 
    Доводы Католикова Э.С.1 и его защитника Тютикова И.Г.14 о том, что поскольку характер повреждения И.а В.В.2 не подпадает под термин ранение, дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Католикова Э.С.1, сотрудники ДПС ГИБДД М. Д.А.6, К. П.Ю.7 составляли материал по факту ДТП со слов И.а В.В.2 и инспектора ДПС К.а П.В.5, никто из свидетелей не видел самого удара И.а В.В.2 автомобилем Католикова Э.С.1 в связи с чем, возникает сомнение в определении указанной ситуации как ДТП, не могут быть приняты во внимание судом по изложенным выше фактам.
 
    Как следует из справки ГКБ <НОМЕР> И. В.В.2 обратился в травмпункт <ДАТА3> с диагнозом ушиб правого коленного сустава (л.д.31).
 
    Кроме того, из заключения эксперта <НОМЕР>Д от <ДАТА9> (л.д.86-87) следует, что на момент обращения И.а В.В.2 за медицинской помощью в травмпункт ГКБ <НОМЕР> (<ДАТА3> в 19:30) кровоподтек в области правого коленного сустава И.а В.В.2, образовался от воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП <ДАТА3>.
 
             Согласно постановлению от <ДАТА11> дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту совершения наезда <ДАТА3> в 16:50 часов у дома 38 по ул. 250 лет <АДРЕС> в г. <АДРЕС> водителем Католиковым Э.С.1, управляющим автомобилем Ленд Рейдж Ровер г/н <НОМЕР> на И.а В.В.2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Католикова Э.С.1, поскольку повреждения причиненные И.у В.В.2 не причинили вреда здоровью (л.д.68). Указанный факт не свидетельствует об отсутствии самого события совершения ДТП, участником которого являлся Католиков Э.С.1
 
    Вина Католикова Э.С.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении серии 74 АН <НОМЕР> от <ДАТА12>, из которого следует, что <ДАТА3> в 16:50 часов у дома <НОМЕР> по улице 250 лет <АДРЕС> в г. <АДРЕС> водитель Католиков Э.С.1, управляя транспортным средством Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н <НОМЕР>, совершил наезд на пешехода И.а В.В.2, после чего оставил место ДТП, не сообщив об этом в ГИБДД. Копия протокола вручена Католикову Э.С.1 в день его составления, что подтверждается собственноручной подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, в объяснениях указано: «наезда на пешехода не было, был устный конфликт» (л.д.3);
 
    - определением 74 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА13> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Католикова Э.С.1, управлявшего автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н <НОМЕР>, который совершил наезд на пешехода, после чего покинул место ДТП (л.д.4);
 
    - копией справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <ДАТА3> в 16:50 часов в г. <АДРЕС>, согласно которой  <ДАТА3> в 16:50 часов, Католиков Э.С.1, управляя автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н <НОМЕР>, по адресу: ул. 250 лет <АДРЕС>, 38, совершил наезд на пешехода при въезде на парковку «Ледовая арена «Трактор» (л.д.6,7,9);
 
    - копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной <ДАТА3> в 17:25 часа в присутствии двух понятых (л.д.8);
 
    - письменными объяснениями И.а В.В.2, данными дежурному полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА3>, из которых следует, что <ДАТА3> около 16:50 И. В.В.2 нес службу у шлагбаума на въезде 250 лет <АДРЕС>. Остановил машину для проверки документов на право въезда на стоянку. Водитель права въезда на парковку не имел. И. В.В.2 стоял впереди машины, водитель начал движение и ударил меня машиной по руке и ноге. Рядом с И.м В.В.2 стоял инспектор ДПС, который видел все произошедшее. Инспектор ДПС остановил автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, г/н <НОМЕР>, для проверки документов (л.д.11);
 
    - копией протокола 74 АА <НОМЕР> осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА3> (л.д.13-16);
 
    - объяснениями К.й Е.А.3 от <ДАТА12>, данными дежурному полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, согласно которым <ДАТА3> около 16:50 он ехала в качестве пассажира на автомобиле Лэндровер под управлением ее мужа Католикова Э.С.1 Когда они стали въезжать на парковку Ледовой арены «Трактор» охранник начал ругаться, что у них нет разрешения на въезд. На вопрос, почему, охранник внятного ответа не дал и продолжал кричать, чтобы они убрали машину с проезда. Так как сзади образовался затор, супруг продолжил движение. В этот момент охранник ударил по корпусу автомобиля, который у него находился в руке. После чего Католиков Э.С.1 остановился, в этот момент на крик охранника подбежал сотрудник ГИБДД, который попросил убрать машину в сторону и забрал документы у Католикова Э.С.1, ничего при этом не пояснил. После этого ее супруг проводил ее до Ледовой Арены «Трактор», а сам вернулся к автомобилю. Факт наезда на охранника отрицаю, был устный конфликт (л.д.23);
 
    - рапортом инспектор по розыску ПДПС ГИБДД В.а А.Н.15 (л.д.24,25);
 
    - копией выписки из истории болезни от <ДАТА7>, согласно которой у И.а В.В.2 зафиксирован ушиб правого коленного сустава (л.д.31);
 
    - заключением эксперта <НОМЕР>Д от <ДАТА14> (л.д. 87-88);
 
    - списком нарушений Католикова Э.С.1  (л.д.21-22).
 
    Вместе с тем, вина Католикова Э.С.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей К.а П.В.5, М.а Д.А.6, К.а П.Ю.7
 
    Так из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля К.а П.В.5, инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> следует, что когда водитель автомобиля начал движение в сторону охранника, охранник отскочил в сторону и К. П.В.5 услышал глухой стук, все стали кричать и К. П.В.5 побежал за автомобилем. От шлагбаума водитель проехал на 40-50 метров в сторону парковочных мест и остановился, так как там был кто-то из руководителей. К. П.В.5 подошел и постучал в окно, водитель опустил окно. К. П.В.5 представился и попросил у него документы, которые водитель передал К.у П.В.5, пояснил водителю, что он совершил наезд на пешехода.  После этого К. П.В.5 связался с дежурной частью и сообщил о происшествии и попросил направить экипаж по оформлению ДТП. После этого попросил водителя переставить автомобиль, так как он загораживал проезд, указав ему при этом место, на которое он должен был переставить свой автомобиль. Водитель выехал  с парковки и поставил автомобиль на ул. <АДРЕС> в 200-300 метрах от выезда с парковки, затем вернулся и попросил разрешения отойти не на долго, по просьбе водителя К. П.В.5 разрешил ему дойти до ледовой арены, чтобы отдать билеты, он ушел и вернулся примерно через 2 часа, спросил где его документы. К. П.В.5 ответил, что они находятся у сотрудников ГИДД и он может получить их на пункте оформления ДТП и там ему надо дать объяснения.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель М. Д.А.6, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, подтвердил данные ранее письменные показания, пояснил, что <ДАТА3> находился на суточном дежурстве в составе экипажа <НОМЕР> с капитаном К.м П.Ю.7 По сообщению из дежурной части выехали на место ДТП  к Ледовой арене «Трактор», по факту наезда на пешехода. Приехали на место ДТП, выставили оградительные фишки позади своего автомобиля, так как не было известно место ДТП. После подошел инспектор, объяснил, что произошло ДТП. К экипажу также подошел пострадавший И. В.В.2 и объяснил, что осуществлял пропускной режим и, что автомобиль при отказе его пропустить, совершил наезд, показал место, где произошел наезд, второй охранник подтвердил сказанное. Объяснения с потерпевшего были отобраны на месте. От скорой медицинской помощи потерпевший отказался. М. Д.А.6 лично автомобиль не осматривал, составлял схему со слов пострадавшего и очевидца, второго охранника. Автомобиль стоял перед пешеходным переходом. На автомобили были видны потертости на бампере с левой стороны, грязь была стерта, краска не была стерта. М. Д.А.6 спросил у пострадавшего, что его беспокоит, он показал на колено. М. Д.А.6 потерпевшего не осматривал, так не имеет на это права. Визуально ничего особенного не заметил, одежда не была порвана, повреждений на брюках не было, следов грязи не помнит. Когда оформляли документы по ДТП, второго участника не было, в дежурную часть сообщили, что второго участника нет. Дежурная часть распорядилась отвезти документы на Братьев Кашириных, 102А, и сообщить второму участнику ДТП, чтобы он явился на Бр.Кашириных, 102А.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К. П.Ю.7, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, подтвердил данные ранее письменные показания, пояснил, что <ДАТА3> находился на суточном дежурстве со ст.л-м М.м Д.А.6 Было получено сообщение из дежурной части, что произошло ДТП, наезд на пешехода. Прибыли на место, подошли к сотруднику, который осуществлял безопасность порядка, он показал охранника, который осуществлял контроль проезда на парковку. Сотрудник ДПС отдал экипажу документы водителя и пояснил, что водитель ушел смотреть хоккей. Водитель на месте ДТП не появился, дежурная часть распорядилась отвезти его документы на Бр.Кашириных, 102А. Сотрудники попросили инспектора, осуществляющего общественный порядок, чтобы он передал водителю, о необходимости подъехать на пункт разбора ДТП Бр.Кашириных, 102А. Так как в результате ДТП имелся потерпевший, документы водителя находились у сотрудников и были отправлены на пункт разбора ДТП. С пострадавшего объяснения были отобраны на месте. К автомобилю, водителем которого был совершен наезд на пешехода, К. П.Ю.7 подходил, фотографировал, все фотоматериалы отправил на пункт оформления ДТП на Бр.Кашириных, 102А. Фотографии пересылаются в Москву. О наличии повреждений на автомобиле сказать не может, не помнит. Справку о ДТП заполнял. Потерпевший И. В.В.2 двигался самостоятельно, одежда на нем была целая. Потерпевший жаловался на боль в ноге, на предложение вызвать «скорую помощь», потерпевший отказался, пошел в медпункт Ледовой арены.
 
    Доводы Католикова Э.С.1 и его защитника Тютикова И.Г.14 о том, что Католикову Э.С.1 никто не сообщал, в связи с чем, у него забрали документы и что совершено ДТП с его участием, место ДТП Католиков Э.С.1 не оставлял, находился в непосредственной близости от места ДТП, документы на автомобиль передал сотруднику ДПС, автомобиль убрал с места ДТП по указанию сотрудника ДПС К.а П.В.5, не могут быть приняты судом во внимание, по изложенным выше обстоятельствам и расцениваются судом как способ защиты.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства Католиков Э.С.1 пояснял, что инспектор К. П.В.5 говорил ему, что сейчас подъедет экипаж и будет оформлять документы, не отрицал, что самовольно ушел смотреть хоккейный матч, сигнал аварийной остановки не включал, сотрудников полиции о произошедшем ДТП не ставил.
 
    Вместе с тем довод Католикова Э.С.1 и его защитника Тютикова И.Г.14 о том, что И. В.В.2 должен быть привлечен в качестве потерпевшего, а не свидетеля, так же не может быть принят судом во внимание, поскольку не имеет отношения к существу данного административного правонарушения.
 
    Совокупность указанных выше доказательств бесспорно свидетельствует о наличии в действиях Католикова Э.С.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении направленного в адрес суда протокола, мировым судьей не усматривается, оснований для прекращения производства по делу, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, мировой судья считает возможным назначить Католикову Э.С.1 административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Католикова Э.С.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Разъяснить Католикову Э.С.1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии 74 АА <НОМЕР>, должно быть сдано в ГИБДД  УМВД по г. <АДРЕС>, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> либо непосредственно в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.
 
 
    Мировой судья                                                           О.А. Леоненко