Решение от 10 октября 2014 года №3-1429/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
 
    10 октября 2014 г.                                                                                                            г. Баксан
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, В.В. Хапачев, с участием представителя Курманова В.
 
    материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Лукашова М.В.1 <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: г. Баксан ул. <АДРЕС>;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АА № <НОМЕР> от <ДАТА3> Лукашов М.В. обвинялся в том, что в 10.00 часов <ДАТА4> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> управлял транспортным средством ВАЗ-<НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
 
    В судебном заседании Лукашов М.В. виновным в предъявленном обвинении себя не признал и показал, что <ДАТА4> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обвинили его в том, что от него исходит запах алкоголя. В состоянии опьянения он не находился, но по требованию инспекторов ГИБДД дул в прибор, затем ему принесли распечатку, сказав, что он находится в состоянии опьянения. С выводом о нахождении его в состоянии опьянения он не был согласен, но тем не менее обманным путем его заставили подписать.  Распечатка результатов измерения производилась не при нем, на бумажном носителе, где фиксируются результаты измерения, его фамилия и номер машины записаны ручкой, в связи с чем, эти результаты могли принадлежать другому лицу.
 
    Представитель Лукашова М.В. - Курманов В.В., действующий на основании представленного суду письменного заявления Лукашова М.В., в свою очередь привел следующие доводы в защиту Лукашова М.В.
 
    В частности указал, что  результаты освидетельствования Лукашова М.В. не могут быть приняты в качестве доказательства его вины, поскольку, как следует из приобщенного к материалам дела бумажного носителя с результатами освидетельствования Лукашова М.В., последний был освидетельствован прибором, прошедшим последнюю поверку 29.07.2009 года. Изучив материалы дела, заслушав объяснения Лукашова М.В., его представителя Курманова В.В., нахожупроизводство дела подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (ч.1.1 ст.27.12 КоАП)
 
    В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Так, согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.5 Правил освидетельствования в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 64).
 
    При этом в силу пункта 8 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется инспектором лишь на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    Пунктом 6 Правил установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Таким образом, действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, содержит требования о необходимости наличия у технического средства измерения соответствующей поверки.
 
    Согласно Акту освидетельствования 07 НС № 056780 Лукашов М.В. был освидетельствован прибором Alcotector PRO-100 combi (серийный номер 636163), показавшим наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,251 мг/л., прошедшим последнюю поверку, согласно записи в Акте, <ДАТА8>
 
    Вместе с тем, из приложенного к Акту бумажного носителя с результатами освидетельствования следует, что прибор, прошел последнюю поверку <ДАТА5>
 
    Между тем, согласно же техническим характеристикам анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotector Pro-100 combi, данный прибор должен проходить метрологическую поверку не реже одного раза в год, а наличие действительного свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения перед освидетельствованием является обязательным в силу п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 475.
 
    Алкотестер «Alcotector PRO-100 combi» с встроенным термопринтером используемый в качестве технического средства измерения для свидетельствования на состояние алкогольного опьянения обеспечивает достоверность и документированность результатов. Достоверность обеспечивается применением электрохимического датчика алкоголя, дозированным отбором пробы и проверкой окружающего воздуха на содержание паров алкоголя; синхронизацией теста — хранением результата в памяти вместе с данными о времени, дате и месте освидетельствования; документированность - распечаткой результата на бумажном носителе сразу после анализа или из памяти алкотестера. С помощью встроенной русифицированной клавиатуры пользователь может записывать данные об инспекторе, месте обследования, о водителе и автотранспортном средстве. Клавиатура позволяет вводить цифры и символы на кириллице или латинице. Для фамилии обследуемого лица и инспектора, а также на место обследования и название отдела ГИБДД отводится до 15 символов. Таким образом, функциональной особенностью прибора является возможность ввода данных с клавиатуры на русском языке, а также вывода их на миниатюрный встроенный принтер.
 
    Помимо вышеизложенного в Акте освидетельствования стоит подпись лишь одного из понятых.
 
    В связи с этим, а также с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС № 056780, а также протокол об административном правонарушении 07 АА № <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный на основании этого Акта, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве таковых при вынесении решения по делу.
 
 
    Что касается приобщенной к материалам дела видеозаписи, то она не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку характер записи свидетельствует о том, что она производилась скрытно, без ведома Лукашова М.В. - лица, привлекаемого к ответственности. Из видеозаписи не следует вывод, что о ее ведении должностным лицом органа административной юрисдикции было Лукашову М.В. и присутствующим лицам объявлено. При таких обстоятельствах представленная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу. При этом из самого содержания видеозаписи неясно, зафиксирован ли на ней весь ход процессуальных действий в отношении Лукашова М.В., в какой мере (полностью или частично) она отражает процессуальные действия в отношении Лукашова М.В. На видеозаписи отсутствует дата и конкретное время проведения мероприятий, не в полном объеме идентифицируются личности присутствующих лиц, в частности, - инспектора ДПС, что не отвечает признакам относимости. Также из видеоролика не следует вывод о соблюдении предусмотренного законом порядка в отношении лица, подозреваемого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Так, во-первых, в соответствии с пунктом 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако из записи не следует, что инспектор ДПС, предлагая Лукашову М.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Во-вторых, частью 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Между тем, Лукашов М.В. является этническим русским и, соответственно, языком судопроизводства владеет. Поэтому оснований для ведения процессуальных действий в отношении Лукашова М.В. на кабардинском языке у инспектора не имелось. При этом, указав в протоколе об административном правонарушении, что Лукашов М.В. русским языком владеет, инспектор СРОР МВД по КБР А.Х.2 не удостоверился в том, насколько свободно Лукашов М.В. владеет кабардинским языком, способен ли он понять порядок освидетельствования, изложенный на кабардинском языке.
 
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу части 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
 
    Руководствуясь правилами оценки доказательств, установленными статьей 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ суд приходит к выводу, что органами ГИБДД не доказан факт совершения Лукашовым М.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административно правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
 
    На основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 29.9, 29.10, 29.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Лукашова М.В.1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Баксанский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
 
 
    Мировой судья                                                                                    Хапачев В.В.