Постановление от 27 мая 2014 года №3-14/2014

Решение по административному делу
ДЕЛО № 3-14/2014
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об   административном правонарушении
 
 
27 мая 2014 годаг.п. Залукокоаже КБР
 
 
            Мировой судья судебного участка №2 Зольского района КБР ХАШКУЛОВА М.Н.,
 
    с участием защитника Амшукова А.И., адвоката <АДРЕС> Урчукова Б.Б., представившего удостоверение <НОМЕР> от 20 ноября 2002 года, выданный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и ордер <НОМЕР>, выданный <ОБЕЗЛИЧЕНО> 16 декабря 2013 года,
 
    рассмотрев в помещении судебного участка №2 Зольского района КБР, расположенного по адресу: КБР, Зольский район, г.п.Залукокоаже, улица Калмыкова, 6
 
    материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина Амшукова А.И., <ДАТА4> рождения; место рождения: <АДРЕС>; образование: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; место работы: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; место жительства: <АДРЕС>,
 
          Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены                               (подпись привлеченного)
 
           Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, предупрежден                                      (подпись привлеченного)  
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
          11 ноября 2013 года в аппарат мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР поступили протокол об административном правонарушении <НОМЕР> и другие материалы, составленные 29 октября 2013 года в 02 часа 19 минут на <АДРЕС> в отношении Амшукова А.И., на основании которых он обвиняется в том, что 29 октября 2013 года в 00 часов 50 минут на <АДРЕС> управляя  транспортным средством марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
          Действие Амшукова А.И. квалифицировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.26  КоАП РФ.
 
          При рассмотрении дела Амшуков А.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не признал. Будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, после разъяснения содержания статьи 51 Конституции РФ, пояснил, что  вместе со своим другом <ФИО1> сидел в машине, которая стояла в поле на расстоянии примерно 30м. от ФД «Кавказ», когда к ним подъехала патрульная машина ДПС и один из сотрудников, не представившись, потребовал документы у Амшукова А.И. Так как у него документов с собой не оказалось, сотрудники ДПС составили какие-то документы, которые Амшуков А.И. отказался подписать. Затем сам отогнал свою машину на стоянку возле ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району, после чего те же сотрудники ДПС отвезли его домой, которые пояснили, что он получит свою автомашину со стоянки сразу после оплаты штрафа. На второй день, оплатив штраф в размере 500 рублей, Амшуков А.И. забрал свою машину и уехал домой. О том, что в отношении него составлен еще один административный материал, Амшуков А.И. узнал позже. Когда сотрудники ДПС составляли протокол об административном правонарушении, понятые, указанные в материалах дела не присутствовали, и Амшуков А.И. их не видел. В связи с этим он ходатайствовал о вызове в суд и опросе понятых, указанных в материалах дела, а также сотрудника ДПС, составившего материалы дела. Явку своего свидетеля Амшуков А.И. обязался обеспечить сам. 
 
          Представитель Амшукова А.И. адвокат Урчуков Б.Б., поддержав объяснение Амшукова А.И., заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с вызовом и опросом понятых, принимавших участие в составлении протокола.    
 
         Понятыми в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны <ФИО2>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, и <ФИО3>, проживающий по адресу: <АДРЕС>.
 
         В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятыми указаны <ФИО4>., проживающий по адресу: <АДРЕС>, и <ФИО3>, проживающий по адресу: <АДРЕС>.
 
         Ходатайства Амшукова А.И. и его защитника Урчукова Б.Б. было удовлетворено судом, и рассмотрение дела отложено с вызовом понятых и сотрудников ДПС.
 
         Понятые <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>. к назначенному времени в суд не явились. Уведомления о вручении судебных повесток, высланных им по адресам, указанным в материалах дела, к назначенному времени в суд не возвращены. В связи с тем, что Амшуков А.И. и его представитель Урчуков Б.Б. настаивали на опросе понятых, рассмотрение дела было отложено на 04 февраля 2014 года.
 
         Опрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетель <ФИО1>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, по существу дела пояснил, что он со своим другом ехал со стороны АЗС. Съехав с федеральной трассы, они остановились, после чего к ним подъехали сотрудники ДПС и потребовали документы на машину. Так как у них с собой документов не было, сотрудники составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и отогнали машину на штрафстоянку. При этом, понятых или других лиц <ФИО1> не видел.
 
          Опрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС <ФИО5>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 29 октября 2013 года в ходе несения службы по надзору за безопасностью дорожного движения в составе экипажа <НОМЕР> ими была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. При проверке документов у водителя  не оказалось водительского удостоверения. Далее была установлена личность водителя. Почувствовав запах алкоголя из полости рта, в присутствии двух понятых Амшуков А.И. был отстранен от управления транспортным средством. После того как водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера и он отказался от его прохождения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Амшуков А.И. также ответил отказом. После этого автомашина была задержана и помещена на штрафстоянку. Далее <ФИО5> попросил суд отложить рассмотрение дела для представления доказательства по делу, а именно видеозапись нарушения.
 
          Ходатайство инспектора ДПС <ФИО5> было удовлетворено.
 
          Опрошенный в ходе рассмотрения дела понятой <ФИО4>., будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что точное время не помнит, но это было в ночное время. По федеральной дороге «Кавказ» его остановили сотрудники ДПС, при этом он видел автомашину, которая стояла в поле. При отстранении водителя от управления транспортным средством <ФИО4>. не присутствовал, но в его присутствии водителю предложили пройти освидетельствование, но водитель отказался, говоря, что он не управлял автомашиной. Далее <ФИО4>. пояснил, что он не видел прибора для освидетельствования, а также не смог указать признаки опьянения, выявленные у водителя, так как он стоял далеко от него. В присутствии понятого Амшукову А.И. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он только слышал на расстоянии, как спорили трое парней с сотрудниками ДПС. После этого сотрудник сам заполнил бланк объяснения, прочитал <ФИО4>., который, не обратив внимания на то, что читает инспектор, расписался и уехал, так как очень спешил. Все это время он был один и второго понятого не видел.         
 
          Исследовав  материалы дела и видеозапись нарушения, представленный инспектором ДПС, выслушав объяснения Амшукова А.И., понятого <ФИО4>., а также свидетеля <ФИО1> и инспектора ДПС <ФИО5>, суд находит производство по делу об административном правонарушении в отношении Амшукова А.И. подлежащим прекращению,  и при этом исходит из следующего.
 
          Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в том, что виновный не выполняет законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
 
          В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются  достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12  КоАП РФ. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за №475 от 26.06.2008 года перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, должно информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. И только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
          В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществляются в присутствие двух понятых. 
 
          Как установлено из объяснений понятого <ФИО4>., данных им в ходе судебного заседания, в его присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель отказался, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством. Но в присутствии понятого Амшукову А.И. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается видеофиксацией нарушения, из которой установлено, что сотрудник ДПС предложил Амшукову А.И. пройти освидетельствование с применением алкотестера, от чего водитель отказался. То есть, на данной видеозаписи зафиксирован только факт отказа Амшукова А.И. от освидетельствования на состояние опьянения. При этом, после его отказа от освидетельствования сотрудник ДПС не предложил Амшукову А.И. пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а сразу составил протокол об административном правонарушении, вменив Амшукову А.И. отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, из видеозаписи нарушения установлено, что Амшуков А.И. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством прибора, имевшегося у сотрудников ДПС, но выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медучреждении.        
 
            Объяснения Амшукова А.И. и свидетелей <ФИО4>. и <ФИО1> логичны, последовательны, согласуются между собой  и с материалами дела, и оснований не доверять им у суда не имеется.      
 
            При таких обстоятельствах требование сотрудника полиции прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признано законным.    
 
            Изложенные выше обстоятельства влекут сомнения в виновности Амшукова А.И., которые устранить невозможно.
 
            В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
            Таким образом, по мнению суда, виновность Амшукова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 12.26  КоАП РФ, достаточного подтверждения по  данному  делу не нашла.
 
            В соответствии с п.2  части 1  статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу  об административном правонарушении не может быть начато, а  начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
            На основании п.2  части 1  статьи 24.5 КоАП РФ  и руководствуясь статьями 29.7,   29.9, 29.10, 29.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
            В отношении гражданина Амшукова А.И. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26  КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.  
 
           Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления в Зольский районный суд КБР.
 
 
                    Мировой судья
 
                судебного участка №2
 
                Зольского района КБР:-                                                      М.Н.ХАШКУЛОВА
 
    Копию постановления получил:                                                             (подпись)