Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 3-1414/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Меньшова С.В.

судей Безгиновой Л.А., Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Ельниковой Марии Александровны

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 октября 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Ельниковой Марии Александровны к Кунице Сергею Сергеевичу об изменении размера алиментов, взыскиваемых по решению суда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ельникова М.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Кунице С.С., в котором просила изменить размер алиментов 1/4 от всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно взыскиваемых с Куницы С.С. на содержание Куница Елизаветы Сергеевны, 08.06.2016 года рождения, установленный мировым судьей судебного участка N 9 Промышленного района города Ставрополя, на твердую денежную сумму 10621,00 рублей, что соответствует величине прожиточного минимума в Ставропольском крае на ребенка на 2021 год, с последующей индексацией, взыскать с Куница С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих исковых требований она, что указала, что она в 2015 году зарегистрировала брачные отношения с Куницей С.С.

08.06.2016 года у них родилась дочь- Куница Е.С., однако спустя месяц брачные отношения прекратились, 11.05.2017 года брак был расторгнут. Дочь проживает с ней.

Ответчик Куница С.С. периодически направлял материальную помощь дочери, но периодичность получения денежных средств и их размер, не в полной мере обеспечивают психо-эмоционального развития совместной дочери Елизаветы.

В настоящее время дочь посещает дополнительное дошкольное учреждение, посещение которого требует определенные финансовые затраты. Для полного гармоничного развития ребенка необходимая сумма затрат составляет не менее <данные изъяты> рублей

Она в настоящий период времени находиться в декретном отпуске по уходу за младшим малолетним ребенком, в связи с чем, не имеет дохода и ее материальное положение значительно ухудшилось. Кроме того, из-за ежемесячного погашения кредита, взятого для приобретения жилого дома с целью улучшения жилищных условий детей, доход семьи реально остающийся уменьшился и обеспечить прежний уровень жизни ребенку в связи с этим не предоставляется возможным. Считает, что отец дочери обязан принимать финансовое участие, достаточное для соблюдения требований по обеспечению ребенку его наилучших интересов

Ответчик является "самозанятым", получает пенсию по инвалидности по заболеванию, его доход является постоянно меняющийся, что дает основание для взыскания алиментов в твердой денежной сумме. Денежных сумм, перечисляемых ответчиком в счет алиментов недостаточно для обеспечения необходимого уровня развития ребенка.

С учетом потребностей ребенка, обеспечения наилучшего интереса несовершеннолетней дочери, считает необходимым установить размер алиментов равный прожиточному минимуму, установленного Правительством СК на ребенка-<данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 октября 2021 года исковые требования Ельниковой М.А. к Кунице С.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Ельникова М.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение, в силу ст.330 ГПК РФ влекущее отмену решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Куница С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, когда было постановлено обжалуемое решение, истица Ельникова М.А. не присутствовала.

Доказательств, того, что она была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебное извещение было ей вручено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от 09.02. 2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску Ельниковой М.А. к Кунице С.С. об изменении размера алиментов, взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание Ельникова М.А., представитель отдела по охране детства администрации Октябрьского района города Ставрополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из Отчетов об отслеживании отправления в адрес Ельниковой М.А. следует, что судебное извещение прибыло в место вручения 15.02.2022 года, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, а 24.02.2022 года судебное извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя Ельниковой М.А. -адвоката Головину О.А., поддержавшую уточненные исковые требования и просившая их удовлетворить, ответчика Куницу С.С., его представителя по доверенности Карлову Л.М., просивших отказать в удовлетворении исковых требований, материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования Ельниковой М.А. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанности родителей.

Согласно ч. 1 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Семейного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст. 81 ч. 1 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно ст. 83 ч. 1 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

В силу ч. 1 ст. 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное и семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимание интерес сторон.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов" наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации могло быть произведено удержание алиментов).

Из пункта 27 указанного постановления следует, что в силу пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 Семейного кодекса Российской Федерации), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района города Ставрополя с Куницы С.С. в пользу Куница М.А. взысканы алименты на содержание дочери Куница Е.С. 08.06.2016 года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 06.03.2017 года и до совершеннолетия ребенка.

Согласно справке <данные изъяты> года, Куница С.С. является инвалидом второй группы, причина инвалидности общее заболевание, инвалидность установлена бессрочно.

Он является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с 01.07.2020 года ответчик состоит на налоговом учете, как " самозанятый".

Согласно справке о доходах от 29.01.2021 года за период с 07. 2020 по 12.2020 Куницей С.С. получен доход в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о доходах от 27.08.2021 года за период с января по август 2021 года Куницей С.С. получен доход в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также следует, что в 2017,2018,2019, 2020,2021 Куницей С.С. осуществлялись денежные переводы на карту истцы различными суммами, от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению судебного пристава Назлунян А.В. от п20.10.2021 года, которым внесены изменения в постановление о расчете задолженности от 11.01.2021 года, задолженность по алиментам по состоянию на 30.09.2021 года у Куницы С.С. отсутствует. Алименты в размере 1/4 удерживались из пенсии должника.

Таким образом, алименты выплачиваются ответчиком со всех его доходов, как из пенсии, так и из дохода, получаемого им при осуществлении им трудовой деятельности, как "самозанятый", при наличии у него 2 группы инвалидности.

Истица, обращаясь в суд с данным иском, указала, что она не может так, как раньше обеспечивать ребенка поскольку ее материальное положение значительно ухудшилось в связи с тем, что она находится в декретном отпуске в связи с рождением второго ребенка, что ежемесячно оплачивается кредит, который взят был на приобретение жилого дома.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для изменения размера взыскиваемых алиментов с 1/4 доли от заработка или иного дохода на взыскание алиментов в твердой денежной сумме в соответствии со ст. 83 СК РФ.

Как указано в пунктах 24,27 постановления Пленума ВС РФ, взыскание алиментов в твердой денежной сумме возможно, если это в наибольшей степени будет отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя, при этом учитывается семейное и материальное положение сторон.

Из представленных судебной коллегии документов следует, что истица состоит в браке с Ельниковым В.В., в браке родилась дочь Ельникова Елена 26.09.2019 года. Ельниковов В.В. работает в должности маляра в ООО "ПП "ЭРА" с 01.07.2019 года, его доход за июнь, июль 2021 года составил <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж в погашение кредитных обязательство по кредитному договору от 21.10.2020 года составляет <данные изъяты> рублей.

Однако представленные документы никоим образом не подтверждают обоснованность заявленных требований.

Материальные затруднения, возникшие с рождением ребенка в новом браке, наличие кредитных обязательств, возникших также в этом браке, не могут компенсироваться за счет лица, уплачивающего алименты по решению суда в размере 1/4 от всех видов своего заработка и иных доходов. От уплаты алиментов ответчиков не уклоняется.

Доказательства наличия у ответчика иных доходов, из которых он не уплачивает алименты в размере 1/4, суду не представлено.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с состоянием здоровья ребенка, необходимостью систематического получения дорогостоящего лечения, индивидуальными занятиями суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования Ельниковой М.А. к Кунице С.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 октября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ельниковой Марии Александровны к Кунице Сергею Сергеевичу об изменении размера алиментов, взыскиваемых с Куницы Сергея Сергеевича в размере 1/4 всех видов заработка и ( или) иного дохода ежемесячно в пользу Куница Марии Александровны на содержание несовершеннолетней Куница Елизаветы Сергеевны 08.06.2016 года рождения на взыскание алиментов в твердой денежной сумме равной <данные изъяты> рублей, что соответствует величине прожиточного минимума в Ставропольском крае на ребенка на 2021 год, с последующей индексацией, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату госпошлину в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка